Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen aikeissa ostaa Canon 300D kameran. Minulla on ennestään Canon EOS-300 filmikamera, jossa on pari Canonin omaa putkea ja lisäksi minulla on Sigman EF-500-ST salamalaite. Olettaisin että putket toimivat ihan OK, mutta salamasta en ole varma. Onko kellään tietoa/kokemusta asiasta??

Salaman pitää olla DG-malli...

Miksi? Minä olen kuvaillut Pentax D:llä käyttäen parinkymmenen vuoden ikäistä salamaa sekä pentaxin omaa muutaman vuoden ikäsitä. Hyvin pelittää digillekin. Pentax ei ole tehnyt erikseen salamoja digeille ja filmille, joten miksi Canoniin ja muihin pitää olla erikseen digisalamat? Salama sinällään ei ole erilainen valaisee se sitten kennon tai filmin tuottamaa kuvaa.

Onko digirunkoihin tehty joku jippo, jolla porukka pakotetaan ostamaan niihin uudet salamat? kameran automatiikka tunnistaa "vanhan" salaman ja kieltäytyy toimimasta?

Erikseen on sitten se asia, että joissakin vanhoissa salamoissa on liian suuri liipaisujännite, mutta se ei kyllä koske viimeisen vuosikymmenen aikana tehtyjä laitteita. Ja sen voi helposti itse tarkistaa: laittaa yleismittarin volteille, max 300v ja mittapäät keskimmäiseen nastaan ja laidan maadoitukseen, laukaisee salaman ja katsoo mikä oli maksimi. Maahantuojalta tai ohjekirjasta selviää kameran maksimi. Korjatkaa sähköinsinöörit jos tuo mittaustapa on väärä.

Toki se Sigma manuaalisena toimii, mutta ttl ei ilmeisesti pelitä ellei ole dg-malli..

Eli toisinsanoen, kameraa on muutettu juuri sen verran, että salamat menevät uusiksi. Pakollista se ei ole, kuten Pentaxin tapaus osoittaa. Ei siinäkään mikään huono TTL ole ollut. Olisivat jättäneet edes sen aiemman TTL:n toimintaan, jos jotain uutta väsäsivät.

Toisinsanoen myyntikikka kolmonen. Hölmöjen asiakkaiden on pakko ostaa uudet salamatkin uuden rungon lisäksi. Niin meitä viedään kuin pässiä narussa...... :-)

Digien kennot eivät heijasta valoa sillä tavalla kuin filmi, joten vanhanaikaista off the film ttl:ää ei voida käyttää, se vaan ei toimi hyvin tai ollenkaan. Siksi digipuolella käytetään esim. esisalamaan perustuvaa salamamittausta...

Ja ainakaan Canonissa sigman DG-malleja edeltävät salamat eivät toimi ttl:nä vaikka niissä E-TTL onkin, koska ne nyt vaan ovat ns. reverse engineeringinä tehtyjä, eikä canon ole paljastanut ihan kaikkia jippoja mitä niiden spekseihin kuuluu...

heh, "vanhanaikaista", kuule, molemmat tekniikat ovat olleet käytössä jo aataminajoista alkaen. Ja molemmilla on hyvät ja huonot puolensa. Ja selitys ontuu muutenkin. Minoltan 5600 salamassa oli molemmat, sai oikein valita, kumpaa käyttää. RD3000 digijärjestelmän kanssa toimi vanha 5600, uusiin piti sitten olla digi-malli. Että se siitä.

Geppetto kirjoitti:heh, "vanhanaikaista", kuule, molemmat tekniikat ovat olleet käytössä jo aataminajoista alkaen. Ja molemmilla on hyvät ja huonot puolensa. Ja selitys ontuu muutenkin. Minoltan 5600 salamassa oli molemmat, sai oikein valita, kumpaa käyttää. RD3000 digijärjestelmän kanssa toimi vanha 5600, uusiin piti sitten olla digi-malli. Että se siitä.

Olisi se kai taas pitänyt pistää lainausmerkkeihin, kun täällä joka asia tulkitaan miten sattuu. Sanoinko, että esisalamaan perustuva salamavalotuksen mittaus olisi jotenkin uusi asia? En mielestäni. Tiedän vallan hyvin, että sitä on käytetty jo 80-luvulla esim. Minoltassa ja muistaakseni myös Contaxissa...

Kuule, se tulkittiin täsmälleen niin kuin kirjoitit. Ei siinä mitään temppuja tarvita. Ei täällä, eikä muualla. Jos kirjoitat jotain mitä et tarkoita, niin ei se ole muiden vika, jos ymmärtävät sinun tarkoittavat sitä mitä kirjoitit.

Oikeastaan sanoit; kun nimitit toista vanhanaikaiseksi, niin lukija olettaa sinun pitävän sitä toista sitten modernina.

Viestinnän opiskelijana tietänet, että vika on viestissä, jos vastaanottaja ei sitä ymmärrä.

Olet siis sitä mieltä, että syynä viestin ymmärtämättäjäämiselle ei voi olla vastaanottajan ymmärtämättömyys, tarve ymmärtää viesti tahallaan väärin? Tai kenties se, että viestin vastaanottaja vaan ei ole tarpeeksi sivistynyt ymmärtämään viestiä? Tuntuvat olevan netissä kovin yleisiä syitä väärinymmärtämiseen.

Kai sitä pitää ruveta vääntämään kaikki rautalangasta..

Jos koet, että kohderyhmän sivistys-, koulutus tai älyllinen taso sitä vaatii, niin siitä vain sitten laatimaan rautalankamalleja.

Mutta siinä viestissä, mistä tämä sivuraide alkoi, ei ollut mitään epäselvää. Sinä vain kirjoitit jotain muuta kuin tarkoitit ja syytit sitten meitä (minua?, vai oliko muitakin jotka sen laillani ymmärsivät) siitä että ymmärsimme sen toisin kuin tarkoitit. Yritän juuri opettaa kuusivuotiastamme olemaan syyttämättä muita omista virheistään.......

Mutta edelleenkin, kyllä se olet sinä viestin lähettäjänä, jonka pitää miettiä kohderyhmän mukaan viestisi muoto ja sisällys, jotta saat sanottavasi menemään perille. Mitä ne oikein teille siellä koulussa opettavat viestinnästä? Sitäkö, että vastaanottaja on tyhmä, sivitymätön ja ymmärryskykyä vailla kun ei ymmärrä loistavasti muotoiltua sanomaanne vaikka ette itsekään tarkoita sitä mitä kirjoitatte? :-)

En haluaisi entistä kouluani haukkua, etenkin kun juuri olen toiseen kouluun vaihtamassa. Sanotaan nyt niin, että aika vähän siellä viestinnästä opetettiin, jos rehellisiä ollaan.

Käytin termiä 'vanhanaikainen' kuvainnollisesti, mitä et ymmärtänyt, kun ilmeisesti luit viestiäni kuin piru raamattua. Itse yritin vain vastata kysymykseen, johon tässä topicissa haluttiin vastausta. Mitä sinä halusit sanoa? Halusit päteä ja *sensuroitu* pilkkua, sitä mieltä minä olen. Voin toki olla väärässäkin.

Eiköhän tämä juttu lipsu aika kauas alkuperäisestä aiheesta. On toki mielenkiintoista seurata teidän kahden solvauksia, mutta näin Joulun alla...ei kiitos enää!

Täytynee hakea sokeripussi <3