Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

eli itellä on canon eos 400D + kittilinssi. ei tunnu valovoima riittävän, joten oon aatellu ostaa uuden. oisko kellää mitää hyvää ehdotusta? lähinnä tärkeimmät ois just et valovoimaa ois enemmän ku tossa omassa kittilinssissä ja hintakaan ei ois kova. tarkotuksena ois kuvata ihmisii sisällä ja ulkonakaikenlaista , zoomii ei tarvi pahemmin olla.Canon EF 50mm f/1.8 II tota oon kattonu, mutta millanen hinta/laatu? näyttää olevan aika halpa mut onko ihan hyvä? pistäkää ihmees linkkei jos tulee mielee jotain

Osta se 50/1.8, on halpa ja hyvä. Näin tein itsekin vuosi sitten.

ebolantix kirjoitti:Osta se 50/1.8, on halpa ja hyvä. Näin tein itsekin vuosi sitten.

haluaisin kuulla objektiivin hyvät ja huonot puolet.

timpura kirjoitti:haluaisin kuulla objektiivin hyvät ja huonot puolet.

Tietoutta suomeksi ja lontooksi ko. lasista.

Itselläni ollut käytössä ko. lasi siitä lähtien kun EOS digijärjestelmäkameramaailmaan astuin (vuodesta 2005), kittilinssin kaveriksi hankin.

Toimiva peli, kunhan vain ei odota liikoja (100€:n hinta!). Tarkennus hakee pimeässä ja muovinen/lelumainen rakenne pudottavat pisteitä kyllä.

Edit: korjattu "Suomi" linkki oikeaksi

timpura kirjoitti:

ebolantix kirjoitti:Osta se 50/1.8, on halpa ja hyvä. Näin tein itsekin vuosi sitten.

haluaisin kuulla objektiivin hyvät ja huonot puolet.

Plussat: Erinomainen kuvanlaatu. Käytännössä tää tarkottaa niin isoa eroa tavisten digipokkareihin ja suttusempiin zoomeihin, et jokainen maallikkokin on huomannu eron terävyydessä. Linssin terävyys ja kontrasti tuo kuviin laatua, ja lisäksi se toistaa värit puhtaasti. 1.8 aukko on monesti tarpeellinen hämärissä oloissa, lisäksi näin iso aukko sumentaa taustan kauniisti. Erittäin pieni ja kevyt objektiivi, 350D mahtuu melkein taskuun tän kanssa.

Miinukset: Mekaanisesti surkeampi kuin surkein mitä pystyt kuvittelemaan. Omani jäi jo kerran jumiin, ja lähti vain väkivalloin taas tarkentelemaan.Tarkennusrengas on säälittävä muovinen pikku rengas, joka klaffaa, eikä siinä ole minkäänlaista tuntumaa tai pitoa. Käsitarkennus on siis epämiellyttävää ja vaikeaa, ja sehän ketuttaa silloin kun on niin hämärää että objektiivin automaattitarkennus vain sahaa ees taas, mitä tapahtuu melko usein. Kroppikennolla 50mm tarkoittaa 80mm polttoväliä, joka on selvästi tele, eli käytännössä yleis-ja ryhmäkuvien ottaminen on vaikeaa, sisällä usein mahdotonta kun jalkazoomi ei vie seinästä läpi. Polttoväli siis rajoittaa lasin käyttökelpoisuutta jonkun verran.

Satasen pintaan uutena toi linssi on yksin omassa hintaluokassaan, ja jos enempää rahaa ei oo aikomusta laittaa, niin turhaan mietit- hyvä ostos, parhaat kuvani oon ottanu tällä linssillä. Parempi 50-millinen eli EF 50/1.4 USM maksaa neljä kertaa enemmän uutena, mutta on käytettynä aika inhimillisen hintanen.

Mieti paljon haluat sijoittaa, ja kiinnostaako sinua zoomit vai kiinteät, ja tutki sitten vaihtoehtoja. Tamronin 17-50mm/2.8 vois olla yks hyvä kittilinssin valovoimaisempi korvike.

jgronva kirjoitti:Linssin terävyys ja kontrasti tuo kuviin laatua, ja lisäksi se toistaa värit puhtaasti.

Tähän en kyllä yhdy, objektiivia vaivaa sama ongelma kuin muitakin Canonin halpiksia, eli kuvat näyttää siltä kuin ne olisi kuvattu harmaan kalvon läpi. Kontrasti ei siten ole mitenkään huippua kuin ei ole värintoistokaan. Terävä tuo on, mutta erittäin valovoimaisessa objektiivissa bokeh on huomattavasti terävyyttä tärkeämpi asia. Lyhyen terävyysalueen takia kun suurin osa kuva-alasta on "suttua" ja viiden himmenninlehden takia vain peilitelet tekee rumempaa bokea kuin Canonin f1.8

Bokehin "laatu" pääkohteen terävyyttä tärkeämpää? Toi on kyllä sellanen kommentti jonka voi lukea vaan digicamera.netistä :-P

"Harmaa kalvo" ongelmaan en oo myöskään törmänny. Toki on kontrastikkaampia linssejä, rahalla saa jne, mut kyllä 50/1.8 pärjää leikiten suttuzoomeille tälläkin osa-alueella.