Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Nyt iski paha kalustokuume.. ;)

Ennestään laukusta löytyy siis 400d ja siihen optiikkana kittilasi, sigman 'halpis' 18-50mm/2.8 ja Canon 70-200mm/4L, lisäksi tuo vanha canonin 400-sarjan salama.

Nyt jostain kumman syystä tekisi mieli vaihtaa 400d tuohon 40d runkoon.

Voisiko joku perustella tuon typeräksi vaihdoksi ja puhua mulle järkeä? ;)

Lähinnä kiinnostaisi parempi herkkyys, nopeus ja käyttöliittymä.
Miinuksena rahanmenoa ja mm. 400d rungon, akkujen ja akkukahvan meno vaihtoon (varmaan huonolla hinnalla)

Kumpikin ovat hyviä kameroita, mutta ehkä sinuna odottaisin 450D:tä mutta jos merkin vaihto kiinnostaa niin kannattaa odottaa Pentaxin K20D:tä

Itse olen aiemmin miettinyt kans vaihtoa 40D:hen, mutta 450D on niin hyvillä spekseillä luvassa, isompi kenno ja parempi tarkennus etenkin hämärässä (jotka oli juuri mun toivelistalla) ja varmasti halvempi. Tietysti miinuksiakin löytyy, mutta ainakaan pieni koko ei mua liikaa häiritse vaikken pienikätinen olekkaan. Tässä linkki canonin sivuille aiheesta 450D:

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Fi ... /index.asp

antra kirjoitti:... isompi kenno ja parempi tarkennus etenkin hämärässä (jotka oli juuri mun toivelistalla)...

Eikös kenno ole saman kokoinen mutta pikkelsiä enempi. Mistä päättelet että tarkennus on parempi?

450:ssä ei ole kuin keskimmäinen tarkennuspiste ristikkäinen, kun taas 40:ssä kaikki.

antra kirjoitti:parempi tarkennus etenkin hämärässä

kohan kirjoitti:Mistä päättelet että tarkennus on parempi?

Mikä parempi kuin kuka ketä missä miten?

Ottamatta kantaa mihinkään niin; "Improved 9-point AF system"
http://www.dpreview.com/news/0801/08012 ... andson.asp

Mainintaa hämärästä ei osunut silmiini.

Saattanen vaihtaa 400D:n 40D:en tässä. Esim. paljon "vakuuttavamman" oloinen kädessä kuin 400D, ja ainaskin sanotaan että parannettu säänkestävyys mistä iso +. 400:lla en pahemmin ole kosteissa tilanteissa uskaltanut räpsiä, pakkasessa pelannut ihan ok.

camcam kirjoitti:450:ssä ei ole kuin keskimmäinen tarkennuspiste ristikkäinen, kun taas 40:ssä kaikki.

Ja 40D:ssä keskimmäinen tarkennuspiste on "tupla-ristikkäinen" kun käytössä valovoimainen objektiivi (f/2.8 tai parempi). Kaikki loput pisteet ovat tavallisia ristikkäisiä (ei tarvitse valovoimaista objektiivia).

450D vaatii valovoimaisen objektiivin, jotta edes keskimmäinen tarkennuspiste olisi ristikkäinen:

"9 pisteen laaja-alainen automaattitarkennus
9 automaattitarkennuspistettä on sijoitettu kautta kuva-alan, joten reunoillekin sommitellut kohteet toistuvat terävinä. Keskimmäinen tarkennuspiste on ristikkäistyyppinen anturi, joka on erityisen herkkä, nopea ja täsmällinen valovoimaltaan F 2,8:n ja paremmilla objektiiveilla."
(http://www.canon.fi/For_Home/Product_Fi ... /index.asp)

pki kirjoitti:Lähinnä kiinnostaisi parempi herkkyys, nopeus ja käyttöliittymä.

Missä mielessä parempi herkkyys? Tuki ISO3200:lle? Mitä olen lukenut niin 400D:n ja 40D:n kohinan määrässä ei ole kovin ratkaisevia eroja. Mutta toisaalta pienikin etu on aina kotiin päin :)

apip kirjoitti:

camcam kirjoitti:450:ssä ei ole kuin keskimmäinen tarkennuspiste ristikkäinen, kun taas 40:ssä kaikki.

Ja 40D:ssä keskimmäinen tarkennuspiste on "tupla-ristikkäinen" kun käytössä valovoimainen objektiivi (f/2.8 tai parempi). Kaikki loput pisteet ovat tavallisia ristikkäisiä (ei tarvitse valovoimaista objektiivia).

450D vaatii valovoimaisen objektiivin, jotta edes keskimmäinen tarkennuspiste olisi ristikkäinen:

"9 pisteen laaja-alainen automaattitarkennus
9 automaattitarkennuspistettä on sijoitettu kautta kuva-alan, joten reunoillekin sommitellut kohteet toistuvat terävinä. Keskimmäinen tarkennuspiste on ristikkäistyyppinen anturi, joka on erityisen herkkä, nopea ja täsmällinen valovoimaltaan F 2,8:n ja paremmilla objektiiveilla."
(http://www.canon.fi/For_Home/Product_Fi ... /index.asp)

Pitneeköh'n paikkaansa. Jopa noissa vanhemmissa rupuissa 350/400D keskimmäinen piste toimii reunimmaisiin pisteisiin verrattuna 100x paremmin vaikka runkoon olisi kiinnitetty pimeäkin lasi.

apip kirjoitti:

pki kirjoitti:Lähinnä kiinnostaisi parempi herkkyys, nopeus ja käyttöliittymä.

Missä mielessä parempi herkkyys? Tuki ISO3200:lle? Mitä olen lukenut niin 400D:n ja 40D:n kohinan määrässä ei ole kovin ratkaisevia eroja. Mutta toisaalta pienikin etu on aina kotiin päin :)

Kyllä melkein uskaltaisin väittää että noissa kohinoissa on aika iso ero. 40D tekee kyllä todella siistiä jälkeä vielä iso1600:sellakin.

350D iso 1600 verrattuna 40D:n iso 1600 on kyllä mielestäni 40d:ssä paljon parempi, ilman kameran kohinanpoistojakin siis.

apip kirjoitti:[ Mitä olen lukenut niin 400D:n ja 40D:n kohinan määrässä ei ole kovin ratkaisevia eroja. Mutta toisaalta pienikin etu on aina kotiin päin :)

Kohinan määrässä on kyllä suuri ero; voisi jopa sanoa että todella suuri. 40D:n kohina on vielä ISO1600:lla hyvin siedettävää; jotenkin filmin raetta muistuttuvaa joka ei sillä tavalla silmään pistä kuten esim. 3xx-400D-sarjalaisissa.

Aiemmalla 350D-rungolla ISO800-arvoa käytti pitkin hampain ja pienellä pakolla; nykyisellä 40D:llä voi huoletta rätkiä ISO1600:lla ja kuvat ovat edelleen hyvälaatuisia. Tämäkin kyllä lienee mielipidekysymys...

DPreviewin sivuilla jotain testikuvia: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page19.asp

En ole päässyt vertailemaan 400D:n ja 40D:n välisiä kohinaeroja käytännössä, mutta juuri esim. DPReview:n sivujen perusteella ero ei ole mielestäni kovin ratkaiseva. Oikeissa kuvissa ero näkyy sitten ilmeisesti selvemmin(?).

40D: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page19.asp
400D: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page18.asp

Juu, mielipide-erojahan nämä lienevät, itse en käytä 40D:ssä kovin mielelläni yli ISO 800:aa.

apip kirjoitti:En ole päässyt vertailemaan 400D:n ja 40D:n välisiä kohinaeroja käytännössä, mutta juuri esim. DPReview:n sivujen perusteella ero ei ole mielestäni kovin ratkaiseva. Oikeissa kuvissa ero näkyy sitten ilmeisesti selvemmin(?).

40D: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page19.asp
400D: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page18.asp

Juu, mielipide-erojahan nämä lienevät, itse en käytä 40D:ssä kovin mielelläni yli ISO 800:aa.

No erot näkyvät jo tuollakin aika selkeästi 40d:n eduksi.

Omistan molemmat, 40d:n ja d400:n. Näiden kmeroiden ero on minusta kyllä huomattava. 40d:n tarkennus on toista luokkaa, kaikki 9 tarkennuspistettä ovat ristikkäiset, uudessa 450:ssäkään ei ole kuin keskimmäinen. Toinen asia huomattava ero on kohina, itsekään en 400D:ssä käyttänyt kuin ISO 800 suurempaa mielelläni., 40:ssä en epäröi käyttää ISO 1600:tta. Minulle on myös sarjakuvausnopeus myös aika oleellinen juttu. 400d on ehdottomasti hyvä kamera ja halusin sen pitää kakkosrunkonani, mutta 40D oli minulle teknisesti iso harppaus eteenpäin.

pki kirjoitti: Nyt jostain kumman syystä tekisi mieli vaihtaa 400d tuohon 40d runkoon.

Voisiko joku perustella tuon typeräksi vaihdoksi ja puhua mulle järkeä? ;)

Taidan olla nyt jäävi tuollaisiin puheisiin ;)

911 kirjoitti:

pki kirjoitti: Nyt jostain kumman syystä tekisi mieli vaihtaa 400d tuohon 40d runkoon.

Voisiko joku perustella tuon typeräksi vaihdoksi ja puhua mulle järkeä? ;)

Taidan olla nyt jäävi tuollaisiin puheisiin ;)

Ja ketjun edellisestä viestistä oli aikaa....??