Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

20D vai 400D? Molemmat pyörii samassa hintaluokassa. (tietysti 400D uutena ja 20D käytettynä)

400D:ssä uudenpaa teknologiaa ja pixeleitä vähän lisää ja tietty isonpi näyttö. Nopeudessa 20D taas voittaa, ja tietysti käsiteltävuus ja yleensä tuntuma pitää kädessä on 20D paljon parempi.

Ostan sitte kumman tahansa ni sijoitan sen lisäks linsseihin 1000-1400€

Mutta mitä muuta on huomioitavaa? Ja mielipiteitä?

Mietin samaa kysymystä silloin kun 400D oli tulossa markkinoille. Päädyin 20D:hen ja olen ollut valintaani hyvin tyytyväinen. 20D ei ole millään muotoa vanhentunut malli ja piekseekin 400D:n kirkkaasti.

Parempaa 20D:ssä:
- koko (erityisesti kahva)
- etsin
- sarjakuvausnopeus
- käytettävyys

400D:ssä taas varteenotettavaksi paremmuudeksi nousee vain isompi näyttö. Pari lisäpikseliäkin tuovat lähinnä vain lisää kohinaa. Pölynpoistosysteemikin on todettu melko käyttökelvottomaksi.

Jos nyt jotain mielikuvaeroja haluaa näiden runkojen välillä hakea niin 400D on pikkusievä muovinen saippuarasia kun taas 20D on huomattavasti "vakavampi väline" ;-)

wæbit kirjoitti:..400D on pikkusievä muovinen saippuarasia ;-)..

No, onneksi "puhtaus on puoli ruokaa", niin ei mene kamera ihan hukkaan! ;)

wæbit kirjoitti: 400D:ssä taas varteenotettavaksi paremmuudeksi nousee vain isompi näyttö.

RGB-histogrammi?

Pienempi kokokin voi olla etu ja hinnallahan uutta 400D:tä ei ole näinä AssBack aikoina ole pilattu..

Jokainen valitsee omien tarpeidensa mukaan.


T, onnellinen muovisen saippuarasian omistaja :D

Ilmeisesti olet järkäriä ja siihen linssejä hommaamassa niin mites olisi Nikon D80? Uudempi mitä 20D ja ei ole niin lelumainen mitä 400D.

Isosceles kirjoitti:Ilmeisesti olet järkäriä ja siihen linssejä hommaamassa niin mites olisi Nikon D80? Uudempi mitä 20D ja ei ole niin lelumainen mitä 400D.

Luetun ymmärtäminen ei selvästi Nikonisteilla pelaa.

Olen kuvannut sekä 20D:llä sekä D400:lla.

Minusta 20D:n etu D400:een on vain sarjakuvanopeus ja pistemittaus, joka puuttuu d400:sta. Minulle d400:sen koko ei ollut ongelma.

Alkuperäinen kysymys on 10 kk vanha. Hitaasti syttyvän piti vain päästä pätemään edes jälkikäteen.

asioita pitää punnita huolellisesti, ja silloin voi hieman kestää.

camcam kirjoitti:Olen kuvannut sekä 20D:llä sekä D400:lla.

Minusta 20D:n etu D400:een on vain sarjakuvanopeus ja pistemittaus, joka puuttuu d400:sta.

Oman käsitykseni mukaan pistemittaus tuli vasta 30D:hen, 20D:ssä sitä ei ole.
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/

Totta, 20D:ssä ei ole pistemittausta. Muistin asian väärin. Sitten on 20d:ssä yksi etu vähemmän.

-EeKe- kirjoitti:Oman käsitykseni mukaan pistemittaus tuli vasta 30D:hen, 20D:ssä sitä ei ole.
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/

Tosi kuin vesi. Vasta 30D:stä tuo löytyy.

Mitä alkuperäiseen vanhaan kysymykseen tulee, vastaan: 30D :p
20D:n merkittävin miinus on piskuinen näyttö, joka on suorastaan naurettavan kokoinen verrattuna nykykameroihin. Eihän sitä tietenkään TOSIkuvaajat käytä, mutta minä tykkänä katsella kuvia hieman suuremmalta ruudulta.