Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Heips,

Voisiko joku sanoa, löytyykö kuvanlaadusta selvää eroa kompressoinnin/kuvakoon ensimmäisen L-asetuksen ja toisen L-asetuksen välillä? Eli parasj JPG laatu ja toiseksi paras?

Koon mukaan kun katsoo, niin ero on aika iso, 1.3 megaa. Mutta näkyykö ero kuinka selvästi ruudulla tai paperilla?

Tuskin näkyy käytännössä juuri ollenkaan. Jos kuvasta tarvii availla pimeitä kohtia, niin sitten taitaa näkyä suurempi ero. Käy meinaan helposti sillain, että niissä pimeissä kohdissa näkyy vain muutama eri sävy

Ajattelin vaan että otanko turhaan kuvia täydellä JPG kuvanlaadulla jos ideana on ehkä tulostaa 15x20 kokoon tai nettiin laittaa kuvia.

Kuvia mahtuisi melkein tuplamäärä tuolla pienemmällä laadulla.

artur kirjoitti:Ajattelin vaan että otanko turhaan kuvia täydellä JPG kuvanlaadulla jos ideana on ehkä tulostaa 15x20 kokoon tai nettiin laittaa kuvia.

Toi on yhtä fiksua, kuin housuun paskominen eli lämmittää hetken, mutta kohta jo ketuttaa.

Sitten kun se elämää suurempi otos tulee räpsäistyä ja siitä haluaisi 50 x 75 kokoisen julisteen tai ehkä hiukan rajailla ennen tulostusta, tulee hankaluuksia.

Muistikortit on nykyään erittäin halpoja eikä kovalevyjen hinnat päätä huimaa.

Siis ostiko liian monta Mpixeliä ja liian hyvän kuvanlaadun kun pitää karsia jo kuvatessa.
Kannattaisiko hommata isompia muistikortteja?

Artur, tarkoitatko kuvan pikselimittojen vaihtamista pienemmälle vai pakkaussuhteen? Vai molempia?

oneironaut kirjoitti:Artur, tarkoitatko kuvan pikselimittojen vaihtamista pienemmälle vai pakkaussuhteen? Vai molempia?

Ainoastaan pakkaussuhdetta. Mitä olen kuvia vertaillut tallentaen Photoshopilla eri laaduille, niin ei siinä paljon eroa näe. Ihmettelinkin onko kameran oma pakkaus kuinka kova?

En mä pikseleistä luovu, ainoastaan erittäin pienestä pakkauksesta jos toiseksi pienin pakkaus ei ole kauhean iso.

artur kirjoitti:Heips,

Voisiko joku sanoa, löytyykö kuvanlaadusta selvää eroa kompressoinnin/kuvakoon ensimmäisen L-asetuksen ja toisen L-asetuksen välillä? Eli parasj JPG laatu ja toiseksi paras?

Koon mukaan kun katsoo, niin ero on aika iso, 1.3 megaa. Mutta näkyykö ero kuinka selvästi ruudulla tai paperilla?

No en usko, että normaali näyttökäytössä juurikaan näkyy, ellei tiedä mitä etsiä. Yleensähän tuo jpg pakkaus tulee näkyviin vasta suurissa tasaisissa pinnoissa.

Yleisesti ottaen kuitenkin kaikki detaili talteen maksimiasetuksilla. 1GB kortteja taitaa saada reilulla satasalla.

http://www.chantalcurrid.com/remoteControl.htm

Katsopa vaikka tuolta. Käyt ostamassa jostain halpahallista 1e:n arvoisen nokian hands freen (2,5mm "kuuloke"plugilla) ja siinä on jo valmis kierrejohto liittimineen. Seuraavaksi pistät kuulokkeen ja vastausnapin ja mikin johdot poikki. Yleismittarilla kokeilet mihin mikäkin johto vie liittimessä. Juotat tarvittavat kytkimet oikeisiin johtoihin ohjeiden mukaan --> valmista tuli :)

Jos ei muuta, niin ota jokaisen johdon pää näkyville, ja kokeilemalla johtoja yhdistelemällä voit selvittää mitkä yhdistelmät toimivat (tarkennus & laukaisu). Aika helppo :)

[mitch] kirjoitti:http://www.chantalcurrid.com/remoteControl.htm

Häh? Oliko tuo tarkoitettu ehkä johonkin toiseen threadiin?

Minä ostin juuri 1 GB kortin alle 70 eurolla postikuluineen. Ei niissä kannata enää säästää, voi harmittaa jälkikäteen.

Itse kuvasin alussa jpeggejä 300D:llä, mutta nykyisin lähes vain ja ainoastaan RAW-kuvia. Säätäminen on helpompaa ja WB:tä ei tarvitse miettiä kuvaustilanteessa.
Tosin tuottaahan se enemmän töitä, kun kuvat pitää vielä "kehittää".

artur kirjoitti:Heips,

Voisiko joku sanoa, löytyykö kuvanlaadusta selvää eroa kompressoinnin/kuvakoon ensimmäisen L-asetuksen ja toisen L-asetuksen välillä? Eli parasj JPG laatu ja toiseksi paras?

Koon mukaan kun katsoo, niin ero on aika iso, 1.3 megaa. Mutta näkyykö ero kuinka selvästi ruudulla tai paperilla?

Silmä käteen ja katsomaan?

artur kirjoitti:Heips,

Voisiko joku sanoa, löytyykö kuvanlaadusta selvää eroa kompressoinnin/kuvakoon ensimmäisen L-asetuksen ja toisen L-asetuksen välillä? Eli parasj JPG laatu ja toiseksi paras?

Koon mukaan kun katsoo, niin ero on aika iso, 1.3 megaa. Mutta näkyykö ero kuinka selvästi ruudulla tai paperilla?

Samaa pohdiskelin aikanaan, kun kameran ostin. En huomannut mitään selvää eroa kuvanlaadussa, joten siirryin käyttämään toiseksi parasta laatua. Ei ole ollut ongelma vielä missään, jopa helposti pakkausvirhettä tuottavat auringonlaskukuvat ovat näkyneet hyvin.

Levytila on halpaa, mutta kooltaan kaksinkertaisten kuvien tallentaminen ja lataaminen vie myös tuplasti aikaa. Miksi tuplata tiedoston koko, jos siitä ei ole näkyvää hyötyä?

Wappu kirjoitti:Miksi tuplata tiedoston koko, jos siitä ei ole näkyvää hyötyä?

Miksi ostaa järkkäri, jos ei käytä hyväksi sen tuottamaa kuvanlaatua? Ei ymmärrä.

tareone kirjoitti:

Wappu kirjoitti:Miksi tuplata tiedoston koko, jos siitä ei ole näkyvää hyötyä?

Miksi ostaa järkkäri, jos ei käytä hyväksi sen tuottamaa kuvanlaatua? Ei ymmärrä.

Siksi, että järkkärillä saa enemmän pinppiä ja siihen saa mm. lisäsalaman jota ei osata käyttää.

Wappu kirjoitti: Miksi tuplata tiedoston koko, jos siitä ei ole näkyvää hyötyä?

On siitä sitten hyötyä, jos kuvaa joutuu muokkaan jälkeenpäin - esim. avaamaan tummia kohtia kuvasta. Tiiviimmin pakatussa kuvassa ei oo yhtä paljo sävyjä.

oneironaut kirjoitti:

Wappu kirjoitti: Miksi tuplata tiedoston koko, jos siitä ei ole näkyvää hyötyä?

On siitä sitten hyötyä, jos kuvaa joutuu muokkaan jälkeenpäin - esim. avaamaan tummia kohtia kuvasta. Tiiviimmin pakatussa kuvassa ei oo yhtä paljo sävyjä.

Shht, ei saa kertoa ;)

tareone kirjoitti:Miksi ostaa järkkäri, jos ei käytä hyväksi sen tuottamaa kuvanlaatua? Ei ymmärrä.

Kuvanlaadussa on rutkasti muitakin tekijöitä kuin pakkaus.

Jos taas puhutaan pelkästä kuvanlaadusta, miksi käyttää JPEGiä lainkaan kun RAW on kokonaan ilman pakkausta ja monin tavoin muutenkin parempi?