1000D vai 450D

[tonskulus]

Se 18-55 IS versio on myöskin optisesti parempilaatuinen verrattuna 1000D:n mukana tulevaan vakaajattomaan malliin.

Taannoin harkitsin itsekin 1000D:tä ekaksi järkkäriksi mutta päädyin 450D:n. Ei kaduta pätkääkään, päinvastoin. Ja koska kuvaan pelkkää RAW laatua, myös sarjakuvausnopeudella oli painoarvoa vaikka eipä toi 3.5FPS mikään huippusuoritus ole.

Mutta ei siinä, kyllähän sillä tonnisellakin järjestelmän makuun pääsee. Ja kannattaa toki muistaa että loppupeleissä kuvanlaatuun vaikuttaa suurimmaksi osaksi objektiivi.

[t-ph]

Niin ja kuvien laatuun kuvaaja

Nimim. yritän tässä opetella kuvaamaan :)

[Alvarilol]

kun ostin vuosi sitten 1000d:n oli silloin IS-lasi mukana. nyt ovat sen tiputtaneet pois, mutta hinta on pysynyt samana.
tuohon is-pakettiin olen ollut ihan tyytyväinen. kun ei ole parempaan päässyt käyttämään :D
ainoa puute klasipäiseksi on tuo pieni etsin. sitä kaipaisi isompaan. etsimenjatkeella tuota pystyi vähä paikkaamaan.
ja tietty isompi takanäyttö, sais paremmin kuvat katsottua...
ja..., mutta ei sitä mopolla mahrottomia

[jalkku]

No, Canonin obiskoissa ei yleisesti ole vakajaa, kuten joissain merkeissä. Palataan perusasiaan; siis käy KAIKKI Canon sovitteiset obiskat. Jopa vuosien takaa. 18-55 millinen on turhan vaatimaton . Toi Sigma kuulostaa hyvältä, vaan pitää olla APO DG 70-300. Siinä on jopa kohtalainen macro. Tällä ja peruslinsillä pärjää pitkään. Kuitenkin; obiskaan panostaminen on tärkeintä!
Valovoima on ratkaisevaa, ja se nostaakin jo hinnat pilviin.
Yst. terv Jari

[Hannu KH]

No, Canonin obiskoissa ei yleisesti ole vakajaa, kuten joissain merkeissä. Palataan perusasiaan; siis käy KAIKKI Canon sovitteiset obiskat.

Ei kaikissa canonin optiikoissa ole vakaajaa, mutta joissain on. Toisaalta on merkkejä joiden missään optiikassa ei ole vakaajaa.

[ikurikka]

Kiitos vastauksista. 450d voitti.
Mistähän kannattaisi ostaa?

[risto1]

Useimpien testien mukaan suurin ero näyttäisi olevan ainoastaan hinnassa. Testejä on tietysti joka lähtöön, tuolla on yksi.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Im ... 2%29/Canon

[Sauli Särkkä]

Palataan perusasiaan; siis käy KAIKKI Canon sovitteiset obiskat. Jopa vuosien takaa.

Mitä tarkoittaa "vuosien takaa"? 90-lukua? Entäs 70-80-lukujen lasitavara?


-Sale

[Sauli Särkkä]

Useimpien testien mukaan suurin ero näyttäisi olevan ainoastaan hinnassa. Testejä on tietysti joka lähtöön, tuolla on yksi.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Im ... 2%29/Canon

Ominaisuuksissa on selkeitä eroja, joita on tässäkin vieterissä mainittu. Se kenno on vain yksi osa kameraa, vaikkakin keskeinen sellainen. Käytettävyyttä ei tunnuta arvostettavan..


-Sale

[risto1]

Mitkähän lienee ne ominaisuuksien selkeät erot. Ulkonaisesti kamerat
ovat kuin kaksi marjaa, joten ne käytettävyyden erot, taitaa olla tunne puolella. Olen hypistellyt molempia ja tuntuvat samanlaisilta.
Tarkennuspisteiden lukumääräkään se ei liene.
saati sitten puolikuvaa nopeampi sarjakuvaus. Ja käyttötarkoitushan
loppupeleissä ratkaisee. Jos kuvaa (niinkuin minä) maksimissaan
pari tuhatta kuvaa vuodessa. niin itse kohdaltani katsoin halvemman
apraatin riittävän.Kenenkään neuvomiseen ei asiantuntemukseni riitä.

[Verig]

Mitkähän lienee ne ominaisuuksien selkeät erot. Ulkonaisesti kamerat
ovat kuin kaksi marjaa, joten ne käytettävyyden erot, taitaa olla tunne puolella.

450D:ssä on enemmän tarkennuspisteitä ja herkempi tarkennussensori, uudempi kenno jossa 2Mp lisää, paljon vikkelämpi RAW-kuvaus ja vähän isompi puskuri (jpg:n suhteen vain 0,5fps eroa), pistemittaus, suurempi etsinkuva ja suurempi näyttö. Lisäksi siitä saa miellyttävämmän otteen, kahva on paremmin päällystetty eikä ihan niin luistava muovirimpula.

1000D ja 450D olleet käytössä ja 450D on mukavampi.
Ovatko erot sitten aloittelijalle merkittäviä? Jaa'a, se nyt taas riippuu ja roikkuu, mutta toisaalta kun nykyään näkee näitä 1000D + 18-55 vakaamattomia kittejä joilla on hintaa vain satanen vähemmän kuin 450D + 18-55 IS setillä niin öh, 450D vetää pidemmän korren tuosta vaan kun tonnisen kanssa saa vähän huonomman rungon ja armottomasti huonomman lasin.

[Lepotila]

450D vs 1000D

Näissä 450D parempi:

- 12,2mpix vs 10.1mpix
- 3" vs 2.5" näyttö
- 9 pisteen tarkennus vs 7 pisteen tarkennus
- Keskimmäinen tarkennuspiste tarkempi f2.8 tai nopeammilla laseilla
- sarjakuvaus rawilla 3.5fps, 1000D 1.5fps (jpg 3.5 vs 3.0)
- 14-bit raw vs 12-bit raw
- parempi etsin; 0.87x magnification vs 0.81x magnification
- Paremmat pehmusteet rungossa, 1000d:stä puuttuu peukalokumi kokonaan, vain sileä muovi

Nämä puuttuu kokonaan 1000D:stä:

- Pistemittaus
- Proximity sensor, eli näyttö sammuu kun kasvot tulee etsimelle
- infrapunasensori kameran etupuolella (kaukosäätimelle)
- Highlight tone priority, jonka pitäisi boostata dynamiikkaa

[fool b]

Ensimmäistä digijärkkäriä hommaamassa ja suunnitelmissa joko 1000D (355 e) tai 450D (513 e).

Itsellä ois nyt vastaava tilanne. Tähän asti ollut käytössä Fujin FinePix S6500fd ja nyt alkaa oikean järkkärin osto kiinnostaa. Tällä hetkellä houkuttelevalta näyttää nämä.

http://www.netanttila.com:80/webapp/wcs ... uctDisplay

http://www.netanttila.com:80/webapp/wcs ... uctDisplay


1000D ois 499,90 € ja 450D 599,90€. Jälkimmäinen on oikeastaan jo siellä budjetin ylärajoilla.

450D on mulla joskus ollut koulusta lainassa ja muutamat kuvat olen sillä ottanut. Vaikutti kaikin puolin ihan hyvältä, uskoisin että sopii omaan käyttöön mukavasti. Haluaisin silti kuulla niiltä joilla on kokemusta jommasta kummasta tai vaikka molemmistakin, kannattaako valita automaattisesti tuo 450D vai pitäisikö harkita 1000D:tä? Lepotila tuossa aiemmin olikin kattavasti tiivistänyt ne ominaisuudet, joissa 450D vie voiton. Onko esimerkiksi 12,2mpix, 9 pisteen tarkennus, parempi etsin, pistemittaus tai proximity sensor ollut semmoisia joista on kannattanut/kannattaa maksaa enemmän?

Omasta käytöstäni aika iso osa on urheilukuvausta (skeittaus), johon molemmat noista pitäisi olla ihan ok, mutta sarjakuvaus on molemmissa aika riittämätön. Taitaa vaan olla kaikissa "kuluttajajärkkäreissä" sama? Pisti vaan silmään kun aloin vertailla, esim. kaverin Olympus SP-565UZ ottaa 13,5fps.

[Liksu]

tuossa edelläpä noita perusteluja olikin jo riittävästi. ja jos itse pitäs valita tällä hetkellä jompikumpi noista niin ehdottomasti tuo 450D. vaikka vaan senkin takia että siinä on noita tarkennuspisteitä enemmän.

Katselin tuota olympusta, näköjään ottaa 13,5 fps mutta vain 3mpixelin tarkkuudella, ja täydellä tarkkuudella 1,2 fps. noo kaippa tuo 3mpixeliikin johonkin riittää, ainakin niihin kymppikuviin : )

[fool b]

tuossa edelläpä noita perusteluja olikin jo riittävästi. ja jos itse pitäs valita tällä hetkellä jompikumpi noista niin ehdottomasti tuo 450D. vaikka vaan senkin takia että siinä on noita tarkennuspisteitä enemmän.

Joo, turha kai tässä on itseäänkään enää sen enempää vakuutella, ostoon menee. Ei taida vastaavaa kittiä olla missään tuota NetAnttilan hintaa halvemmalla? Ei yleensä tule ostettua näistä "isoista" ketjuista mitään kalliimpaa elektroniikkaa joten vähän oudoksuttaa. Vois käydä huomenna Anttilassa kurkkimassa onko siellä ihan hyllyssä noita vai pitääkö tilata netistä...

[t-ph]

Ensimmäistä digijärkkäriä hommaamassa ja suunnitelmissa joko 1000D (355 e) tai 450D (513 e).

Itsellä ois nyt vastaava tilanne. Tähän asti ollut käytössä Fujin FinePix S6500fd ja nyt alkaa oikean järkkärin osto kiinnostaa. Tällä hetkellä houkuttelevalta näyttää nämä.

http://www.netanttila.com:80/webapp/wcs ... uctDisplay

http://www.netanttila.com:80/webapp/wcs ... uctDisplay


1000D ois 499,90 € ja 450D 599,90€. Jälkimmäinen on oikeastaan jo siellä budjetin ylärajoilla.

450D on mulla joskus ollut koulusta lainassa ja muutamat kuvat olen sillä ottanut. Vaikutti kaikin puolin ihan hyvältä, uskoisin että sopii omaan käyttöön mukavasti. Haluaisin silti kuulla niiltä joilla on kokemusta jommasta kummasta tai vaikka molemmistakin, kannattaako valita automaattisesti tuo 450D vai pitäisikö harkita 1000D:tä? Lepotila tuossa aiemmin olikin kattavasti tiivistänyt ne ominaisuudet, joissa 450D vie voiton. Onko esimerkiksi 12,2mpix, 9 pisteen tarkennus, parempi etsin, pistemittaus tai proximity sensor ollut semmoisia joista on kannattanut/kannattaa maksaa enemmän?

Omasta käytöstäni aika iso osa on urheilukuvausta (skeittaus), johon molemmat noista pitäisi olla ihan ok, mutta sarjakuvaus on molemmissa aika riittämätön. Taitaa vaan olla kaikissa "kuluttajajärkkäreissä" sama? Pisti vaan silmään kun aloin vertailla, esim. kaverin Olympus SP-565UZ ottaa 13,5fps.

Kannattaa huomata, että tuo molemmissa mukana tuleva on 18-55 ei 18-55is putki, eli optisesti se huonompilaatuinen. Tosin voihan sitä sitten kohta ostaa tamronin taikka stigman 17/18-50 f2.8 putken

[Brunberg]

1000D ois 499,90 € ja 450D 599,90€. Jälkimmäinen on oikeastaan jo siellä budjetin ylärajoilla

Pari viikkoa vanhaa läppää mutta tähän vois heittää sellaisen villin kortin, että tohon rahaan saa jo Nikonin D5000, Penan K-x tai K-r ja on varmasti parempia kameroita kuin nuo Canuunan keppisodan aikaiset mallit. Ja tietysti D3100 on yhtenä mukana.

edit. tosin ainakin 1000D oli tuplakitti mutta noissa rungoissa rupee olemaan jo aika paljon eroa kuitenkin muiden hyväksi. Canonillahan ei tollasta uutta entry-level mallia edes ole.

[Punainen R]

edit. tosin ainakin 1000D oli tuplakitti mutta noissa rungoissa rupee olemaan jo aika paljon eroa kuitenkin muiden hyväksi. Canonillahan ei tollasta uutta entry-level mallia edes ole.

Jaa joko se 550D on nyt jo vanha malli...

[Brunberg]

No ei ole mutta jos toi 599,- on budjetin ylärajoilla niin jää 550D ostamatta kun se on niin kallis. Ei siitä tarvitse mököttää, että Canonilla on tarjota aloittelijalle ainoastaan kaksi vanhentunutta mallia ja muilta tulee uutta jatkuvasti.

[Punainen R]

No ei ole mutta jos toi 599,- on budjetin ylärajoilla niin jää 550D ostamatta kun se on niin kallis. Ei siitä tarvitse mököttää, että Canonilla on tarjota aloittelijalle ainoastaan kaksi vanhentunutta mallia ja muilta tulee uutta jatkuvasti.

En minä mökötä. Olisi kai pitänyt vaan lukea viestit tarkemmin, että olisin ymmärtänyt mistä kyse. Tartuin vain siihen, että 550D olisi vanhentunut malli.