Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Onko palstalaisille tuttua äkillinen ostohysteria, jota totellessa tuntuu siltä, että on pakko ostaa hieno kamera ja siihen kaikkia mahdollisia värkkejä, monta eri objektiivia, salamia, heijastimia ym. ym.? Ja toisaalta jos hetkeksi rauhoittuisi miettimään, mitä sitä ihan oikeasti tarvitsee, niin ehkäpä pärjäisi vähän vähemmälläkin tavaramäärällä...

Kuinka moni harrastaja on todella sitä mieltä, että vain paras kamera on ainoa oikea? Entä jos kuvaa vain jotain tiettyä aihetta, vaikkapa maisemia ja rakennuksia, tarvitaanko sitten niitä kolmea eri objektiivia?

Tarkoitus ei ole tuomita, vaan järkeistää omaa ajatusmaailmaa... Tekisi niin mieli ostaa se Nikon D70 heti, kun se kauppoihin ilmestyy, mutta kysymys kuuluu: eikö muka voisi tyytyä vanhempaan (ja halvempaan) laitteeseen?

eeva kirjoitti:Kuinka moni harrastaja on todella sitä mieltä, että vain paras kamera on ainoa oikea? Entä jos kuvaa vain jotain tiettyä aihetta, vaikkapa maisemia ja rakennuksia, tarvitaanko sitten niitä kolmea eri objektiivia?

Itselleni riittää se kamera millä saan täsmälleen sellaiset kuvat otettua mitä haluan mielellään mahdollisimman pienellä vaivalla. Ikävä kyllä pokkarit eivät oikein riitä jos haluaa vähänkin kontrolloida syvyysterävyyttä, ulkoisia salamalaitteita jne, joten järkkäri on itselleni hyvä valinta.

p.s. käytössä on canonin D30, eli se vanha malli ;)

Katsellaan sitten joskus kesällä jos vaikka sijoittaisi uuteen runkoon rahaa ja jättäisi tän D30:n avopuolison käyttöön.

Objektiiveja ei välttämättä tarvitse kolmea, itselläni riittää normaalikäytössä 16mm kalansilmä, 28mm laajis maisema jne kuviin ja 50mm ihmisten kuvaamiseen. Lisäksi löytyy muutama vähän pidemmällä polttovälillä oleva objektiivi, mutta niitä tulee käytettyä lähinnä makrokuvauksessa loittorenkaiden avulla.

eeva kirjoitti:... Tekisi niin mieli ostaa se Nikon D70 heti, kun se kauppoihin ilmestyy, mutta kysymys kuuluu: eikö muka voisi tyytyä vanhempaan (ja halvempaan) laitteeseen?

Tällä hetkellä ei voi tyytyä halvempaan laitteeseen. Jos ajattelet vaikka autoja, auton hinta putoaa 10% heti kun se on otettu käyttöön ja toiset 10% ekan vuoden aikana. Sehän johtuu "kulumisesta". Jos vaihtoehtoina on Nikon D70 ja joku toinen digijärkkäri, millainen hinta sillä toisella pitäisi olla? Kameran elinikä huomioiden sinun pitäisi saada Nikon D1 hintaan 500 euroa tai D100 hintaan 750 euroa, jotta ne olisivat järkevässä hintasuhteessa D70:n kanssa. Harva omistaja myy D100:n tuohon hintaan, se nimittäin maksaa vielä n1700 euroa. D70 on kuitenkin kehittyneempi malli, joten hintaeroa pitää olla jo siitäkin syystä. Vanhemmasta laitteesta siis joudut käytännössä maksamaan ylihintaa.

Jos taas olet hankkimassa koko järjestelmää "tyhjältä pöydältä", kannattaa tietysti katsoa, täyttääkö jokin pokkari sinun tarpeesi. Kamera kannattaa hankkia kuvaustarpeen mukaan (tai jonkin muun tarpeen, voihan sitä käyttää lenkkeilyssä vaikka juoksupainona). Jos pokkari täyttää tarpeet, kannattaa varmasti ensiksi hankkia sellainen. Kuvan laadussa ero on olemassa, mutta mitätön. Vain jotkut vaativammat kuvaustilanteet edellyttävät järkkäriä.

Todella hyvä ja aiheellinen kysymys. Vaikka kuvaankin tasaisin välein erilaisilla digikameroilla, tulee sama miete mieleen kuvatessa 37 vuotta vanhalla, 2-silmäisellä Rolleiflexillä, jossa on kiinteä objektiivi. Koska siihen ei lähilinssejä lukuunottamatta saa liitettyä mitään merkillistä vimpanta, on pakko katsoa maailmaa kameran tarjoamien kehyksien läpi - mutta ei suinkaan niiden rajoittamana. Lähes aina kuvaaminen Rolleilla on ehkäpä juuri tästä syystä tervehdyttävä ja vapauttava kokemus.

Tapiol2003 kirjoitti: Lähes aina kuvaaminen Rolleilla on ehkäpä juuri tästä syystä tervehdyttävä ja vapauttava kokemus.

...ja hirveän kallista, ajatele mitä maksaa ne 57600000 kuvaa jotka joudut kuukaudessa tuolla ottamaan kun digilläkin pitää ;-D

eeva kirjoitti:Tarkoitus ei ole tuomita, vaan järkeistää omaa ajatusmaailmaa... Tekisi niin mieli ostaa se Nikon D70 heti, kun se kauppoihin ilmestyy, mutta kysymys kuuluu: eikö muka voisi tyytyä vanhempaan (ja halvempaan) laitteeseen?

Totta kai, ilman muuta. Kun nyt puhutaan harrastamisesta, niin jopa pari vuotta vanhoilla paremman luokan digipokarreillakin saa aivan loistavaa jälkeä. Edes järkkäriä ei oikeasti tarvitse, ellei tarvitse niiden erityisominaisuuksia (itsestäänselvyys, mutta juuri ne ovat usein vaikeimpia havaita).

Mutta jos on varaa ja halua ostaa niin mikä ettei? Rahallahan tämä maailma pyörii. Harrastukset maksaa ja saakin maksaa. Aikanaan tein kompromisseja, koska ajattelin että rahaa pitää jäädä "hirveästi" säästöön. Sitten hokasin, että pesti taivaallisiin ilmavoimiin voi tulla hetkenä minä hyvänsä. Parempi elää nyt ja tehdä niinkuin haluaa... Osa meistä on materialisteja ja toiset taas olevat onnellisia (onnellisempia?) kun eivät omista yhtään ylimääräistä tavaraa.

Hullumminkin voisi rahansa kuluttaa. Jotkut ostavat viinaa samalla määrällä rahaa. Paljon parempi mieli minulle tulee hyvästä valokuvasta kuin mitä pullollisesta Vodkaa....

Mutta totuushan on se, että jos on pakko tulla toimeen vähemmällä niin silloin sitä tulee toimeen vähemmällä. Kyllä sitä Ladallakin pääsee paikasta A paikkaan B. Ei siihen Ferraria tarvita ;-) Mut jos on vara laittaa Ferrari niin turhaan siitä potee omantunnon tuskia =)

^Nanook^ kirjoitti:Mutta totuushan on se, että jos on pakko tulla toimeen vähemmällä niin silloin sitä tulee toimeen vähemmällä. Kyllä sitä Ladallakin pääsee paikasta A paikkaan B. Ei siihen Ferraria tarvita ;-) Mut jos on vara laittaa Ferrari niin turhaan siitä potee omantunnon tuskia =)

Ei tarvi ferraria ei, mutta jos jättää Ladat ja Fiiut väliin ja ajaa vaikka vanhemmalla Opelilla niin säästyneillä bensa- ja huoltokuluilla voi ostaa paremman kameran :D

Ostohysteria kyllä iski pahemman kerran ja piti pokkari päivittää parempaan.
Mikäs siis on parempaa?
Koko on sama tai hieman isompi ja tukevampi sekä tietysti painavampi.
2Mpix -> 3Mpix
Kuvasäätöjä on enemmin eli nyt voin säätää kontrastin ja terävyyden softille ja kuvat ei ole niin saturoituneita.
Parempi valovoima ja muutenkin paremmat hämäräkuvausominaisuudet.
Diopterisäätö optisessa etsimessä.
Toimiva objektiivin suojakansi ja bonuksena on "oikean" kameranvalmistajan tekemä :D Kyseessä siis selvästi ei ole mikään tämän vuoden eikä viimevuotinen malli vaan vm. 2002.

Sepe

[2xLada, 2xFiat, 2xOpel]

HEIIII, minäkin haluan ostaa jotain! Mitä minä voisin nyt hankkia?? Runko on jo sopiva, pitäiskö ostaa objektiivi, salama vai kuvatankki? Tai minkä ostan tällä viikolla? Seuraava sitten ens tilistä....

OskuK kirjoitti:...ja hirveän kallista, ajatele mitä maksaa ne 57600000 kuvaa jotka joudut kuukaudessa tuolla ottamaan kun digilläkin pitää ;-D

Kuule Osku, se on noin 22 kuvaa sekunnissa koko kuukauden ajan. Sitäpaitsi, miten tähän vauhtiin liittyy se harkitseva ja rauhallinen kuvaamistyyli, jota juuri etsiskelin? Mä olen niin hidas, etten edes ehdi vaihtaa Rolleihin filmiä aina 12 ruudun välein...

Rahaa olisi 2000 ja kohta kamera on jo ostettava, 10D:n saisi ja siihen 28-75 tamronin, mutta mahtaako PMA:ssa tulla jotain?

Mulla ainakin on ostohysteria, ja eevalle tiedoksi ostan vain parasta mihin rahani riittävät, hyvä neuvo myös muille.

Rahat vaan ei riitä, siinäpä ongelma. Opiskelijan tuloilla ei paljon järjestelmäkameroita ostella, eikä varsinkaan uusia... Noh, täytyy vaan kiristää vyötä, eihän sitä ruokaa niin paljon tarvi.. :)

eeva kirjoitti:Opiskelijan tuloilla ei paljon järjestelmäkameroita ostella, eikä varsinkaan uusia...

Ota rikas poikaystävä, se helpoittaa elämää. Itse olen etsinyt rikasta tyttöystävää kun nykyinen on varsin köyhä.

Tarjoudu Mikko ottamaan toi Eeva. Se vaikuttaa ihan järkevältä ja samalla saisit vihdoinkin myös jonkinmoisen digikameran käyttöösi.

Heh, heh. Antaisin neuvoksi että etsikää tyttö-/poikakaveri joka ei ole pihi ja ymmärtää kuinka ainutlaatuinen harrastus valokuvaus on. Rikas, mutta pihi on huono yhdistelmä. Rakas on kyllä paras vaihtoehto. Rakkaasta saa sitä paitsi parhaat muotokuvat!!!!

Ottamatta kantaa siihen, millainen tyttö- tai poikaystävä kannattaa ottaaa, sanoisin että tyytyväisyys on väliaikaista.
Ostitpa sitten auton tai kameran, niin jonkun aikaa siihen uuteen on tyytyväinen, kunnes huomaa että jotain kuitenkin puuttuu, ja "parempi" ( lue: uusi) pitäisi saada. Sama sitten kuitenkin on sen uudenkin kanssa.

Jaa mutta, tämähän pätee niihin tyttöystäviinkin. ;o)

Niin että osta semmoinen mihin nykyinen rahatilanne riittää, nykyisin vaan digien arvo ei pysy kovinkaan kauaa kohtuullisena, meinaan jos jälleenmyyntiarvoa ajatellaan. Sikäli perinteinen filmikamera olisi parempi "sijoitus".
Sitä vaan helposti nälkä kasvaa syödessä...

Heska's kirjoitti:Ottamatta kantaa siihen, millainen tyttö- tai poikaystävä kannattaa ottaaa, sanoisin että tyytyväisyys on väliaikaista.
..
Jaa mutta, tämähän pätee niihin tyttöystäviinkin. ;o)
.

En ole moista huomannut mutta miespuolisten kumppaneiden arvonlasku on ollut ympäristössä dramaattista. Rakas on suhteellinen käsite, joka hektisessä suomalaisessa naisten ohjaamassa sosiaalisessa kontekstissa saa mustan huumorin vaikuttamaan Pupu Tupunalta ;-P

laite kirjoitti: Katsellaan sitten joskus kesällä jos vaikka sijoittaisi uuteen runkoon rahaa ja jättäisi tän D30:n avopuolison käyttöön.

Sama täällä, tosin jättäisin tuon D30:sen omaan satunnaiseen käyttöön, kuulostaa pöhköltä, mutta ei tuosta raaskisi luopua. Vielä kun saisi parempia putkia..

obeesi kirjoitti:Vielä kun saisi parempia putkia..

Osta osta osta! Sillähän ne ongelmat ratkeaa.

Heska's kirjoitti:Ostitpa sitten auton tai kameran, niin jonkun aikaa siihen uuteen on tyytyväinen, kunnes huomaa että jotain kuitenkin puuttuu, ja "parempi" ( lue: uusi) pitäisi saada. Sama sitten kuitenkin on sen uudenkin kanssa.

Jaa mutta, tämähän pätee niihin tyttöystäviinkin. ;o)
Sitä vaan helposti nälkä kasvaa syödessä...

Ihan totta ja mitä useammin vaihtaa, seuraava vaihtuu taas nopeammin.
Alkaakin tuo tyttöystävä ärsyttämään, ehkä illalla taas yksin baariin?