Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tämä menee sikäli tämänkin osaston ohi kun kyse ei ole ollenkaan valokuvauksesta ;-) mutta en voi olla ihmettelemättä kun katselee tv:n haastatteluja tms. niin hirveän usein on tarkennetu reilusti taakse. Nytkin tulee tv:stä Antti Litjasta ohjelmaa ja puolet jutuista on tarkennus enemmän tai vähemmän taustassa. Uutisissa näkee paljon samaa, mutta miksi? Onko kuva paremmassa tasapainossa jos taustan huonekasvit ovat tarkkoja ja haastateltavan naama kohteliaasti sumuinen? Joku idea siinä täyttyy olla eihän ne voi vahingossakaan niin pielessä jatkuvasti olla. Vai voiko, suomalaisethan eivät ole vieläkään oppineet tasapainottamaan elokuviensa ja tv-teatteriesitystensä ääntä. Musa tulee hiton lujaa ja sitten porukka kuiskailee niin että ei mitään kuule jne.. nari nari ;-D

Tuo ohitarkentaminen on tuttua muidenkin kuin suomalaisten ohjelmista. Luulisi, että ammattilaisvekottimissa olisi edes jotenkin toimiva autofocus (pitäisi varmistaa, yksi tuttuni on yle:llä kuvaajana).

Tuskin niissä af:ää käytetään vaikka moinen olisikin, mikäs olisi raivostuttavampaa kuin hakeva tarkennus? Samasta syystähän ei elävässä kuvassa juuri käytetä autovalotustakaan.

Välillä tuntuu siltä, että olisi syytä käyttää ;)

OskuK kirjoitti:suomalaisethan eivät ole vieläkään oppineet tasapainottamaan elokuviensa ja tv-teatteriesitystensä ääntä. Musa tulee hiton lujaa ja sitten porukka kuiskailee niin että ei mitään kuule jne..

Äidinkielessämme sanat ovat keskimäärin paljon pidempiä kuin esim englannissa. Tämä on yksi syy miksi kotimaisista ohjelmista on hankalampi saada puheesta selvää.

Toiseksi englanninkielisissä ohjelmissä on tekstitys nenän edessä, niin voi kuvitella kuulevansa paremmin ;D

meneeköhän vähän off topic mutta onko kukaan ihmetellyt miten _helvetissä_ National Geographicin kuvaajat oikein saavat niin mahtavaa matskua aikaiseksi.

Jos verrataan esim toyota wild lifeä missä jengi ajaa maastoautolla strutsifarmille ja kuvaa kun äänimies syöttää strutsille pullaa National Geographicin juttuihin missä (ainakin siltä tuntuu) ukot menevät suunnilleen järven pohjalle asumaan vuodeksi että saavat kuvia majavasta pilkillä tms, eihän nämä ole edes samassa sarjassa.

-j

pahvi kirjoitti:meneeköhän vähän off topic mutta onko kukaan ihmetellyt miten _helvetissä_ National Geographicin kuvaajat oikein saavat niin mahtavaa matskua aikaiseksi.

NG:n sivuilta löytyy kuvaajien vinkkejä linkki, jossa on aina muutama kuva, sekä tiedot käytetyistä välineistä (kamera, objektiivi, filmi, asetukset, olosuhteet...)

Linkki löytyy suomalaisenkin NG:n sivuilta http://www.nationalgeographic-suomi.com

Ja laitetaan vielä linkki Eamon Hickey:n artikkeliin Shooting the D1X for National Geographic

laite kirjoitti:Välillä tuntuu siltä, että olisi syytä käyttää ;)

Panoroitu automattivalotettu video on kyllä hyydyttävää katseltavaa..

Teal kirjoitti: Äidinkielessämme sanat ovat keskimäärin paljon pidempiä kuin esim englannissa. Tämä on yksi syy miksi kotimaisista ohjelmista on hankalampi saada puheesta selvää.
Toiseksi englanninkielisissä ohjelmissä on tekstitys nenän edessä, niin voi kuvitella kuulevansa paremmin ;D

Oikeasti kyse on kompressiosta, suomalaiset haluavat dynamiikkaa jota on kiva kuunnella studiossa, mutta kotioloissa se aiheuttaa juuri sen että kovimmat äänet ovat niin lujalla että on pakko hiljentää äänenvoimakkuutta ja sitten puhe ei enää kuulu. Tämän dynamiikan lisäksi kun painotetaan tärkeitä asioita: taustamölyä ja musiikkia puolivillaisen puheen sijaan niin katsojan tyytyväisuyys alkaa olla pulkassa ;-)

OskuK kirjoitti:

laite kirjoitti:Välillä tuntuu siltä, että olisi syytä käyttää ;)

Panoroitu automattivalotettu video on kyllä hyydyttävää katseltavaa..

Ah, juuri noita muistelin äsken kun avasin tätä.