45 minuuttia tänään (27.4.)

[PeteM]

Ohjelman yhtenä aiheena valokuvataiteilija Heli Rekula.

En tunne ko. taiteilijaa lainkaan, mutta ajattelin mainita josko aihe täällä jotakuta kiinnostaisi.

Ohjelma MTV3:lla kello 20:00 alkaen.

[MattiH]

Olisi kiinnostanut enemmänkin kuunnella Rekulaa, oli niin rauhallinen ja asiallinen esiintyjä. Lyhyt raapaisu, mutta saihan siitä jotain irti. Kiasman näyttelyhän päättyi jo.

Taitaa asua Ruoholahdessa, kun F-Securen rakennus oli taustalla.

[haili]

Haastattelu oli ilmeisesti kuvattu kaapelitehtaalla merikaapelihallissa tai sitten taiteilijayhdistys av-arkin tiloissa.

[Wolfheart]

'Vähän' off-topic mutta toi 45 minuuttia on kyllä sitä vaille ärsyttävä ohjelma etten oo enää aikoihin sitä kattonu ollenkaan. Aiheet on aina sitä samaa, just jotain prostituutiota tai pedofiliaa. Välillä tulee mieleen että onks tää joku saatanan Alibin jatke..? Sitten niitä aiheita käsitellään silleen että selvästi yritetään tehdä selväksi se mitenkä 'me kannetaan huolta' mutta todellisuudessa ainut syy niihin aiheisiin taitaa olla se, että ne myy - siis kiinnostaa ihmisiä jotka voi sitten turvallisesti kotonaan kauhistella että hui.

Ja korjataanpa sen verran että 'etten oo enää aikoihin sitä kattonu ollenkaan' - paitti vahingossa, niin ku eilen ehtoolla just kun tää Rekula oli siellä. Oli kyllä tosiaan mukavan rauhallinen kuunneltava, ja osa valokuvistakin oli OIKEASTI hienoja, mutta sitten just ne 'alaston muija kaasunaamari naamalla ja letkut sisällä' -kuvat, mun on kyllä vaikee nähdä mitään JÄRKEVÄÄ selitystä tuollaisille kuville (toisaalta kyllähän maailmaan kuvia mahtuu). Mutta mikä niistä tekee taidetta, jos jotkut kinky pornolehtien kuvat ei sitä oo? Sekö siinä on erona että kuvien ottaja on taiteilija ja kuville löytyy
syvälliset selitykset (tämä symboloi sitä ja tätä)?

Sekö tekee ihmisestä viisaan ja taiteesta paljon ymmärtävän ja jotenkin älykkäämmän jos kykenee uskomaan taiteilijan antamiin selityksiin kuvan sisältämästä symboliikasta?

ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄääääääääääääääääääää!!!

Yrittäkää ymmärtää; huono aamu, auto sohlas taas enemmän kuin laki sallii ja työpäivääkin olis vielä seittemän tuntia neljäkymmentä minuuttia ja ens viikolla taas lomautuksille... :D

Niin ja nämä oli jälleen vain ja ainoastaan OMIA MIELIPITEITÄNI.

[barcoder]

...mutta sitten just ne 'alaston muija kaasunaamari naamalla ja letkut sisällä' -kuvat, mun on kyllä vaikee nähdä mitään JÄRKEVÄÄ selitystä tuollaisille kuville (toisaalta kyllähän maailmaan kuvia mahtuu). Mutta mikä niistä tekee taidetta, jos jotkut kinky pornolehtien kuvat ei sitä oo? Sekö siinä on erona että kuvien ottaja on taiteilija ja kuville löytyy
syvälliset selitykset (tämä symboloi sitä ja tätä)?

Taide on moniselitteinen asia! Jos tuollaisia kuvia näkee kinky pornolehdessä niin tuskinpa se herättää juurikaan mitään keskustelua... sen sijaan kiasman seinällä ne herättävät pommivarmasti julkisia mielipiteitä... ja sehän on taiteen yksi tehtävä.

Taiteesta ei aina tarvitse pitää. Täällä ja muillakin foorumeilla aika ajoin keskustellaan aiheesta ja hirveän monella suomalaisella tuntuu olevan sellainen käsitys, että taideteoksen on aina oltava esteettistä ja kaunista. Taiteen yksi tehtävä on aina ollut ravistella ihmisiä ja se ei oikein kauhean hyvin onnistu kauniilla kuvilla.

Tietenkin esteettistä taidettakin tarvitaan ja suurin osa taiteilijoistahan pyrkii tuottamaan positiivisia elämyksiä. Mutta eivät kaikki, ja moni taiteilija tekee "kauniiden" teostensa rinnalle välillä jotain sävähdyttävämpää.

Se, että tätäkin keskustelua käydään, viestii siitä, että ko. taideteos on jollain tasolla täyttänyt tehtävänsä.