Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Niin, tässä ei nyt kiinnosta reunapiirto eikä pikseleiden määrä, eikä edes mihin reppuun se ca-bokehputki on tungettu, vaan kyselisin kokemuksia sopivista välineistä itse liikkumiseen kun alla on lunta ja ympärillä puita tai muuta liikkumista haittaavaa?

Itse olen valinnut lumikengät, ovat suksia ketterämmät puitten välissä ja nousuissa. Pääsee ilman sauvojakin liikkumaan kuvatessa, ja jopa peruutus onnistuu jos käyttää jalkazuumia. Kengät ovat kuitenkin eräsuksia huonommat pidemmillä matkoilla ja syvässä hangessa, eikä alamäessä saa mitään ilmaiseksi.

Eli kai tämä kiteytyy siihen että onko jollain käytännön kokemusta Altai HOK tms. lyhyistä "metsäsuksista"? Vai onko jotain ihan muita ratkaisuja?

Vanhoilla jenkkiarmeijan magnesiumisilla tennismaila lumikengillä.

Nämä modernit muoviset pikkulärpykät eivät ole riittävän suuria pitääkseen miehen ja repun/kaluston pinnalla pehmeällä lumella.

Sukset ovat pusikossa aivan liian kömpelöitä, kyse kun ei ole mistään matkanteosta, vaan hyvän paikan hakemisesta joskus pienilläkin siirtymisillä.

On noita isojakin 36" kenkiä saatavilla. Itse olen mennyt Tubbs flex nrg "muovi läpsyköillä" ohuessa hangessa ja erittäin hyvät jos on jäistä rinnettä kiivettävänä. Ja sitten paksumpia kinoksia varten on Tubbs venture 30" kengät.

Molemmissa on helpot ja pitävät siteet.

Olisihan noita huppukenkiä saatavilla esim. partivarusteesta, mutta näillä pärjännyt aika mukavasti ja tällä hetkellä länsirannikolla pärjää pelkillä kengillä :)

Edit: Tossa viel linkki http://www.scandinavianoutdoorstore.com ... umikengat/

Mulla on armeijan vanhat sukset, halpaan hintaan hämeenlinnasta.
Sopii maihariin tai pakkassaappaaseen.

Mulla oli kakarana Karhun lyhyet ja leveät sukset. En tykännyt. Vähän huonosti ketterät. Suosittelen joko niitä lumikenkiä tai lyhyempiä metsäsuksia. Pari metriset on ihan vielä ketterät metsäsukset kohtuu laakealla.

Mun mielestä iso etu lumikengissä suksiin verrattuna on että niillä pääsee paremmin etenemään ilman sauvoja kuin suksilla, jos on kamera kädessä. Tietysti on niilläkin riski kompastua ja sukeltaa kameroineen pää edellä hankeen :D

Honkkarista ostetut 50e lumikengät.

AnHa kirjoitti: Pari metriset on ihan vielä ketterät metsäsukset kohtuu laakealla.

Pari metrisiä, vai pari parimetrisiä? ;-)

Nojjaa, kivirakkoihin alkutalveen jotkin paskat pätykät, umpiseen notkeat pitemmät, tunturiin sitten teräskanttia, mutta ei ikinä lumikenkiä koska ne ei luista.
Lumikengät on tarkoitettu suomen olosuhteissa turisti hommiin, koska ne on helpot oppia vrt. hiihto, lumikenkähän toimii hyvin erilaisessa (kosteassa) lumessa, ei tällaisessa lapin kuivassa lumessa.

Lumikengät on itselle ehdottomasti kätevämmät. Jos pidempiä retkiä harrastaisin saattaisi tilanne olla toinen mutta autosta muutama kilometri metsään sujuu noilla paljon kätevämmin. Metsässä alamäetkin sujuu noilla kävellen paremmin kuin suksilla kaatuillen ja puihin törmäillen. Jyrkätkin ylämäet pääsee yleensä paremmin ylös kengillä kävellen kuin suksilla sivuttain lipsutellen ja risuihin kompuroiden. Kuvaaminen lumikengät jalassa on paljon mukavampaa kun voi kääntyillä ja vaihtaa paikkaa eivätkä ne takertele jokaiseen risuun kuten sukset. Ilman sauvojakin lyhyiden matkojen teko onnistuu aika hyvin, ainakin suhteellisen tasaisessa maastossa. Autossa kuljettaminen ja miksei kantaminenkin on helpompaa. Saa kiinni kenkään kuin kenkään.
Halpiskengistä ei ole kokemuksia, onko niissä ero kalliimpiin?

Tietysti jos on miehellä ja varusteilla painoa tuo ketteryys kärsii kun joutuu valitsemaan pidemmät kengät. Toissa talvena törmäsin pariin metsuriin jotka raivasivat sähkölinjoja. Aikamoiset varusteet oli isoilla miehillä mukana mutta lumikengillä ketterästi risukossa liikkuivat.

Kymmenen hyvää syytä lumikenkäillä

1. Lumikengillä liikkuu turvallisesti myös liukkailla alustoilla. Myös jäällä pystyy liikkumaan liukastumatta.
2. Lumikenkäily onnistuu vähälumiseen aikaan kun lunta ei ole riittävästi hiihtämiseen.
3. Lumikengillä liikkuu vaikeassa maastossa helpommin kuin suksilla.
4. Lumikenkäily kehittää tasapainoa.
5. Koko vartalo saa harjoitusta kun ottaa sauvat mukaan. Kävelysauvatkin sopivat.
6. Lumikenkäily ei rasita niveliä.
7. Lumikengät mahtuvat kotona tai autossa pieneen tilaan – helppo kuljettaa ja varastoida.
8. Laji sopii koko perheelle: voi lähteä lumikengät jalassa eväiden kanssa luontoon.
9. Kaikki osaavat lumikenkäillä.
10. Lumikengillä valokuvaaja, metsästäjä, laskettelija ja lumilautailija pääsee juuri sinne minne haluaa.

Itesellä kokemusta ruotsin armeijan suksista. Ostin aivan liian lyhyet sujuvaan hiihtoon mutta olivat huippuvehkeet mesässä kävelyyn paksussakin lumessa. Niillä pärjää metsässä ja joenvarren pajupusikoissa.

Avokid kirjoitti:Honkkarista ostetut 50e lumikengät.

Itsekkin olen miettinyt honkkarin tms. "halppis" lumikenkiä alkuun mutta mietityttää tuo laatu... Miten on sinun kenkäsi kestäneet?

temirhan kirjoitti: Lumikengät on tarkoitettu suomen olosuhteissa turisti hommiin, koska ne on helpot oppia vrt. hiihto, lumikenkähän toimii hyvin erilaisessa (kosteassa) lumessa, ei tällaisessa lapin kuivassa lumessa.

Niin no, vaikka se voi olla vähän vaikea uskoa, niin täällä etelässäkin on joskus lunta.

Tobb kirjoitti:

Avokid kirjoitti:Honkkarista ostetut 50e lumikengät.

Itsekkin olen miettinyt honkkarin tms. "halppis" lumikenkiä alkuun mutta mietityttää tuo laatu... Miten on sinun kenkäsi kestäneet?

Vielä ei ole ollut mitään laatuongelmia. Hyvin ovat kestäneet.

Gamma perusteli hyvin!

Gamma kirjoitti:Lumikengät on itselle ehdottomasti kätevämmät. Jos pidempiä retkiä harrastaisin saattaisi tilanne olla toinen mutta autosta muutama kilometri metsään sujuu noilla paljon kätevämmin. Metsässä alamäetkin sujuu noilla kävellen paremmin kuin suksilla kaatuillen ja puihin törmäillen. Jyrkätkin ylämäet pääsee yleensä paremmin ylös kengillä kävellen kuin suksilla sivuttain lipsutellen ja risuihin kompuroiden. Kuvaaminen lumikengät jalassa on paljon mukavampaa kun voi kääntyillä ja vaihtaa paikkaa eivätkä ne takertele jokaiseen risuun kuten sukset. Ilman sauvojakin lyhyiden matkojen teko onnistuu aika hyvin, ainakin suhteellisen tasaisessa maastossa. Autossa kuljettaminen ja miksei kantaminenkin on helpompaa. Saa kiinni kenkään kuin kenkään.
Halpiskengistä ei ole kokemuksia, onko niissä ero kalliimpiin?

Tietysti jos on miehellä ja varusteilla painoa tuo ketteryys kärsii kun joutuu valitsemaan pidemmät kengät. Toissa talvena törmäsin pariin metsuriin jotka raivasivat sähkölinjoja. Aikamoiset varusteet oli isoilla miehillä mukana mutta lumikengillä ketterästi risukossa liikkuivat.

Kymmenen hyvää syytä lumikenkäillä

1. Lumikengillä liikkuu turvallisesti myös liukkailla alustoilla. Myös jäällä pystyy liikkumaan liukastumatta.
2. Lumikenkäily onnistuu vähälumiseen aikaan kun lunta ei ole riittävästi hiihtämiseen.
3. Lumikengillä liikkuu vaikeassa maastossa helpommin kuin suksilla.
4. Lumikenkäily kehittää tasapainoa.
5. Koko vartalo saa harjoitusta kun ottaa sauvat mukaan. Kävelysauvatkin sopivat.
6. Lumikenkäily ei rasita niveliä.
7. Lumikengät mahtuvat kotona tai autossa pieneen tilaan – helppo kuljettaa ja varastoida.
8. Laji sopii koko perheelle: voi lähteä lumikengät jalassa eväiden kanssa luontoon.
9. Kaikki osaavat lumikenkäillä.
10. Lumikengillä valokuvaaja, metsästäjä, laskettelija ja lumilautailija pääsee juuri sinne minne haluaa.

Oli kyllä semmoinen myyntipuhe että täytyy käydä kaupasta kengät hakemassa :) Ja kiva kuulla Avokid ettet ole huomannut mitään ongelmia.

Avokid kirjoitti:

Tobb kirjoitti:

Avokid kirjoitti:Honkkarista ostetut 50e lumikengät.

Itsekkin olen miettinyt honkkarin tms. "halppis" lumikenkiä alkuun mutta mietityttää tuo laatu... Miten on sinun kenkäsi kestäneet?

Vielä ei ole ollut mitään laatuongelmia. Hyvin ovat kestäneet.

Noissa honkkarin ja muissa halppiskengissä on se vika että side osa kiinni suoraan päälikankaassa, joko niin ettei se ole saranoitu päkiän kohdalta ja astuessa siis koko kenkä taittuu pystyyn ja tekee kävelemisestä hankalaa tai sitten jos se taittuu sen kankaan varassa niin hajoaa aika nopeasti. Itse suosittelisin sijoittamaan sen 150€ niin saa pitkäksi aikaa hyvät kengät ja säästää sen 50€ kun tulee niiden jälkeen kuitenkin hankkineeksi kunnon kengät :)

edit: Hain äidilleni viime talvena honkkarista lumikengät ja kerran takuusta uudet ja sen jälkeen rahat takaisin.

Bansku81 kirjoitti: Itse suosittelisin sijoittamaan sen 150€ niin saa pitkäksi aikaa hyvät kengät ja säästää sen 50€ kun tulee niiden jälkeen kuitenkin hankkineeksi kunnon kengät :)

En tiedä mitkä olis hyvät lumikengät, mutta meiltä löytyy myös vajaan parin sadan euron tubbsin kengät. Olen minä niilläkin kuvausreissuja tehnyt ja ne ovat paremmat esim jäällä ja jollain lumipolulla ne ovat paremmat, mutta kunnon umpihangessa isommat honkkariversiot toimii paremmin. Tubbsien kiinnitys myös aukeaa paljon helpommin vahingossa.

Avokid kirjoitti:

Bansku81 kirjoitti: Itse suosittelisin sijoittamaan sen 150€ niin saa pitkäksi aikaa hyvät kengät ja säästää sen 50€ kun tulee niiden jälkeen kuitenkin hankkineeksi kunnon kengät :)

En tiedä mitkä olis hyvät lumikengät, mutta meiltä löytyy myös vajaan parin sadan euron tubbsin kengät. Olen minä niilläkin kuvausreissuja tehnyt ja ne ovat paremmat esim jäällä ja jollain lumipolulla ne ovat paremmat, mutta kunnon umpihangessa isommat honkkariversiot toimii paremmin. Tubbsien kiinnitys myös aukeaa paljon helpommin vahingossa.

Mitkä Tubbsit sulla on? Itsellä ei ole kyllä koskaan auennut siteet itsekseen ja aika paljon on tullut koirien ja kameroiden kanssa metsässä liikuttua. Oisko viallinen kenkä? Mutta tosiaan niin kuin itsekkin aikaisemmin kirjoitin niin itsellä on eri kengät ohueen lumeen/jäiseen ympäristöön ja paksuun lumeen.

Kokeilkaa niiden honkkarikenkien sijaa vaikka näitä:

http://www.varusteleka.fi/fi/product/us ... etyt/18013