Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kaleva otti tänään kantaa täälläkin useasti keskusteltuun onnettomuuspaikoilla valokuvaamiseen:

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/palom ... ta/612241/

Paperilehden jutussa otsikkoa oli syystä tai toisesta pehmennetty hiukan.

Autojen rekisteritunnuksien julkaisu nettikuvissa on kuulemma kiellettyä. Ilmeisesti tämä koskee vain julkaisua netissä? Ja vain onnettomuuskuvia?

Rockford kirjoitti:Autojen rekisteritunnuksien julkaisu nettikuvissa on kuulemma kiellettyä. Ilmeisesti tämä koskee vain julkaisua netissä? Ja vain onnettomuuskuvia?

Mihinhän tuo mahtaa perustua? Meillähän on toistaiseksi vielä vain lakiin perustuvia kieltoja. Muut on suosituksia.

Jos auto ajaa punaisia päin ja julkaisen kuvan ilman mitään kiihkotekstiä, niin vaikea kuvitella minkä lain puitteissa tuo olisi kiellettyä.

Sen kyllä ymmärrän, että pelastustyöntekijältä voi palaa käämi jonkun valokuvaajan takia. Tilanne on kuitenkin herkkä ja hektinen. Valokuvissa olevia loukkaantuneita henkilöitä ei saa kai tunnistettavasti näkyä/muuten tunnistaa intimiteettisuojalain perusteella. Eli silloin esimerkiksi rekisterinumerokin tulisi peittää.

Linkitin nettiuutisen oletten, että se vastaisi paperi-Kalevan juttua, mutta mielestäni tuosta saa aika erilaisen käsityksen tilanteesta. Paperilehdessä kerrottiin häädetyn kuvaajan olleen eläkkeellä oleva valokuvaaja joka oli mielestään siirtynyt jo valmiiksi syrjemmälle kuvaamaan. Onnettomuuspaikka on kaupungin keskusta-alueen jossa ajonopeudet on pieniä, oletettavasti siis peltikolari vähäisin henkilövahingoin.

EDIT: Referoin Kalevan paperiversion juttua yllä väärin. Pahoittelut tästä. Paikalta häädetty kuvaa kertoikin siirtyneensä lähemmäs onnettomuuspaikkaa kuvaamaan, ei kauemmas kuten olin virheellisesti lukenut. Tilanne ei valokuvaajan mielestä ollut näyttänyt siltä, että siinä olisi ollut mitään hätää tai ruuhkaa.

mremonen kirjoitti:

Rockford kirjoitti:Autojen rekisteritunnuksien julkaisu nettikuvissa on kuulemma kiellettyä. Ilmeisesti tämä koskee vain julkaisua netissä? Ja vain onnettomuuskuvia?

Mihinhän tuo mahtaa perustua? Meillähän on toistaiseksi vielä vain lakiin perustuvia kieltoja. Muut on suosituksia.

Nyt kun luin tuon jutun vielä ajatuksella ja rauhassa läpi niin tuo mun lainauksessa yllä kommentoima tekstin osa oli huonosti valittu. Se mitä jutussa haluttiin sanoa oli, että netissä pätevät samat säännöt kuin sanomalehdissäkin. Silti tuosta voi helposti saada väärän käsityksen jos jutun lukee nopeasti ja huolimattomasti kuten itsekin tein. Eli lukee vain jälkimmäisen kappaleen, ei sitä edeltävää.

mremonen kirjoitti:Sen kyllä ymmärrän, että pelastustyöntekijältä voi palaa käämi jonkun valokuvaajan takia. Tilanne on kuitenkin herkkä ja hektinen.

Samaa mieltä tästä.

Silti minusta tuo paperilehden juttu oli yllättävän vahva kannanotto Kalevalta kuvaajien oikeuksien puolesta, vaikka sitä ei tuosta linkkaamastani nettijutusta käykään oikein ilmi. Kaleva tietysti haluaa, että ihmiset kuvaavat kaikkea, myös onnettomuuksia, ja lähettävät kuvat lehteen.

Kuvaaminen ja kuvien julkaisu on kaksi eri asiaa ja ne pitäisi minusta muistaa pitää paremmin erillään. Siltä osin lehtijuttu olikin aika selkeä kunhan sen lukee rauhassa eikä kiireessä kuten itse tein.

Tossa(paperiversion) jutussahan ei oikeastaan itketä valokuvaamisen kieltämistä, vaan sitä että paha palomies-setä oli tarttunut ranteesta kiinni ja ohjannut kauemmas. Sitä oikeutta ei ole kuin poliisilla. Voi sentään... kyllä on sananvapautta loukattu taas rajusti.

No voihan se oikeasti olla niin, että palomies on ylireagoinut. Varsinkin, kun kuvaajan mielestä tilanteessa ei ollut mitään hätää.

kapa21 kirjoitti:..palomies-setä oli tarttunut ranteesta kiinni ja ohjannut kauemmas. Sitä oikeutta ei ole kuin poliisilla.

Kun liikenneonnettomuudessa paikalle saapuvat paloauto, lääkäriambulanssi ja poliisi, niin tietääkseni siinä toiminnan johtovastuu on palolaitoksen edustajalla. Vaikuttaako se tässä tilanteessa?

kapa21 kirjoitti:että palomies on ylireagoinut. Varsinkin, kun kuvaajan mielestä tilanteessa ei ollut mitään hätää.

Lausahdus kuulostaa siltä, että kuvaajalla on kompetenssi päättää tilanteen vakavuudesta. Palomies on ilmeisesti tehnyt epäonnistuneen pika-arvion tilannetajuttomasta lehtikuvaajasta ja poistanut hänet tieltään.

Jos ulkopuolinen henkilö haittaa tai estää pelastustoimia, niin palomiehillä on oikeus poistaa kyseinen henkilö paikalta.

Pelastuslaki 29.4.2011/379
36 §

Pelastustoiminnan johtajan toimivaltuudet

Tulipalon sammuttamiseksi ja sen leviämisen estämiseksi sekä muun onnettomuuden torjumiseksi ja vahinkojen rajoittamiseksi sekä vaaran välttämiseksi alueen pelastusviranomaisella ja sisäasiainministeriön pelastusviranomaisella on oikeus, jos tilanteen hallitseminen ei muutoin ole mahdollista:

4) ryhtyä muihinkin pelastustoiminnassa tarpeellisiin toimenpiteisiin.


Muualla laissa on tarkempia määräyksiä, mutta ei nyt tullut mieleen missä.
Se on kuitenkin valetta, että palomiesten pitäisi odottaa poliisia, jos henkilöitä pitää siirtää pois vaikkapa ambulanssin tieltä tai estämästä liikenteen sujuvuutta muuten.
Ja jos kuvaaja on ollut niin idiootti, ettei ole itse tajunnut (kehoituksesta) siirtyä, niin ei tuossa voimakeinojen (ohjaamisen) käytössä pitäisi lain mukaan olla mitään ongelmaa.
Liekö niin, ettei kuvaaja ole keskittymiseltään kuullut kehoitusta poistua?

..

mremonen kirjoitti:

Rockford kirjoitti:Autojen rekisteritunnuksien julkaisu nettikuvissa on kuulemma kiellettyä. Ilmeisesti tämä koskee vain julkaisua netissä? Ja vain onnettomuuskuvia?

Mihinhän tuo mahtaa perustua? Meillähän on toistaiseksi vielä vain lakiin perustuvia kieltoja. Muut on suosituksia.

Jos auto ajaa punaisia päin ja julkaisen kuvan ilman mitään kiihkotekstiä, niin vaikSeea kuvitella minkä lain puitteissa tuo olisi kiellettyä.

Tietosuojavaltuutetun mielestä (ei siis minun) auton rekisteritunnus muodostaa henkilötiedon ja nettikuva silloin henkilörekisterin. Sellaisen tekeminen on kiellettyä ilman tiettyjä ehtoja. Tietosuojavaltuutettu siis viittaa henkilörekisterilakiin. Hänen on siis ollut helpompi kuvitella.

adapteri kirjoitti:... Tietosuojavaltuutetun mielestä (ei siis minun) auton rekisteritunnus muodostaa henkilötiedon ja nettikuva silloin henkilörekisterin. Sellaisen tekeminen on kiellettyä ilman tiettyjä ehtoja. Tietosuojavaltuutettu siis viittaa henkilörekisterilakiin. Hänen on siis ollut helpompi kuvitella.

Aika mielenkiintoinen tulkinta. Tietosuojalaista:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523
"3 §
Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:
...
3) henkilörekisterillä käyttötarkoituksensa vuoksi yhteenkuuluvista merkinnöistä muodostuvaa henkilötietoja sisältävää tietojoukkoa, jota käsitellään osin tai kokonaan automaattisen tietojenkäsittelyn avulla taikka joka on järjestetty kortistoksi, luetteloksi tai muulla näihin verrattavalla tavalla siten, että tiettyä henkilöä koskevat tiedot voidaan löytää helposti ja kohtuuttomitta kustannuksitta;"

Ensinnäkin voiko yksi nettikuva, jossa on yksi henkilötieto, muodostaa "käyttötarkoituksensa vuoksi yhteenkuuluvista merkinnöistä muodostuvaa henkilötietoja sisältävää tietojoukkoa"

Toiseksi, olisiko edes auton rekisteritunnuksia sisältävä kuvakokoelma henkilörekisteri, eli onko se "järjestetty kortistoksi, luetteloksi tai muulla näihin verrattavalla tavalla siten, että tiettyä henkilöä koskevat tiedot voidaan löytää helposti ja kohtuuttomitta kustannuksitta;"

Minä en ainakaan tiedä mitään tapaa, että kasasta auton rekisterikilpiä esittävää kuvajoukkoa netissä voisi muuten kuin jokaista kuvaa erikseen katsomalla voisi määrättyä rekisterikilpeä "helposti ja kohtuuttomitta kustannuksitta" löytää.

Tietenkin siinä vaiheessa, kun jollain kuvantunnistussoftalla kaivetaan niistä kuvista rekisteritunnuksia esiin, ollaan sitten jo tekemässä henkilörekisteriä. Ei ennen.

.

Aivan. Eihän se rekisteritunnus sinänsä sisällä mitään tietoa. Vasta kun sen avulla haetaan tietoa muista järjestelmistä, muodostuu yksilöivä tieto. Ja sekin viittaa vain ajoneuvon omistajaan, ei esimerkiksi henkilöön joka autolla tuolla hetkellä ajaa.

Samaa logiikkaa käyttäen valokuvissa ei myöskään saa näkyä talojen osoitteita. Tai henkilöiden kasvoja. Kasvon perusteella voidaan selvittää kuka henkilö on kyseessä.

Googlen kasvojen peittäminen perustuu taas siihen, että osa kuvien henkilöistä on paikoissa, jotka ovat intimiteettisuojan piirissä. On helpompi sutata kaikkien kasvot kuin lähteä päättelemään kuva kerrallaan mitä saa peittää ja mitä ei. Jos minä otan katukuvan jossa henkilö tulee pornokaupasta, ei minun tarvitse kuvasta alkaa peittelemään kenenkään naamoja. Vai pitääkö?

---
Henkilörekisterin osalta (josta on kirjoitettu toisessa ketjussa melko pitkään) jos esimerkiksi tänne voisi rekisteröityä ilman sähköpostiosoitetta pelkällä tunnuksella ja salasanalla, ei henkilörekisteriä synny, koska ei ole mitään tapaa yhdistää tunnusta "mremonen" henkilöön Matti Remonen.

Munt kirjoitti:Jos ulkopuolinen henkilö haittaa tai estää pelastustoimia, niin palomiehillä on oikeus poistaa kyseinen henkilö paikalta.

Kai tässä on kyse rajanvedosta että onko ko. henkilö haitannut perlastustointa. Veikkaan, että tuon pykälän osalta mennään usein ns. harmaalla alueella ja esimerkiksi tiedotusvälineille sallitaan enemmän kuin tavan tallaajalle. Vaikka sitten olisi eläkkeellä oleva toimittaja.

mremonen kirjoitti:Jos minä otan katukuvan jossa henkilö tulee pornokaupasta, ei minun tarvitse kuvasta alkaa peittelemään kenenkään naamoja. Vai pitääkö?

Jos laitat kuvat "jakeluun", vois olla hyvä peittää naamat.

P V kirjoitti:

mremonen kirjoitti:Jos minä otan katukuvan jossa henkilö tulee pornokaupasta, ei minun tarvitse kuvasta alkaa peittelemään kenenkään naamoja. Vai pitääkö?

Jos laitat kuvat "jakeluun", vois olla hyvä peittää naamat.

Miksi?

Mielstäni tämä onnettumuustilanteen kuvaaminen on aivan eri asia.