Kuvien vapaa käyttö!

[gebardi]

Usein törmää varsinkin, blogspot sivustoilla mainintaan, "Tallensin sieltä pari kuvaa, joissa oli kiinnostavan näköinen..". Joka on sitten lisätty omalle netti sivulle, jossa kävijöitä voi olla kymmeniätuhansia /vrk ja saa mainostuloja. Käsittääkseni se ei olisi luvallista ilman kuvan haltijan lupaa.

Tänä freelancerien oikeuksien polkemisaikakautena, olisi lehtien tilaajienkin ilmoitettava tilauksensa yhteydessä "Tilaukseni antaa oikeudet kaikkeen julkaisemaanne materiaaliin ja sallii minun levittää sitä sopivaksi katsomallani tavalla. Jos ette suostu ehtoihin peruutan tilaukseni".

Turhaa unelmointia, lukijathan antavat kuviaan ilmaiseksi, jos vain nimi mainitaan.

[ossipena]

Usein törmää varsinkin, blogspot sivustoilla mainintaan, "Tallensin sieltä pari kuvaa, joissa oli kiinnostavan näköinen.." . Käsittääkseni se ei olisi luvallista ilman kuvan haltijan lupaa.

mitä luvatonta teet tallentaessasi koneellesi kuvan netistä? sellainen vinkki että tietokoneesi jo tekee puolestasi tuollaisen operaation joka kerta jotta näkisit nettisivuilla olevat kuvat...


vai viittaatko kenties julkaisemiseen?

[mremonen]

Olisiko väärä aihealue? Jollei tähän ole tarkoitus postailla linkkejä muiden gallerioihin ja kuviin...

[MattiH]

(Moderaattori) Vaihdoin alueen toiseen...

Maan tapa (tai oikeastaan maailman tapa) on, että kuvat napataan mistä vain. Erityisesti nämä suositut muotibloggaajat tätä harrastavat.

Sitaattioikeudella voisi perustella kuvan käyttöä, mutta pitäisi perustelulla olla jotain faktapohjaakin. Laki on tässä suhteessa aika yksiselitteinen, toisten kuvia ei saa napata ilman mitään lupaa vain kuvittamaan omaa tekstiä. Mikään puolustus ei ole se, että kaikki tekevät niin.

[TheHatter]

Laitontahan ei tosiaankaan ole vielä se tallettaminen omalle koneelle, mutta sen kuvan käyttäminen ansiotarkoituksessa jo on. Siitä en tiedä, että mitenkähän loppupeleissä on henkilökohtaisen blogin kuvituksessa. Tekijänoikeuslakihan antaa luvan valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöä varten. Ongelma noissa muotiblogeissa on, että ne eivät enää selkeästi ole yksityistä käyttöä, vaan silkkaa ansiotoimintaa, samoin osa valokuva- ja valokuvausblogeista.

Tässä olisi kyllä tarvetta selkeisiin ohjeisiin ja mahdollisuuteen luovuttaa tarkemmin osia oikeudestaan. Tuo creative commons http://creativecommons.org/ on ihan hieno keksintö, mutta kuitenkin kovin hiljaisuudessa elävä, eikä oikein tavalliselle tallaajalle tuttu. Enemmän pitäisi softankehittäjien panostaa noihin iptc-tietoihin ja niiden kautta saada ihmiset tietoiseksi kuvien oikeasta käytöstä. Esimerkiksi wordpressiin ja vastaaviin voitaisiin laittaa jokaisen kuvan tietoihin näkymään nuo copyright-kentät. Aina liittäessä kuvan blogiin, joutuisi katsomaan ja hyväksymään kuvan tekijänoikeustiedot.

Tuolla netissä kahlatessa kyllä huomaa, että valokuvaajatkin ovat melko lepsuja noissa copyrightin merkitsemisissä. Harvoissa kuvissa on tuonne exif:iin merkitty mitään kuvaajan tietoja, puhumattakaan iptc:stä. Tässä en nyt puhu, että nuo tiedot kentissä estäisivät kuvan laitonta käyttöä, vaan ne nostaisivat kuvan käyttäjien tietoisuutta siitä, että kuvalla on omistaja. Laitonta käyttöähän ei voi estää, muuten kuin olemalla laittamatta kuviaan esille. Aina on joku kuka vähät välittää laista.

[mvuori]

Laitontahan ei tosiaankaan ole vielä se tallettaminen omalle koneelle, mutta sen kuvan käyttäminen ansiotarkoituksessa jo on. Siitä en tiedä, että mitenkähän loppupeleissä on henkilökohtaisen blogin kuvituksessa. Tekijänoikeuslakihan antaa luvan valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöä varten. Ongelma noissa muotiblogeissa on, että ne eivät enää selkeästi ole yksityistä käyttöä, vaan silkkaa ansiotoimintaa, samoin osa valokuva- ja valokuvausblogeista.

Voi hyvä ihminen... Blogit tehdään nimenomaan muita varten ja ennenkaikkea ne ovat julkisuudessa, joten niissä esitetyt ja käytetyt kuvat samalla julkaistaan niiissä. Yksityistä käyttöä olisi blogi, joka julkaistaan kotiverkossa vain omalle perheelle.

[TheHatter]

Voi hyvä ihminen... Blogit tehdään nimenomaan muita varten ja ennenkaikkea ne ovat julkisuudessa, joten niissä esitetyt ja käytetyt kuvat samalla julkaistaan niiissä. Yksityistä käyttöä olisi blogi, joka julkaistaan kotiverkossa vain omalle perheelle.

Tuossa lausunnossa on kyllä niin olkiukkomainen rakenne, että se ei nyt kyllä riitä argumentiksi tähän keskusteluun. Tällä kertaa on mvuori yritettävä jotain vähän parempaa.

[gebardi]

Enemmän pitäisi softankehittäjien panostaa noihin iptc-tietoihin ja niiden kautta saada ihmiset tietoiseksi kuvien oikeasta käytöstä. Harvoissa kuvissa on tuonne exif:iin merkitty mitään kuvaajan tietoja, puhumattakaan iptc:stä.

Katsoin omien kuvieni tietoja www.dpk.fi (Kuva Anna Everistä). Sivulta kuva omalle koneelle tallennettuna, löytyi kamera ja Gps tiedot, mutta ei mitään ITPC tietoja. Samaa kuvaa klikkaamalla, joka johtaa flickr:iin, kaikki exif data oli tarjolla.

Syy miksi ensin mainitussa ei ollut ITPC tietoja, on tietenkin selvä kun niitä ei oltu Capture NX2 ohjelmassa, kuvaa muokatessa lisätty.

Kun tein ITPC presetin ja se tallentuu automaattisesti kaikkiin kuviin, on kuvan tallentajalla jotain tietoa jos vaikka haluaa ottaa yhteyttä :)

Voitte katsoa kuvaan tallennettuja tietoja tallentamalla se omalle koneelle ja avaamalla jollain kuvankäsittely tai arkistointi ohjelmalla : http://dpk.fi/k/0/Everi_IPTC-Information.jpg

Tee siis oma Presettisi, laita sinne haluamasi tiedot ja kuvillasi on "Kotiosoite" tallennettiin ne mihin päin maailmaa tahansa.

[TheHatter]

Minä arkistoin kaikki kuvani lightroomilla ja olen siihen tehnyt presetin, mikä automaattisesti lisää kaikkiin tuotuihin kuviin kuvaajan yhteystiedot ja linkin tarkempiin ohjeisiin. Nämä tiedot pitää ottaa tietoisesti pois, eli vahingossa en saa levitettyä kuviani ilman yhteystietoja. Yleensä kyllä exporttaan nuo niin, että sinne jää vain nimi ja linkki omalle copyright-sivulle, eli tuo LR:n minimoidut tiedot ruksi.

Huonoa vaan on, että nuo facebookit ja flickerit taitaa vieläkin karsia pois kaiken metadatan kuvista, jolloin sieltä napatusta kuvasta ei seuraavalla portaalla ole enää mitään tietoa kuvan omistajasta.

[OskuK]

Moni tietää ettei pelkästään kuvia viedä! Maailma on paha paikka! Olkiukot ovat varkaiden tähtäimessä!

[fotom]

Voi hyvä ihminen... Blogit tehdään nimenomaan muita varten ja ennenkaikkea ne ovat julkisuudessa, joten niissä esitetyt ja käytetyt kuvat samalla julkaistaan niiissä. Yksityistä käyttöä olisi blogi, joka julkaistaan kotiverkossa vain omalle perheelle.

Tuossa lausunnossa on kyllä niin olkiukkomainen rakenne, että se ei nyt kyllä riitä argumentiksi tähän keskusteluun. Tällä kertaa on mvuori yritettävä jotain vähän parempaa.

Viittasit yksityiseen käyttöön muutamien kopioiden valmistamisella. Entäpä kun blogia käy lukemassa vaikkapa tuhat ihmistä? Eikö kyse ole jostain muusta kuin yksityisestä käytöstä?


Mutta, tämä aihe on hankala. Melko usein omia kuvia tuppaa löytämään riemurasioista sun muista paikoista. Entä mitä mieltä raati on foorumeiden avatar -kuvien käytöstä. Veikkaanpa, että hyvin harvat foorumilaiset käyttävät itse ottamiaan/maksamia kuvia avatar -kuvina mikäli kameralaukun tms. foorumilaisia ei lasketa otantaan.

[TheHatter]

Viittasit yksityiseen käyttöön muutamien kopioiden valmistamisella. Entäpä kun blogia käy lukemassa vaikkapa tuhat ihmistä? Eikö kyse ole jostain muusta kuin yksityisestä käytöstä?

Ihan sama, vaikka niitä katsoisi miljoona ihmistä. Jos blogin sisältönä on, että kotirouva kertoo kudontatöistään ja siitä, miten ei mies taaskaan ole korjannut autoa vaikka lupasi, liittäen oheen hassun kuvan miehestä autoa rassaamassa, niin miten tuo blogi silloin muuttuu voittoa tavoittelevaksi businekseksi tai maailmoja liikuttavaksi taiteeksi. Huomioitavaa on, että kuvaa on kuitenkin valmistettu vain yksi kappale sinne palvelimelle.

Se kotirouva ei ole voinut blogia kirjoittaessaan päättää, että tätä käy lukemassa tuhansia ihmisiä, hän on vain kirjoittanut kivoja juttuja blogipalveluun todennäköisesti tarkoituksenaan jakaa ne lähimmille ystäville. Mitään rahaa ei ole liikuteltu mihinkään suuntaan. On turha väittää, että kyseessä olisi tietoinen teoksen julkistaminen, vaikka siellä wp:ssä publish lukeekin.

Tätä kysymystä voidaan spekuloida pidemmällekin. On urheiluseuran suljettu foorumi ja yksi jäsen laittaa sinne löytämänsä kuvan, jossa pikkupoika jallittaa Arto Tolsaa. Kaikki kymmenen jäsentä näkee kuvan. Onko tuo yksityistä käyttöä? Jos ei, niin muuttuuko tilanne, jos kaveri lähettääkin kuvan kymmenelle seurakaverilleen sähköpostilla. Mikäli taas on yksityistä käyttöä, niin missä vaiheessa se kuva muuttuu laittomaksi tuolla foorumilla, kun sen käyttäjämäärä lisääntyy pitääkö olla sata käyttäjää vai tuhat. Pitääkö kuvan laittajan jatkuvasti vahtia, koska kriittinen massa ylittyy ja käydä silloin poistamassa postituksensa.

Olen tästä asiasta keskustellut mm. Kemppisen kanssa ja silloin ei hänenkään mielestä käyttäjämäärä ole ratkaiseva, vaan kirjoituksen sisältö. Toki tuosta on useita vuosia aikaa, suhdanteet ovat saattaneet muuttua. Vaan oikeushan tuo sitten ratkaisee, jos asia tulee ajankohtaiseksi. Odotellaan sitä valokuvaajaa, joka vien kotiäidin rosikseen.

[presta]

Viittasit yksityiseen käyttöön muutamien kopioiden valmistamisella. Entäpä kun blogia käy lukemassa vaikkapa tuhat ihmistä? Eikö kyse ole jostain muusta kuin yksityisestä käytöstä?

Ihan sama, vaikka niitä katsoisi miljoona ihmistä. Jos blogin sisältönä on, että kotirouva kertoo kudontatöistään ja siitä, miten ei mies taaskaan ole korjannut autoa vaikka lupasi, liittäen oheen hassun kuvan miehestä autoa rassaamassa, niin miten tuo blogi silloin muuttuu voittoa tavoittelevaksi businekseksi tai maailmoja liikuttavaksi taiteeksi. Huomioitavaa on, että kuvaa on kuitenkin valmistettu vain yksi kappale sinne palvelimelle.

Se kotirouva ei ole voinut blogia kirjoittaessaan päättää, että tätä käy lukemassa tuhansia ihmisiä, hän on vain kirjoittanut kivoja juttuja blogipalveluun todennäköisesti tarkoituksenaan jakaa ne lähimmille ystäville. Mitään rahaa ei ole liikuteltu mihinkään suuntaan. On turha väittää, että kyseessä olisi tietoinen teoksen julkistaminen, vaikka siellä wp:ssä publish lukeekin.

Eihän asiaa voi noin perustella. Netti on julkinen paikka, jollei sisältöä suojaa esimerkiksi salasanalla, ja pääsyoikeus on vaikka kolmella henkilöllä.
Mielestäni kaiken mitä julkaisee nettiin julkiseksi, pitää huomioida se, että yleisöä voi voi olla 1-1000000 kävijää. Kannatan sitä että kuvia ei julkaista nettiin eikä lehtiin tai muihinkaan medioihin, ellei siihen ole lupaa tai oikeuksia. Se että onko nettisivun sisällössä kaupallista tai taiteellista potentiaalia ei pitäisi muuttaa kuvanjulkaisun oikeuksia millään tavalla. Siinä vaiheessa kun kävijöitä onkin miljoona, niin sisältö onkin kaupallisesti arvokas, jos sivun laatija niin haluaa.

Tuohon kommentiin, että kuvaa on vain valmistettu yksi kappale sinne palvelimelle. Silloinhan tuo pätee myös elokuviin, musiikkiin, tv-ohjelmiin, jne... Vain yksi alkuperäistiedosto jossain palvelimella, josta sitten ihmiset latailee laittomasta kopioita koneellensa. Ei tee mitään eroa siihen, että ladataanko sisältö vai katsotaanko se suoraan sivustolta, esimerkiksi valokuvan muodossa.

[TheHatter]

Tuohon kommentiin, että kuvaa on vain valmistettu yksi kappale sinne palvelimelle. Silloinhan tuo pätee myös elokuviin, musiikkiin, tv-ohjelmiin, jne... Vain yksi alkuperäistiedosto jossain palvelimella, josta sitten ihmiset latailee laittomasta kopioita koneellensa. Ei tee mitään eroa siihen, että ladataanko sisältö vai katsotaanko se suoraan sivustolta, esimerkiksi valokuvan muodossa.

Se ei mene ihan suoraan noin, vaikka tekijänoikeustahot ja tietokoneväki näin väittääkin. Siellä palvelimella on se kappale ja katsottaessa esim. selaimella, selain hakee sen kuvan koneelle ja mahdollisesti tallettaa cacheen. Saadakseen tuosta itselleen käyttön kappaleen, pitää se kappale valmistaa uudelleen tietoisesti hakemalla se tallenne cachesta tai kopioimalla se selaimen muistista. Musiikissa ja elokuvissa sen pitäisi mennä samoin, mutta niiden osalta taitaa olla vielä omia pykäliään tuosta kappaleen valmistamisesta.

Mitä tulee kaupallisuuteen, niin luonnollisesti siinä vaiheessa kun blogin pitäjä alkaa hyödyntämään blogiaan kaupallisesti, muuttuu siinä esitettävien kuvien asema merkittävästi. Siihen ei kuitenkaan vaikuta käviöidejn määrä.

Jälleen esimerkkiä... Vaikuttaako katsojien lukumäärä tapauksessa, missä olen tehnyt kotiini kappaleen valokuvasta, alan pitää kotonani tupperware-kutsuja, joissa käy joka viikonloppu kolmisenkymmentä henkilöä. Yli tuhannen henkilöä on siis nähnyt valmistamani kappaleen. Olisiko se pitänyt ottaa pois seinältä vieraiden tullessa ja jos niin missä menee se vieraiden määrän ja tilaisuuden luonteen raja.

Sitten voidaan vielä pohtia tilannetta, että bloggerissa blogiaan pitävä henkilö on ottanut sinun google+ palveluun laittaman kuvan bloginsa kuvitukseksi.

Saa kyllä esittää vakuuttavia perusteluja osoittaakseen asian olevan toisin, mutta nykyisellään olen hyvin vahvasti tällä kannalla.

[fotom]

Saa kyllä esittää vakuuttavia perusteluja osoittaakseen asian olevan toisin, mutta nykyisellään olen hyvin vahvasti tällä kannalla.

Vaikka moni uskovainen väittää satuolentoja ja muita harhoja todellisiksi, eivät ne silti sitä välttämättä ole. Sama pätee väitteeseesi että saisi vapaasti käyttää omilla nettisivuillaan tms. muiden kuvia ilman lupaa. Argumentit on jo esitetty, toki saat hakata edelleen päätä seinään jos se kerran hyvältä tuntuu. Voit myös kysyä asiaa niiltä ihmisiltä jotka ovat vertaisverkoissa jakaneet laittomasti dataa ja jääneet kiinni ja maksaneet sitten eri tahoille sievoiset summat.

[TheHatter]

Voit myös kysyä asiaa niiltä ihmisiltä jotka ovat vertaisverkoissa jakaneet laittomasti dataa ja jääneet kiinni ja maksaneet sitten eri tahoille sievoiset summat.

Kyllä me tätä testata voidaan, otan sinulta jostain kuvan ja laitan sen blogiini ja sitten lähdetään oikeusasteisiin kokeilemaan. Onkin jo kauan tehnyt mieli saada asiaan selvyys. Kemppinenkin on kuulemma luvannut avustaa asiassa, että saataisiin joku linjaus. Veikkaanpa, että maksut on aika vähäiset ja aika vahvat saa olla argumentit, että tuota edes pitäisi poistaa.

Parasta olisi kun se kuva olisi vielä google+:ssa, niin saisi selvyyden tuohonkin asiaan.

Äläkä nyt sotke vertaisverkkoja tähän asiaan, niissä puhutaan ihan eri asiasta.

[fotom]

Äläkä nyt sotke vertaisverkkoja tähän asiaan, niissä puhutaan ihan eri asiasta.

En näe eroa miten vertaisverkot poikkeavat tästä? Molemmissahan idean isä valmistaa vain yhden kopion josta antaa mahdollisuuden muille valmistaa omat kopionsa. Kertoisitko tarkemmin?

[olli R]

Siitä en tiedä, että mitenkähän loppupeleissä on henkilökohtaisen blogin kuvituksessa. Tekijänoikeuslakihan antaa luvan valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöä varten.

On tuota toki jo käsitelty. Asian tiivistää aika hyvin tämä Kuvaston sivu:

http://www.kuvastory.fi/index.php?cat=39&lang=fi&mstr=3

Eli yksityistä käyttöä on täysin oma käyttö, näyttäminen alle noin viidelle hengelle tai perheenjäsenelle lahjaksi anto.

Tässä myös ihan järkevää tekstiä:

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/2.4.html

Mielenkiintoista lienee, että tuossa KKO:n tapauksessa, jossa tätä määräasiaa on mietitty, on ollut esittelijänä Kemppinen, mutta tapaus on päätetty hänen esityksensä vastaisesti.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1987/19870016

Mutta olen täysin samaa mieltä, että julkisesti esillä oleva blogi netissä on todellakin julkaisu, ei siinä voi todellakaan enää kuvitella, että tätä nyt katsoo vain perheenjäsenet. Asiaa voi ajatella ihan samoin kuin yksityisyyden suojassakin. Jos et kuvittelisi laittavasi sinne esille vaikkapa kuvaa naapurin pyllistelystä parvekkella (ilman seuraamuksia), niin et voi laittaa sinne myöskään kopioitua kuvaa ilman lupaa.

[fotom]

Entäpä sitten jos laitetaan vain linkattu kuva siten että se aukeaa samantien muiden nähtäväksi? Kuten vaikkapa tällä foorumilla img -tagien väliin jemmattu kuvalinkki. Eikös sellaistenkin käytössä ole rajoitteita?

[gebardi]

Entäpä sitten jos laitetaan vain linkattu kuva siten että se aukeaa samantien muiden nähtäväksi? Kuten vaikkapa tällä foorumilla img -tagien väliin jemmattu kuvalinkki. Eikös sellaistenkin käytössä ole rajoitteita?

Omalle sivulle upotettu kuva ei ole sallittua, jos se voidaan tulkita olevan oleellisesti saman sivuston sisältöä. Linkki alkuperäisen kuvan sivustoon on tietenkin sallittua ja jopa toivottavaa, tiedonkulun edistämiseksi.