Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Ugh!

Lähiaikoina olisi tarkoitus pitää oppitunti jos toinenkin otsikonmukaisesta aiheesta. Lähinnä nyt onkin lähinnä hakusessa teidän ideoita ja näkemyksiä aiheesta.

Minkälaisessa työnkuvassa/yhteydessä näet yksityisen turvallisuusalan edustajalla kameran/videotallentimen/muun kuvaa tallentavan apuvälineen? Nyt ei puhuta siis valvontakameroista yms kiinteistä vermeistä vaan nimenomaan kannettavista versioista (kamerat, videokamerat, mini- ja microkamerat, kännykät). Sekä tietysti näiden edut, haitat ja käyttötarkoitukset mielestäsi. Keskusteluun saa sisällyttää oman tahdon mukaan myös audiatallentimet/lähettimet yms.

Nyt haen lähinnä ideoita ja näkemyksiä täysin turvallisuusalan ulkopuolisilta henkilöiltä. Missä näkisit turvallisuusalalla tarvittavan ko. aparaatteja? Mitä etuja, hyötyjä tai haittoja laitteiden käytöstä voisi olla? Missä tilanteessa?

Mikäli foorumilla pyörii elämäntapasekuriitteja, niin laittakaa ideanne mieluummin YV:llä. Pysyy tässä topicissa keskustelu tarkoituksenmukaisella tasolla.

Tämä topic on aloitettu kännykällä näpyttäen, joten pahoittelen asiavirheitä sekä ajoittaisia kirjoitusvirheitä. Tarkentavia kysymyksiä ja keskustelua toivotaan!

Olen puhunut.

Älkää ystävät kalliit väittäkö, ettei teillä ole ideoita mitään ajatuksia!

On mutten viitsi tehdä materiaalia puolestasi ilmaiseksi. Jää jotain sinullekin tehtäväksi palkkion eteen.

No olipa hirveän avulias vastaus tuossa edellä. Keskustella täällä kai pitäisi, eikä vahtia, että omista ajatuksen helmistä ei kukaan muu pääse nauttimaan ilmaiseksi?

Itse näkisin heti pari ilmeistä käyttötarkoitusta

- tapahtumien todentaminen: kun pysäytetään joku karkuun juossut kelmi => yksi kuvaa videolla kun kaksi muuta stevaria painii, tai ainakin nauhoitetaan ääni, jolloin voidaan jälkeenpäin nauhalta todeta, kuka sanoi mitä, kuka provosoi ketä ja minkälaista tappelun mäiskettä kuului

- jälkien dokumentointi: jos on rikottu ikkuna ja sprayatty töhrytägi seinään, otetaan kuva arkistoon; arkistossa voidaan sitten vertailla tägejä toisiinsa ja kun tekijä saadaan kiinni, saadaan selville aiemmatkin tapaukset.

Kyllähän tällaisen puolen ammattilaiset, jotka joutuvat partioimaan ja joutuvat kahnauksiin kriminaalien kanssa, olisi syytä kantaa mukanaan ohimolle fiksattua kynäkameraa joka tallentaa myös äänen laajakulmaisen videon lisäksi. Lienee oikeudessa melko hyvä apu.
Harmi, ettei vielä nykyiset kynäkamerat toimi kovinkaan hyvin hämärässä/pimeässä.

Voihan sitä kameraa kantaa mutta todellista hyötyä molemmille osapuolille siitä on vain, jos koko originaalipätkä on tallessa eikä kukaan pääse editoimaan sitä välillä.

Tapiol2003 kirjoitti:Voihan sitä kameraa kantaa mutta todellista hyötyä molemmille osapuolille siitä on vain, jos koko originaalipätkä on tallessa eikä kukaan pääse editoimaan sitä välillä.

Eikös se niin mene, että molemmat osapuolet tekee oman videon ja oikeus päättää kumman on paremmin leikattu.

Nalle77 kirjoitti:On mutten viitsi tehdä materiaalia puolestasi ilmaiseksi. Jää jotain sinullekin tehtäväksi palkkion eteen.

Kyllä, aion kerätä aineiston täältä. Se on myös mahdollista huomioon ottaen DC.netin turvallisuusalan yleisen tuntemuksen sekä ammattitaidon koskien varsinkin sillä saralla, jossa tuota kameraa tulee konkreettisesti käytettyä. Miksen keksinyt tätä aiemmin?

Pieni ajatusleikki. Suuressa maailmassa esimerkiksi yritysvakoilu on arkipäivää. Kuinka kamera saattaisi auttaa mahdollisesti siviiliasuun pukeutunutta turvallisuuskävelijää? Kuinka ko. välineet voisi auttaa esim. henkivartijaa?

Tässä on ideana lähinnä kartoittaa sitä, mitä tulee mieleen jollekkin täysin alan ulkopuoliselle. Alalla aivan liian kauan pyörinyt katsoo asiaa ajoittain vähän turhankin omituisista vinkkeleistä. Idea on nimenomaan herättää keskustelua, kuten pjt sanoi. Hyviä pointteja tähänkin asti. Aika pitkälti sitä mitä osasin odottaakin.

Englannissa 2007 poliisilla oli pilottikokeilu tuollaisista kynäkameroista, mutta enpä ole kuullut siitä sen koommin.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... -cams.html

Kun taas vastaavasti Tukholmassa ei ihmisten epämääräinen kuvaaminen tuottanut tulosta.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Lai ... 5260550775

Ite saattasin hermostua, jos vartijat tulisivat kamera edellä tilanteeseen kotivideotyyliin. Ei ole ollenkaan selvää, etteivätkö he laita tavaraa sosiaaliseen mediaan ns. hauskoina sattumina kuvattuaan housuun kussutta spurgua. Tätä on tapahtunut maailmalla niin paljon, että en puhuisi riskistä, vaan vääjäämättömyydestä.

Vartijoiden ongelma ratikoissa tai vaikkapa McDonaldsissa aamuyöstä on se, että he aiheuttavat provosoimalla itse ongelmia. Olen puuttunut tilanteeseen, jossa vartija mm. nostaa korvasta mäkkärin pöytään sammuneen nuoren miehen. Olisin suuttunut enemmän, jos he olisivat ensin kuvanneet heppua kameralla siinä kädet lanteilla naureskellessaan.

Koulutuksessa painottaisin hyviä tapoja aivan ensimmäisenä - sekä sitä, että kuvaaminen tehdään mahdollisimman paljon sen kohdetta kunnioittaen.

alsalus kirjoitti:Ite saattasin hermostua, jos vartijat tulisivat kamera edellä tilanteeseen kotivideotyyliin.

Koulutuksessa painottaisin hyviä tapoja aivan ensimmäisenä - sekä sitä, että kuvaaminen tehdään mahdollisimman paljon sen kohdetta kunnioittaen.

Niinpä, kuvaaminen kannattanee tehdä asiallisesti taustalta, ettei kamera provosoi eikä kuvaaminen muodostuisi ensisijaisesti sosiaalipornoiluksi. Dokumentaarinen - jopa objektiivinen - kuvaaminen vaatii kuvaajalta muutakin kuin pelkkää tekniikan taitamista. Aita ei ole ihan matalalla.

Toki puhtaasti teknisiäkin asioita voi huomioida:

1) SanDisk valmistaa muistikortteja, joille voi kirjoittaa vain kerran.
http://sandisk.com/business-solutions/sd-worm

2) Canon valmistaa Data verification kittiä (OSK-E3, noin 1 000 €). https://store.canon-europe.com/store/ca ... .105483600

3) GPS voi auttaa paikkatietojen selvittämisessä jälkikäteen.

4) EXIF pitää sisällään kaikkea jälkeenpäin hyödynnettävää kellonajasta alkaen.

Audiosta sen verran: muisti on halpaa ja laitteistotkin jo niin huokeita, että esimerkiksi modernit, pienet audiotallentimet tekevät huimaa jälkeä pienilläkin tallennusnopeuksilla. Kokonaisen työvuoron tallennus oikein kelvollisella äänenlaadulla on jotakuinkin ilmaista.
http://www.zoom.co.jp/english/products/h1/index.php

Siis jos katsoo suomalaisia vartijoita, siitä surkesta massasta surkeimpia, niin kannattaa tosiaan pysyä kaukanan kameroista. Ettei käy itäkeskukset taas kerran.

Itse teen työkseni meri- ja laivapuolen security asioita. Osaamiseni on lähinnä offshorepuolella mutta jonkinverran ihan tavis matkustajalaivoistakin.
Meripuolella on sellainen ISPS säännöstö jonka mukaan edetään. Kuvaamiskohteita ovat tietty kaikki ei crew-statuksella olevat ihmiset sekä alueet joissa noita ihmisiä ei pitäisi olla ollenkaan.

Kuvaaminen tehdään kylläkin enimmäkseen kiinteillä piilokameroilla. USA on kaikkein pisimmällä tässä asiassa. Siellähän on käytäntö sellainen, että ihminen ja pakaasit kuvataan jo terminaalissa kun he ovat tulossa alukselle.
Kuva kertoo kuka tuli, kenen kanssa, ketkä muodostavat ryhmän, minkälaiset varusteet/pakaasit mukana.
Videokuva ei laadullisesti riitä vaan kamera tallentaa still kuvia joiden resoluutio on ihan eri luokkaa kuin videon. Eihän se kävelyn pehmeys tai lantion keinunta kuitenkaan tämän asian ydin ole.

Matkustaja-aluksilla jatketaan kuvaamista koko ajan. Nurkat ja sopukat sekä sokkelot joissa on tapahtunut jotain ikävää päivitetään kameroilla. Kamerat myös ajastetaan siten, että ne aktivoituvat vaikkapa aamuyön tunteina kun ihmiset ovat kännissä ja typeryyksien todennäköisyys kasvaa.

Kamerat käyttävät IP-siirtoa laivan sähköverkon kautta joten niiden liikuttelu uuteen paikkaan on helppoa.

Kun jotain on tapahtunut, niin toimintajärjestys on hälytys, palon rajoittaminen, lisävahingon estäminen, ensiapu. Kun pelastusprosessi saadaan käyntiin niin alkaa samalla tapahtuman dokumentointi ja siiinä vaiheessa käsissä oleva kamera on avainasemassa.



tällaisia miettii IMO:n ja USCG.n security officer Onninpoika ja vaikkei tämä laivapuoli liene asia jota etsit sekin liiittyy kuitenkin aiheeseen.

Nalle77 kirjoitti:Siis jos katsoo suomalaisia vartijoita, siitä surkesta massasta surkeimpia, niin kannattaa tosiaan pysyä kaukanan kameroista. Ettei käy itäkeskukset taas kerran.

Vartijoissa on varmaan surkeitakin, mutta minä olen tutustunut etupäässä mukaviin ja tavallisiin. Niiden surkeiden tempauksista päästään eroon mm. juuri kameroiden avulla. Jos toiminta ei kestä kuvaamista, siinä on todennäköisesti jotain vikaa.

Eikös se olekaan niin, että siellä missä vartijat liikkuvat, ei saa kuvata? Jos ei valokuvaajat saa kuvata, miksi vartijat saisivat?

adapteri kirjoitti:Eikös se olekaan niin, että siellä missä vartijat liikkuvat, ei saa kuvata? Jos ei valokuvaajat saa kuvata, miksi vartijat saisivat?

On paikkoja joissa joku saa ja joku taas ei saa kuvata. Esim. asunnossani saan melko vapaasti kuvata mitä haluan, mutta ulkopuolisen vastaava toimi menee helposti salakatselun puolelle.

fotom kirjoitti:

adapteri kirjoitti:Eikös se olekaan niin, että siellä missä vartijat liikkuvat, ei saa kuvata? Jos ei valokuvaajat saa kuvata, miksi vartijat saisivat?

On paikkoja joissa joku saa ja joku taas ei saa kuvata. Esim. asunnossani saan melko vapaasti kuvata mitä haluan, mutta ulkopuolisen vastaava toimi menee helposti salakatselun puolelle.

Veikkaanpa, että Adapterin provolla koitettiin viitata johonkin Ville Vartijaan joka on joskus koittanut evätä kuvaamisen ilman mitään laillista perustetta. Ikävä kyllä tästä aiheesta ei ennen mainittu sanallakaan vartijan työn perusteissa. Tätä nykyä se on tuohon kurssiin jo mahdutettu :) Niin se kehitys kehittyy.

Nanten kirjoitti: Nyt haen lähinnä ideoita ja näkemyksiä täysin turvallisuusalan ulkopuolisilta henkilöiltä. Missä näkisit turvallisuusalalla tarvittavan ko. aparaatteja? Mitä etuja, hyötyjä tai haittoja laitteiden käytöstä voisi olla? Missä tilanteessa?

Tää on itse asiassa erittäin kiinnostava kysymys. Lehtiin päässeet esimerkit on noita adapterin mainitsemia, joissa vartijat tai portsarit ovat mm. väkivalloin ottaneet tallennusvälineen, kuten kännykkäkameran, poistaakseen siitä kuvatiedostoja, joissa käy ilmi heidän kovat otteensa. Nämä teot eivät jostain syystä ole useinkaan johtaneet syytteisiin, vaikka pahoinpitelysyyte olisikin tullut. Tällainen räikeä tapaus oli joku aika sitten Helsingin Onnelassa, ja sitä puitiin tällä palstalla aika perusteellisesti.

Viesti on tällä hetkellä julkisuudessa se, että vartijoita ei saa kuvata, vaikka se onkin laillista. Se sisältää ainakin omaan korvaan viestin siitä, että vartijat eivät noudata lakia tehdessään työtään.

Suhtaudunkin vartijoihin lähtökohtaisesti kielteisesti, vaikka olen itse toiminut kymmenisen vuotta sitten tuossa ammatissa ja niin on moni kaverinikin.

Vartijoiden käyttämä kamera assosioituu lähinnä vallan välineeseen. Ensimmäinen mielikuva siitä on se, että vartijat keräävät todisteita tukeakseen omaa totuuttaan. Toiminnan objektiivisuudelle tulisi siksi tehdä aivan ensimmäisenä jotain. Sen voisi aloittaa siitä, että vartijoille kerrottaisiin että heidän työnsä kuvaaminen on heille itselleen eduksi (kuten tosin kerroit nykyään tehtävänkin).

Selvää on myös se, että vartijat kuvaisivat ihmisiä, jotka eivät halua tulla kuvatuksi. Jos olen saanut turpaan, sammununut jonnekin, juomassa kaljaa puistossa jne. en usko kaipaavani nuorta aggressiivisesti käyttäytyvää vartijaa kuvaamaan itseäni - vaikka kuvaamisen tarkoitus olisikin etujeni mukaista.

Vartijat ovat paikallaan kierrellessään katsomassa, onko ovet lukittu tai vahtimassa rautatieasemalla että ihmiset eivät mene suljetuille laiturialueille. Jos jotain sitten tapahtuu, he soittavat poliisille, joka hoitaa tutkinnan ja toimenpiteet. Vartija on mielestäni julkisen tilan portsari, jonka tulisi ohjata kaikki kuvaamista vaativat tilanteet poliisille tai valvontakameroille.

Kaikessa sellaisessa työssä, jossa vaaditaan sosiaalisia taitoja preferoin ehdottomasti poliiseja.

Ja okei, lisätään vielä muutama varaus: esim. metroaseman sulkeminen jossain itähelsingissä on tyypillistä vartijoiden kovaa duunia, jossa joutuu ajoittain tappelemaan. Tällaiset vaativimmat hommat voisivat olla sellaisia, joissa toinen vartija kameran kanssa demonstroisi että rettelöt tulevat dokumentoiduiksi.

Nanten kirjoitti:

fotom kirjoitti:

adapteri kirjoitti:Eikös se olekaan niin, että siellä missä vartijat liikkuvat, ei saa kuvata? Jos ei valokuvaajat saa kuvata, miksi vartijat saisivat?

On paikkoja joissa joku saa ja joku taas ei saa kuvata. Esim. asunnossani saan melko vapaasti kuvata mitä haluan, mutta ulkopuolisen vastaava toimi menee helposti salakatselun puolelle.

Veikkaanpa, että Adapterin provolla koitettiin viitata johonkin Ville Vartijaan joka on joskus koittanut evätä kuvaamisen ilman mitään laillista perustetta. Ikävä kyllä tästä aiheesta ei ennen mainittu sanallakaan vartijan työn perusteissa. Tätä nykyä se on tuohon kurssiin jo mahdutettu :) Niin se kehitys kehittyy.

Aika oikeaan osunut oletus. Minusta olisi samalla syytä mahduttaa siihen kurssiin vartijoille koulutus siitä, mitä he saavat kuvata ja julkaista. Jos kauppakeskuksen ovella on kuva, jolla kielletään (=yritetään kieltää) kameran käyttö, se koskee erityisesti vartijoita. Jos kuvauskiellosta on poikkeuksia, ne tulee selkeästi merkitä sen muille merkityksettömän kuvauskiellon lisäkilpeen.

Ja Alsaluksen erikoistapaukset ovat sitten oma opetettava kohtansa.

Vartijoilla on varmasti monta tilannetta, jossa kamera on hyödyllinen, mutta joskus se voi olla haitallinenkin.

Aikoinaan kun Helsingin kaupungilla oli vielä oma suvaitsemattomuusohjelmansa, kiertelivät vartijat öisin valokuvaamassa tarrojenliimaajia.

Plussapuolia jos lasketaan, niin yhteiskuntarauha varmaankin koheni kun yhteiskunnan vihollisia saatiin telkien taakse.

Miinuspuolena noussee kysymykset touhun kustannustehokkuudesta, eettisyydestä ja laillisuudesta.

Ja sitten käytännön tasolla varmaan vartijan työssä kameran käyttö kärjistää tilanteita aikalailla. Monet tilanteet joista muuten selvittäisi uhittelulla muuttuvat täydeksi rähinäksi kun kamera kaivetaan esiin.