Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kysytäänpä täältäkin, kun ainakin jollain tavalla asiaan perehtyneitä palstaa lukee ja vastaileekin.

Eli homman nimi on seuraava. Työssäni joudun menemään yksityiskoteihin (tai muihin kotirauhan piiriissä oleviin tiloihin) kolmannen osapuolen tilaamana. Valokuvaaminen liittyy olennaisena osana tapahtumien dokumentointiin. Tilan haltijalta ei välttämättä voi saada (usein ei edes kysytä) lupaa kuvaamiseen.

Kyseessä ei siis ole henkilön (henkilöiden) kuvaaminen, heitä ei kuvissa esiinny, elleivät nyt satu sattumalta kuvaushetkellä kameran eteen pomppaamaan. Tällaiset kuvat päätyvät kuitenkin auttamatta mappi ööhön.

Kuvia ei julkaista missään julkisessa foorumissa. Niiden käyttö on siis ainostaan tapahtuneen kertomista varten.

Syyllistyykö tuossa johonkin rikokseen jos näin menettelee? Pitäisikö olla kuvaamatta vai aina pyytää lupa (toki niin olisi kohteliainta). Vai saako kuvata ilman lupaa ja vielä toisen vastaanväittäessä perustella tekonsa jollain lakipykälällä?

Et kuitenkaan ole luvatta tunkeutunut ottamaan kuvia ja jos niitä ei missään julkaista niin en näe asiassa mitään ongelmaa. Tosin minä en mistään mitään tiedä. Luulen vain.
Jatkakaa.

Kaipa tässä on aika oleellista se, että kuka on se kolmas osapuoli - onko sinulla ylipäätään oikeutta mennä sisälle. Kuten esim. jos vuokranantaja pyytää dokumentoimaan vaikkapa vahinkoja tai poliisi jotain muuta. Silloin ongelmaa ei ole, koska nuo oikeudet ylittävät kotirauhan.

En tiedä. Arvailen vain.

Rikoslain kuudes pykälä sanoo notta,

"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

Lähinnä kysymys on se että mikä asema kolmannella osapuolella on tähän henkilöön jonka taloa (ym) kuvataan.

torax kirjoitti:Rikoslain kuudes pykälä sanoo notta,
"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

Huomannette sanan "henkilöä".

Lähinnä alkuperäiseen kysymykseen liittyen tuossa on nuo sanat "oikeudettomasti" ja "henkilöä". Käsittääkseni on myös puhistu tuosta kodin kuvaamisesta vaikka kuvissa ei ihmistä olekaan, jos kuvista on tullut yksityiselämän seikkoja esille.

Vaikea ehkä sanoa varmasti mitään, mutta jos kyse on esimerkiksi putkiremontin vaiheista, niin luultavasti homma on ok, koska ei kuvata mitään henkilökohtiasta. Jos taas vaikkapa ulos- tai huostaanoton tekemisestä, niin sitten saattaa löytyä viranomaisoikeudet. Jos on vain talomiehen käynnin dokumentoinnista, niin sitten vähän riippuu kuvauskohteesta.

Onko salakatselu edes mahdollinen ilman, että ihminen on kuvassa? Rikoslain molemmissa kohdissa on "oleskelevaa henkilöä".

Pyytäisin kirjallisesti esimieheltäni tai työnantajaltani kirjallisen käskyn kuvata toisen kotona, jotta tarvittaessa oikeudessa löytyisi sakkojenmaksaja.

Minäkään en tiedä vaan puhun lämpimiksekseni.

Viime keväänä meillä sattui pieni vesivahinko, mistä johtuen kävi vakuutusyhtiönedustaja ja itse korjauksen tekevä firma kuvaamassa vahinkoja. Molemmat kysyivät luvan kuvaamiseen ja toinen itseasiassa myös sanelimen käyttöön. Kuvat siis tulivat vahinkojen dokumentoimiseen, minkä he toivat myös ilmi.

Tiedä sitten oikeudellisista asioista, mutta jonkinlainen käytäntö tuo luvan kysyminen taitaa allalla olla?

Kotirauha on turvattu jo perustuslain 10§:ssä. Rikoslaissa sen rikkominen sekä on todetulla tavalla säädetty lisäksi rangaistavaksi. (RL24:1§) Salakatselu on säädetty myös rangaistavaksi (RL25:6§)

Mikä tahansa tilanne jossa poiketaan perustuslaintasoisista säännöistä tulee perustua lakiin.

(esim. poliisille on annettu oikeus tietyin erittäin tarkoin rajatuin kriteerein poiketa kotirauhan säännöksistä)

Jos nyt kyse on esim. putkiremontista tai vastaavasta, niin kysykää se lupa. (ei maksa mitään)

olento kirjoitti:Työssäni joudun menemään yksityiskoteihin (tai muihin kotirauhan piiriissä oleviin tiloihin) kolmannen osapuolen tilaamana. Valokuvaaminen liittyy olennaisena osana tapahtumien dokumentointiin. Tilan haltijalta ei välttämättä voi saada (usein ei edes kysytä) lupaa kuvaamiseen.

Kyseessä ei siis ole henkilön (henkilöiden) kuvaaminen, heitä ei kuvissa esiinny

Tuo selvitys kertoo niin vähän asiasta, että sen perustella on aika vaikea täydentää sitä, mitä tuossa edellä on jo sanottu. Lain avainsanat ovat siis "oikeudettomasti" ja "henkilöä".

Heitetääs tähän muutama tilanne, jotka voisivat mahtua tuon yllä olevan selvityksen piiriin:
- kiinteistövälitys
- rikostutkimus
- kiinteistöhuolto- ja korjausrakentaminen
- sosiaalitoimen pakko- ja suojelutoimiin liittyvä dokumentointi ja kartoittaminen
- terveydenhuoltoon liittyvät toimet
- tuholaishävitys
- kulttuurihistoriallinen kartoitustyö tai dokumentointi esim. museoviraston alaisuudessa
- konkurssi-, huutokauppa- tms. pesien dokumentointi
- journalistinen työ

Lisää löytyisi varmasti aika paljon aika helposti. Kukin noista eroaa muista esim. sen suhteen, mikä oikeuttaa sen kuvaamisen, millainen toimeksianto- tai lupaketju taustalta löytyy yms.

Tee vakioitu toimeksiantosopimus noita töitä varten. Määrittele siinä asiat harkitusti.

Konditiona kirjoitti: Heitetääs tähän muutama tilanne, jotka voisivat mahtua tuon yllä olevan selvityksen piiriin:

*arvailua arvailun perään*

Kuten sanoin jo aiemmassa viestissä, kaikista tilanteista joissa poiketaan perustuslain säännöksistä on säädettävä lailla. Tämän vuoksi laista löytyy aina oikeuttava peruste tälle toiminnalle, jos se on hyväksyttävää lain kannalta.

Laista löytyy useita oikeuttavia perusteita. Lisää esimerkkejä muutamia mainitakseni:

Pelastuslain 36§ (palotarkastuksen suorittaminen) 87§ (onnettomuuden selvittäminen)

Ainoa asia mikä tässä on ehkä hieman epäselvää, on se että rikotaanko tässä RL25:6§:ää, koska ei kuitenkaan kuvata ketään henkilöä.

Nopean selvityksen perusteella näyttäisi siltä, että kotirauhan suojaamassa paikassa ympäristön kuvaaminen on luvallista. (eri asia on tietysti, että asunnon haltijalla on oikeus kieltää kuvaaminen) Tämän tulkinnan voi luka ainakin tämän lainvoimaisen tuomioistuinkäsittelyn käräjäoikeuden tuomiolauselmasta, jota kohtaa hovioikeus ei sinänsä kumonnut.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2007/20072486

Tämän vuoksi uskallan väittää, ettei mitään rikosta tapahdu jos oleskelet kotirauhan turvaamassa paikassa luvallisesti.



EDIT:

vastaan vielä tähän:

olento kirjoitti:Vai saako kuvata ilman lupaa ja vielä toisen vastaanväittäessä perustella tekonsa jollain lakipykälällä?

Jos asunnon haltija kieltää kuvaamisen, niin ehdottomasti sinun on voitava perustella toiminta nimenomaisella lainsäännöksellä joka oikeuttaa sinut kuvaamaan. Jos ko. lainsäänöstä ei ole niin et saa kuvata.

Toimeksiannot perustuvat seuraavaan asunto-osakeyhtiölain 79 pykälään:

"
Pääsy huoneistoon
Yhtiön hallituksen jäsenillä ja isännöitsijällä sekä hallituksen tai isännöitsijän valtuuttamalla on oikeus päästä huoneistoon, kun se on tarpeellista huoneiston hoitoa tai yhtiön suorittamaa korjaustyötä varten. Käynti huoneistossa on järjestettävä osakkeenomistajalle ja huoneiston haltijalle sopivana aikana, jollei työn kiireellisyys tai laatu sitä estä. Jos pääsy kielletään, on hallituksen jäsenellä ja isännöitsijällä oikeus saada poliisilta virka-apua."

Kuvaamisesta tuossa ei sanota mitään. Eikä muussakaan yhteydessä asunto-osakeyhtiölakia, jota työtä tehdessäni joudun myös noudattamaan.

Kuitenkin valtaosa tilanteista on sellaisia, joissa työtilaus on alun perin asunnon omistajalta/haltijalta ja kuvaaminen näin ollen ei tuota ongelmaa, selvitetäänhän siinä heidän havaitsemaansa ongelmaa. Hyviin tapoihiin kuuluu kuitenkin kysyä lupa kuvaamiseen. Näin tehdäänkin kun asukkaat ovat paikalla.

Oma lukunsa ovat sitten sellaiset tapaukset, joissa kiinteistön omistaja on tilannut suorittamaan tarkastuksen, jossa tulee ilmi yleensä asukkaan toimien aiheuttamia vahinkoja. Usein näissä tapauksissa asukas on teillä tietymättömillä ja tavoittamattomissa. Joskus asukas on kyllä paikalla, muttei välttämättä "läsnä". Luvan kysyminen on käytännössä katsoen mahdotonta tai ainakin erittäin hankalaa ja työlästä. Konditionan ehdottama toimeksiantosopimus ei valitettavasti tässä toimi.

Kiinnostaa siis voiko syntyä sellainen tilanne, jossa asunnossa käyty (yllämainitun lakipykälän perusteella), kuvattu siellä havaittuja ongelmia, joista väistämättä koituu asukkaalle jonkinlaisia hankaluuksia/vastuita. Jolloin asukas "kostaa" ja syyttää salakuvaamisesta tmv.

olento kirjoitti:
Kiinnostaa siis voiko syntyä sellainen tilanne, jossa asunnossa käyty (yllämainitun lakipykälän perusteella), kuvattu siellä havaittuja ongelmia, joista väistämättä koituu asukkaalle jonkinlaisia hankaluuksia/vastuita. Jolloin asukas "kostaa" ja syyttää salakuvaamisesta tmv.

Kuten todettua tuo Rikoslaissa kielletty salakatseleminen ei täyty ko. tapauksessa.

Kotirauhan suojaamassa paikassa ympäristön kuvaaminen on sallittua. Edellyttäen tietysti että, itse oleskelu on on luvallista. (ja luvallistahan se on, kun voidaan nojautua asunto-osakeyhtiölain 7:79§:ään)

Kuvaamista ei ole missään kielletty, joten lähtökohtaisesti siihen ei tarvitse kysyä lupaa. Toinen asia on, että asukas nähdessään kameran voi tietysti etukäteen kieltää kuvaamisen asunnossaan. Tämän jälkeen voidaan käsitellä kysymystä siitä, kuinka välttämätöntä kuvaaminen on korajustöiden suorittamisen kannalta ja pyydetäänkö poliisilta virka-apua korjaustöiden suorittamisen saattamiseksi loppuun. (tämän viimeisen kappaleen esimerkki lienee äärimmäisen teoreettinen)

BMFin kirjoitti: Kuvaamista ei ole missään kielletty, joten lähtökohtaisesti siihen ei tarvitse kysyä lupaa. Toinen asia on, että asukas nähdessään kameran voi tietysti etukäteen kieltää kuvaamisen asunnossaan. Tämän jälkeen voidaan käsitellä kysymystä siitä, kuinka välttämätöntä kuvaaminen on korajustöiden suorittamisen kannalta ja pyydetäänkö poliisilta virka-apua korjaustöiden suorittamisen saattamiseksi loppuun. (tämän viimeisen kappaleen esimerkki lienee äärimmäisen teoreettinen)

Löytyykö näin äkkiseltään sitten perustetta siihen, että kuvaaminen kuitenkin olisi sallittua? (OK, helpompi on kuitenkin laittaa kamera pois ja kertoa sanallisesti - se kun on kuitenkin luvallista ;) )

Valitettavasti noita tapauksia, joissa poliisin virka-apua on tarvittu, on viimeisen kymmenen vuoden ajalla omalle kohdalle osunut kaksin kappalein. Ei mukavia tapauksia...

BMFin kirjoitti: Nopean selvityksen perusteella näyttäisi siltä, että kotirauhan suojaamassa paikassa ympäristön kuvaaminen on luvallista. (eri asia on tietysti, että asunnon haltijalla on oikeus kieltää kuvaaminen) Tämän tulkinnan voi luka ainakin tämän lainvoimaisen tuomioistuinkäsittelyn käräjäoikeuden tuomiolauselmasta, jota kohtaa hovioikeus ei sinänsä kumonnut.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2007/20072486

Tämän vuoksi uskallan väittää, ettei mitään rikosta tapahdu jos oleskelet kotirauhan turvaamassa paikassa luvallisesti.

Nopean ja ylimalkaisen lukemisen perusteella tuossa tapauksessa oli kysymys henkilön kuvaamisesta ulkona yksityisalueella yleiseltä vesialueelta käsin. Siis samankaltainen tilanne, jos kuvataan talon julkisivua kadulta ja joku nojailee avoimessa ikkunassa. Ei oikein tunnu soveltuvan sisätiloissa kuvaamiseen.

Vaikka huoneistoon olisikin päästy luvallisessa tarkoituksessa, se tuskin oikeuttaa tekemään kaikkea sellaista, mitä ei ole lainsäädännössä erikseen kielletty, kuten esimerkiksi tiliotemappien tutkimista tai interiöörin valokuvaamista.

Lähikuva rikkoontuneesta viemäriputkesta tuskin tuo tuomiota, mutta yleiskuva huoneesta voi jo tuodakin.

Jos haluat turvata selustasi tässä asiassa niin kannattaisi ehkä kysyä neuvoa ihan oikeilta lakimiehiltä.... ja mielellään vielä jostain immateriaalioikeuksiin erikoistuneesta toimistosta.

olento kirjoitti: Löytyykö näin äkkiseltään sitten perustetta siihen, että kuvaaminen kuitenkin olisi sallittua? (OK, helpompi on kuitenkin laittaa kamera pois ja kertoa sanallisesti - se kun on kuitenkin luvallista ;) )

No siis laissahan ei perinteisesti luetella tyhjentävästi toimia joita voidaan pitää sallittuna.

Voidaan kuitenkin lähteä siitä että esimerkiksi valokuvaaminen on laajasti tulkiten suojattu myös perustuslain 12§:ssä. Jokaiselle kuuluvana perusoikeutena sananvapauden voidaan todeta suojaavan yksilön oikeutta valmistaa viestejä julkaistavaan muotoon. Manninen 1999 s.389

(Ehkäpä oikeuspoliittisesti hieman heikolla tavalla relevantti tässä tapauksessa.) Jokatapauksessa ei ole tarpeen etsiä lainsäännöksiä jotka nimenomaan oikeuttavat ko. toimintaan. On kiinnitettävä huomiota siihen onko ko. toiminta kielletty.

Toinen perustuslaintasoinen perusoikeus on rikosoikeudellinen legaliteettiperiaate. PL 8§. Rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen mukaan ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Laillisuusperiaate edellyttää muun ohessa sitä, että rikossäännös on tarkkarajainen, ja toisaalta, että rikosoikeudellista normia ei saa tulkita laajentavasti koskemaan sellaista toimintaa, joka ei mahdu säännöksen sanamuodon puitteisiin.

hsm kirjoitti:
Nopean ja ylimalkaisen lukemisen perusteella tuossa tapauksessa oli kysymys henkilön kuvaamisesta ulkona yksityisalueella yleiseltä vesialueelta käsin. Siis samankaltainen tilanne, jos kuvataan talon julkisivua kadulta ja joku nojailee avoimessa ikkunassa. Ei oikein tunnu soveltuvan sisätiloissa kuvaamiseen.

Kuten sanottua, tuossa käräjäoikeuden tuomiolauselmassa nimenomaan on todettu: "Salakatselun kohteena tulee olla tunnistettavissa oleva ihminen. Kotirauhan suojaamassa paikassa ympäristön kuvaaminen on luvallista. Syyte on näin ollen perusteettomana hylättävä."

Myös eduskunnan oikeusasiamies on todennut seuraavaa: "Salakatselun kohteena tulee olla jonkun henkilön. Tämän vuoksi pelkän tyhjän tilan tai
eläinten, esineiden, rakennusten tai muun ympäristön kuvaaminen ei olisi salakatseluna
rangaistavaa. Rangaistavan teon kohteena olevan henkilön olisi oleskeltava tietyssä,
pykälässä tarkoitetussa paikassa."
LÄHDE

On mielestäni selvää että RL:n tarkoittama salakatselu ei ole kyseessä.

hsm kirjoitti:
Vaikka huoneistoon olisikin päästy luvallisessa tarkoituksessa, se tuskin oikeuttaa tekemään kaikkea sellaista, mitä ei ole lainsäädännössä erikseen kielletty, kuten esimerkiksi tiliotemappien tutkimista tai interiöörin valokuvaamista.

Lähikuva rikkoontuneesta viemäriputkesta tuskin tuo tuomiota, mutta yleiskuva huoneesta voi jo tuodakin.

Asiaa on arvioitava tässä tapauksessa huoneistoon pääsyyn oikeuttavan asunto-osakeyhtiölain tarkoituksen hengessä. Lain tarkoituksena on taata mahdollisuus välttämättömille korjaustoimenpiteille. Mielstäni valokuvaamisen tarpeellisuus on perusteltua mikäli kuvataan asiallisesti relevantteja tiloja.

On selvää, ettei asunnossa tule tehdä mitään mikä ei ole tarkoituksenmukaista korjaustoimenpiteiden suorittamisen kannalta.

barcoder kirjoitti:Jos haluat turvata selustasi tässä asiassa niin kannattaisi ehkä kysyä neuvoa ihan oikeilta lakimiehiltä.... ja mielellään vielä jostain immateriaalioikeuksiin erikoistuneesta toimistosta.

Olen samaa mieltä. Oikeustieteiden opiskelijana myös itse kuulen mielellään, mitä asiasta ollaan mieltä. Ihmettelen vaan, että minkä vuoksi asiaa pitäisi kysyä nimenomaan "immateriaalioikeuksiin erikoistuneesta toimistosta ?"

Mielestäni OP:n kysymyksellä on aika hatarat liitynnät immateriaalioikeuksiin..

Äkkisältään ajattelin että yleensäkin aineettomiin oikeuksiin erikoistunut toimisto voisi tuostakin tietää enemmän kuin esim. vahingonkorvauksiin tai konkurssipesien hoitamiseen erikoistunut...

...ehkä termi ei osunut ihan täsmälleen kohdalleen.... keksikää parempi...

barcoder kirjoitti:Äkkisältään ajattelin että yleensäkin aineettomiin oikeuksiin erikoistunut toimisto voisi tuostakin tietää enemmän kuin esim. vahingonkorvauksiin tai konkurssipesien hoitamiseen erikoistunut...

...ehkä termi ei osunut ihan täsmälleen kohdalleen.... keksikää parempi...

Immateriaalioikeudet liittyvät aineettomien oikeuksien omistusoikeuksiin. Niistähän tässä ei ole kyse ollenkaan.

Enemmän kyse on rikosoikeuden ja perusoikeuksien alaan kuuluvista kysymyksistä.

Huomenna asiasta lähtee "selvityspyyntö" Kiinteistöliiton lakimiehille. Luulisin heidän osaavan antaa jonkinlaisen vastauksen kysymykseen. Mm. taloyhtiöiden asentamien valvontakameroiden sijoittamisesta ovat antaneet tarvittaessa selvityksiä.