Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Pitääkö se kuvaamataito olla kymppi jotta olisi hyvä valokuvaajana?

Itselläni ei ole , mutta vaimokeellani on ja hänellä on silmää ottaa pelottavan hyviä kuvia pelkällä pokkarinräpsyllä. Pikkasen vaimoke selasi P Punkarin kirjaa valokuvauksesta ja heti oli valmis sisäistämään tietyt perusasiat joita minun ainakin on joskus ollut vaikea niellä. Voi PRSKLS kuin joillakin on se taito heti syntymästä.

Kuvaamisen ja insinöörikuvaamisen ero - toiset näkee ja kokee kuinka kuva on ja toistet tietää kuinka kuva kuuluu olla.

Olen lukenut jonkun huippuvalokuvaajan mielipiteen siitä, että noin 99% vaikuttaa ihmisen lahjakkuus ja 1% tekniikan opettelua.

Valokuvauksen tekniikan opettelu on oikeasti lastenleikkiä.
Näkemyksen opettelu on mahdollista, mutta todella hidasta. Jos siihen on pohjia, homma helpottuu todella paljon.

Tehkää yhdessä vaimokkeen kanssa kuvia: osaamiset täydentää toisiaan, ja on enemmän käsiä käytettävissä.

olli R kirjoitti: Tehkää yhdessä vaimokkeen kanssa kuvia: osaamiset täydentää toisiaan, ja on enemmän käsiä käytettävissä.

No näinhän mää jo hyväkskäytän täysin surutta! ;D Mitä nyt tänne foorumille joskus on eksynyt ominpäinkin tehtyjä.

Itselläni tosiaan taitaa se insinöörikuvaus olla se pääjuonne eli tilannetajun , asetelmien ja visuaalisuuden puute vaivaa. Pitäisi ilmisesti tosiaan enemmän mennä "riitelemään" omien ja toisten kuvien kanssa tuonne kuvagalleriaan. Minä nimittäin joudun myöntämään , että tiettyjen kuvien tajuaminen kestää tovin aikaa ja jotkut kuvat kypsyvät vasta vuorokausien päästä. Toisinsanoen en pysty näkemään mielessäni millainen kuvasta tulee jos...

Mä sain kuvisstipendinkin.

bobotti kirjoitti:Pitääkö se kuvaamataito olla kymppi jotta olisi hyvä valokuvaajana?

OOpa kirjoitti:Mä sain kuvisstipendinkin.

MOT. On sen verran hieno portfolio sinulla.

Eikös "taide" valokuvaajat ole niitä, jotka haluaisivat olla taidemaalareita, mutta eivät osaa.

Pexi kirjoitti:Eikös "taide" valokuvaajat ole niitä, jotka haluaisivat olla taidemaalareita, mutta eivät osaa.

Eikös taksikuskit ole niitä, jotka haluavat olla F1/rallikuskeja, mutta eivät osaa ?

Pexi kirjoitti:Eikös "taide" valokuvaajat ole niitä, jotka haluaisivat olla taidemaalareita, mutta eivät osaa.

En olekaan tuollaista kuullut. Sen sijaan kameraru**rit tietääkseni ovatten niitä jotka haluaisivat olla luontokuvaajia mutta vain osaaminen puuttuu.

binary kirjoitti:

bobotti kirjoitti:Pitääkö se kuvaamataito olla kymppi jotta olisi hyvä valokuvaajana?

OOpa kirjoitti:Mä sain kuvisstipendinkin.

MOT. On sen verran hieno portfolio sinulla.

Vaikka kyseessä oli irooninen huomautus, niin kiitos.

"taide"valokuvaajissahan löytyy tosi kovia tekijöitä molemmissa lajeissa. Man Ray oli hyvä tekijä niin kuvataitelijana kuin kuvaajanakin, sekä Bressonkin ryhtyi piirtelemään vanhemmalla iällä lopetettuaan kuvaamiseen (vain muutamia mainitakseni).
muutenkin tämä taide vs. valokuvaaminen on aika turhanpäiväinen asia puitavaksi. Makuja on monia niinkuin tyylejä, eikä sitä mitä kuvaamalla saa aikaiseksi voi toteuttaa maalaamalla, kuten ei myöskään kameralla saa luoduksi maalausta. Kuvataiteen puolella tämä osaatko piirtää keskustelu onneksi vähän laantui viime vuosisadalla ja siitä kiitos valokuvaukselle, kun ihmiset saivat "näköiskuvia" valokuvaamalla.

Itsehän olen täysin töppö piirtäjä ja kuvaamiseni on lähinnä dokumentointia. Vaimo on hyvä piirtäjä ja on nyt ruvennut ottamaan kuvia kakkoskameraksi jääneellä 300D:llä ja hänellä on niinsanotusti silmää. Tekniikka on vielä hakusalla mutta kyllähän totuus on että mikäli hänellä olisi vain intoa niin kyllähän hän ottaisi aivan erinomaisia kuvia!

Piirtämistaitoa on itsellä, mutta kyllä se valokuvaaminen on niin paljon helpompaa kuin se piirtäminen joten laiskana ihmisenä mieluumin siis valokuvaan.

En usko, että sinälänsä valokuvaaminen itsessään vaatii kuitenkaan sitä piirtämisen taitoa. Ehkä taitavilla kuvaajilla on jotain silmää nähdä asiat eli visuaalista juttua? Joillekkin voi olla tuo tekniikka tosiaan helpompaa ja toisille sitten taas itse "näkeminen". Myös sukupuolisiakin eroja voi olla, miehet helposti voidaan haluta ajattelevan että he ovat tekniikka painotteisia. Uskompa kuitenkin että kyse on poikkeuksetta yksilökohtaisista eroista pitemmän päälle. Kärsivällisyys on kuitenkin yksi tärkeimistä asioista joka on hyvä opetella.

Mielenkiintoinen kysymys.

Sitä vaan on niitä ihmisiä, jotka osaavat asetella tyhjälle paperille vaikka punaisen ympyrän, sinisen kolmion ja vihreän neliön niin, että ne näyttävät hyvältä.

Se on kai sitä visuaalisuutta, joka toisilla kehittyy jo lapsena, toisilla ei koskaan.

Se on syntymässä se eikä kehity lapsena toki lapsena pitää tuode se ulos mieluiten. Mielestäni kuviksessa 9 ja ope lupas 10 (tosin tuosta aikaa) jos olisin huollisempi tosin sanon tylysti ja karusti openi ei ymmärrä taiteesta (taiteilija ei muka käytä pyyhekumia, ja vesiväri työ piti maalata niin että kokoarkki peittyy jne muita uskomuksia jotka olen tveetä katsoen ammattimaisten taiteilijoiden kummoneen sekin laski intoa koulussa että vesivärien (oikeasti muuten ovat peitevärejä nämä suomen koulun vesivärit) napit oli tosi likaiset eikä niitä saanut mitenkään puhtaaksi kuin ainoa hyvä konsti on kielletty virutus hanan alla siis) enkä usko valokuvauksestakaan mitään tai paljon muustakaan tältä tuntui ainakaan ihmisten erilaisuuksista et puutteista. (vaikka joku jollekkin helppoa se ei ole välttämättä toisille helppoa asiasta puhun) PS. työt jotka jäi edellisellä oppitunnilla kesken olisi pitänyt viimeistellä ennen oppituntien alkua just joo.

bobotti kirjoitti:Pitääkö se kuvaamataito olla kymppi jotta olisi hyvä valokuvaajana?

Siis peruskoulun arvosanako?
Ei tietenkään. Harvoin kuvaamataidon numero vastaa opiskelijan todellisia taitoja tai edes opettajan kykyä antaa oikeaa arvosanaa.

Peruskoulun kuvaamataidon opetus on varmasti tuhonnut monet lahjakkaatkin taiteilijan alut epäpätevän tai ymmärtämättömän opettajan takia.

Pexi kirjoitti:Eikös "taide" valokuvaajat ole niitä, jotka haluaisivat olla taidemaalareita, mutta eivät osaa.

Näin on. Minunkin kuvaamataiteenopettajani sanoi, "että piirtää sinä et osaa tippaakaan, mutta värien käyttö on hyvä". Siksi kuvasinkin pelkkää mustavalkoista vuosikymmenet.

Kapa

En viitti JPQ:n kanssa isommin kinata, mutta asia nyt vaan on niin, ettei lapsella syntyessään mitään muuta ole kuin edellytyksiä.

Ja jos lahjoja/kykyjä ei kehitä, ei tule tulosta. Ei mitään itsestään tapahdu.

Lapsi on yksi iso potentiaali. Ja aika sitten näyttää, mitkä ominaisuudet kehittyvät ja mitkä jäävät kehittymättä. Vanhemmista paljon on kiinni.

Vanhamies kirjoitti:En viitti JPQ:n kanssa isommin kinata, mutta asia nyt vaan on niin, ettei lapsella syntyessään mitään muuta ole kuin edellytyksiä.

Ja jos lahjoja/kykyjä ei kehitä, ei tule tulosta. Ei mitään itsestään tapahdu.

Lapsi on yksi iso potentiaali. Ja aika sitten näyttää, mitkä ominaisuudet kehittyvät ja mitkä jäävät kehittymättä. Vanhemmista paljon on kiinni.

Oikeastaan mä tarkoitan samaa (en osaa aina vaan sanoa mitä tarkoitan) kyvyt toki täytyy ottaa käyttöön ei ne itsestään tule esille. Ja tietty lahja on ihmisellä pohjalla eli toisilla selvästi paremmat mahkut olla hyvä vaikkapa piirtäjä.