Suuren aukon riskit...

[kribe]

Toimii kunnolla vasta, kun 300mm f/2.8 - riemu taitaa loppua jo kaupan kassalla.

Miksi?

300/2.8 "irroittaa kohteen taustasta" yhtä hyvin kuin vaikkapa 100/2.8 jos rajaus on sama.

Onko asia näin? Terävyysalue on kyllä sama, mutta taustan irrotuksesta en kyllä ole ollenkaan varma. Entä 20/2.8?

Riippuu miten asian haluaa nähdä ja mitä haetaan "taustasta irroittamisella". Jos taustan haluaa "hävittää", niin sitten on toki parempi, mitä pidempi polttoväli. Ryhmäkuvissa tuo 300mm on kuitenkin lähes käyttökelvoton, miksi ei vaikka joku huomattavasti valovoimaisempi ja halvempi 85/1.4?

Mutta kyllähän 85/1.4, 100/2.8 tai vaikkapa 135/2 pääsääntöisesti irroittaa aukko levällään aivan riittävästi taustasta ja kaiken lisäksi sen ryhmän kuvaamiseen ei tarvita jalkapallokentän pituista työskentelytilaa.

[kebax]

Mä en ymmärrä alkuperäistä riskianalyysiä kuin myöskään sitä seurannutta horinaa. Tämän ketjun paras sisältö on tässä:

...
On kuvaamista ja insinööri kuvaamista. :)

[Mikael K.]

Mä en ymmärrä alkuperäistä riskianalyysiä kuin myöskään sitä seurannutta horinaa. Tämän ketjun paras sisältö on tässä:

...
On kuvaamista ja insinööri kuvaamista. :)

On myös insinöörivastauksia, jotka kadottavat ongelman...

Eikö tilanne ollut aivan selvä? Terävyysalue ei kattanut kuvaajan haluamaa aluetta ja siitä seurasi kirjoitus. Vastauskin siinä oli: Harjoittele lisää.

Ehdotus taskussa mukana kulkevasta taulukosta ei ollut huono vaikka niin annetaan ymmärtää. Olen kuvannut ties kuinka pitkään enkä muista edelleenkään kaikkia arvoja, kun en ole opetellut niitä ulkoa. Silti osaan valita tilanteeseen sopivan aukon ilman numeroita. Joskus taulukosta on hyötyä, kun pitää selostaa jollekin toiselle kuinka paljon aukko periaatteessa vaikuttaa.