Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Aiheesta näyttää olevan juttua monenmoista ennestäänkin, mutta en keksi omaan ongelmaani noista ratkaisua.

Hankin taannoin litteän näytön ja sen mukana tuli Colorific-softa, jolla voi tehdä vastaavat säädöt kuin Adobe Gammalla. Tuo Colorific tuntuu olevan ok, ainakin olen saanut näyttöni säädettyä siten, että kaikki kuvat tuntuvat näkyvän juuri niin kuin pitääkin (aiempaan kokemukseen perustuen). Mutta ongelmaksi on tullut Photoshop, jossa olen käyttänyt Adobe RGB:tä, koska kameranikin tuottaa sitä. Nyt jostain syystä Photoshopissa kaikki kuvat tuolla profiililla varustettuna näyttävät aivan karmeilta. Jos taas otan värienhallinnan PS:stä pois tai asetan kuvan profiiliksi (assign) Colorificin tuottaman näytön profiilin, värit ovat ok.

Tässä ei oikein tunnu olevan mitään järkeä, vai onko? Joku tuossa PS:n profiilinkäsittelyssä mättää.

Kuvan profiili ja näytön profiili on kaksi eri asiaa.
Kuvan profiili kertoo esim Photoshopille miten kuvan värit pitää "esittää/käsitellä". Näytön profiili määrittää kuinka Photoshopin ne pitää esittää ko. näytöllä.

Et varmaankaan ole ottanut tätä Colorificilla luomaasi profiilia Photoshopin käyttöön?

Niin, olen tainnut missata jotain tuon Photoshopin suhteen, mutta eikö se katso Windowsin oletusprofiilista, miten näytöllä pitää asiat esittää, vai onko joku muu tapa ottaa profiili Photoshopissa käyttöön (working space on kuitenkin Adobe RGB).

Kas, kokeilin vaihtaa Windowsin oletusprofiiliksi tuon Colorificin luoman profiilin sijasta näytön valmistajan profiiliin, ja nyt Adobe RGB näyttääkin ihan kelvolliselta Photoshopissa.

Voit myös tutkia Adobe Gammalla luomaasi uutta profiilia kuinka kaukana se on Adobe Gamman mielestä oikeista säädöistä.
Tällä ohjelmalla voi myös vaihdella näitä profiileita ja katsoa mitä tapahtuu näytön väreille.
Kurkista myös Autiokarin sivuille.

http://www.aim-dtp.net/aim/photoshop/index.htm

teros kirjoitti:Hankin taannoin litteän näytön ja sen mukana tuli Colorific-softa, jolla voi tehdä vastaavat säädöt kuin Adobe Gammalla.

Sillä siis *ei* voi tehdä alkuunkaan samoja säätöjä kuin AdobeGammalla.

Tuo Colorific tuntuu olevan ok, ainakin olen saanut näyttöni säädettyä siten, että kaikki kuvat tuntuvat näkyvän juuri niin kuin pitääkin (aiempaan kokemukseen perustuen).

Mikä on tuo aiempi kokemus? Muistinvarainen arviointi on lähes mahdotonta, näköaisti mukautuu mitä kummallisempiin virheisiin kunhan sille ei näytetä mitään referenssiä.

Mutta ongelmaksi on tullut Photoshop,

Photoshop, kunhan se on v 5.5 tai tuoreempi, ei tässä ole ongelma.

jossa olen käyttänyt Adobe RGB:tä, koska kameranikin tuottaa sitä. Nyt jostain syystä Photoshopissa kaikki kuvat tuolla profiililla varustettuna näyttävät aivan karmeilta. Jos taas otan värienhallinnan PS:stä pois tai asetan kuvan profiiliksi (assign) Colorificin tuottaman näytön profiilin, värit ovat ok.

Sitä Colorificin tuottamaa profiilia ei missään nimessä tule Assignata kameran tuottamiin kuviin.

Onko tuo Colorific profiili määriteltynä default profiiliksi ControlPanel/Advanced/Color-Managment välilehdellä? Se pitää olla siellä, jos ko listalla on muita profiileita niin ne kannattaa samalla poistaa.

Eli sanot että kamera tuottaa AdobeRGB:ssä olevia kuvia mutta kun Assignaat AdobeRGB:n ko kuviin niin ne näyttävät karmealta, siis miltä tarkalleen? Oletko varma että kamerasi on asetettu AdobeRGB moodiin?

Jos assignaat nativeMAC tai nativePC profiilin kuviin ( http://www.aim-dtp.net/aim/download/aim_profiles.zip ) niin miltä ne sitten näyttävät?

Timo Autiokari

Autiokari kirjoitti:

teros kirjoitti:Hankin taannoin litteän näytön ja sen mukana tuli Colorific-softa, jolla voi tehdä vastaavat säädöt kuin Adobe Gammalla.

Sillä siis *ei* voi tehdä alkuunkaan samoja säätöjä kuin AdobeGammalla.

No joo, ehkä ei, en tiedä tarkkaan, ne vaan näyttävät tyhmälle käyttäjälle aika tavalla samoilta.

Autiokari kirjoitti:

teros kirjoitti:Tuo Colorific tuntuu olevan ok, ainakin olen saanut näyttöni säädettyä siten, että kaikki kuvat tuntuvat näkyvän juuri niin kuin pitääkin (aiempaan kokemukseen perustuen).

Mikä on tuo aiempi kokemus? Muistinvarainen arviointi on lähes mahdotonta, näköaisti mukautuu mitä kummallisempiin virheisiin kunhan sille ei näytetä mitään referenssiä.

Totta, huomasin tämän juuri :-) Sanotaan vaikka niin, että kuvat näyttävät siltä kuin noin suurin piirtein haluaisinkin niiden näyttävän (sekä omat että muiden kuvat).

Autiokari kirjoitti:Onko tuo Colorific profiili määriteltynä default profiiliksi ControlPanel/Advanced/Color-Managment välilehdellä? Se pitää olla siellä, jos ko listalla on muita profiileita niin ne kannattaa samalla poistaa.

Siellähän se oli. Otin sen pois ja laitoin tilalle näytön valmistajan profiilin, jonka jälkeen vielä ajoin AdobeGammalla hienosäätöä (ja pohjaksi tuohon latasin siis ko. valmistajan profiilin). Tämän jälkeen kaikki näyttää hyvältä, mutta jostain syystä tuon Colorificin kanssa ei. Jotain varmaan olen tehnyt väärin tai sitten tuossa Colorificissä on jotain vikaa. Tai sitten en ymmärrä tästä aiheesta mitään (enkä paljoa varmaan ymmärräkään).

Pari ikävää puolta tuossa vielä on: usein neuvotaan kääntämään webbiin tarkoitetut kuvat sRGB:ksi, koska ne näyttävät silloin eniten "sinne päin" useimmilla CRT-näytöillä, mutta ilmeisesti oma näyttöni ei vastaa sRGB:tä kovin hyvin, koska muunnoksen jälkeen kuvat ovat selkeästi eri värisiä (katseltuna selaimella tms. värienhallintaa käyttämättömällä softalla); ja ongelma tässä siis on se epäilys, että muidenkaan kuvat wepin kautta katseltuna eivät näytä siltä kuin olisi tarkoitus. Toinen tällä hetkellä vaivaava asia on vielä "liiallinen" jyrkkyys. Asetin AdobeRGB:ssä gammaksi "Windows default 2.2", ehkä olisi pitänyt laittaa jotain muuta.

Autiokari kirjoitti:Eli sanot että kamera tuottaa AdobeRGB:ssä olevia kuvia mutta kun Assignaat AdobeRGB:n ko kuviin niin ne näyttävät karmealta, siis miltä tarkalleen? Oletko varma että kamerasi on asetettu AdobeRGB moodiin?

Kyllä, profiili on kuvissa mukana (myös Photoshopin mukaan). Kuvista tuntuu tumma pää mustaa lukuunottamatta häviävän kokonaan, eli ne ovat siis tummassa päässä käsittämättömän jyrkkiä.
Nyt kun asiaa ajattelen, tuo Colorific laittaa tekemiensä profiilien tiedostonimen osaksi Gx.x, esim. G1.8 tai G1.0. Viittaakohan tuo gamma-arvoon? Olen ajanut Colorificin useita kertoja, ja viimeisimmät kerrat on tuloksena ollut aina G1.0. Olisikohan niin, että tuo Colorific arpoo lähtökohdaksi jotain sellaista, mikä saa jotenkin testitulokset kertautumaan ja vääristymään. Adobe Gamma muuten ei suostu edes lataamaan lähtökohdaksi Colorificin tuottamia profiileja, niissä on sen mielestä jotain vikaa. Samoin Adobe ei hyväksy "phosphors"-asetuksiin arvoja, jotka Colorific ilmoittaa.

No täytyy leikkiä lisää, sinänsä tulokset ilman Colorificiä ovat jo suht. ok, kun vielä jaksaisi ottaa asioista paremmin selvää, onhan tämä vähän arpomista näin asiaa tuntemattomalle.

teros kirjoitti:Siellähän se oli. Otin sen pois ja laitoin tilalle näytön valmistajan profiilin, jonka jälkeen vielä ajoin AdobeGammalla hienosäätöä (ja pohjaksi tuohon latasin siis ko. valmistajan profiilin).

Littunäytön profiilia ei pitäisi muokata AdobeGammalla, ko työkalu on tarkoitettu vain ja ainoastaan CRT näyttöjen kalibrointiin ja profilointiin.

Tämän jälkeen kaikki näyttää hyvältä

Taidat nyt olla hitusen optimistinen... kun katson mitä alla kirjoitat.

Pari ikävää puolta tuossa vielä on: usein neuvotaan kääntämään webbiin tarkoitetut kuvat sRGB:ksi, koska ne näyttävät silloin eniten "sinne päin" useimmilla CRT-näytöillä,

Jep, ja vielä enemmän sinnepäin kuin kääntää ne nativePC profiiliin.

mutta ilmeisesti oma näyttöni ei vastaa sRGB:tä kovin hyvin, koska muunnoksen jälkeen kuvat ovat selkeästi eri värisiä (katseltuna selaimella tms. värienhallintaa käyttämättömällä softalla);

Aivan, se on littu joten sitä ei voi kalibroida kunnolla.

Toinen tällä hetkellä vaivaava asia on vielä "liiallinen" jyrkkyys. Asetin AdobeRGB:ssä gammaksi "Windows default 2.2", ehkä olisi pitänyt laittaa jotain muuta.

AdobeGammalla rukkaaminen ei tässä auta, sitä littua ei vaan voi kalibroida kunnolla.

Kuvista tuntuu tumma pää mustaa lukuunottamatta häviävän kokonaan, eli ne ovat siis tummassa päässä käsittämättömän jyrkkiä.

Niin, tämä juontuu siitä että litun mustapistettä ei voi säätää, siis ei voi kalibroida. Joten profilerit sitten epätoivoisesti vääntävät toistokäyrää alas siellä tummassa päässä.

tuo Colorific laittaa tekemiensä profiilien tiedostonimen osaksi Gx.x, esim. G1.8 tai G1.0. Viittaakohan tuo gamma-arvoon?

Hyvin luultavasti. Mutta olen aika varna siitä ettei gamman rukkaaminen tässä auta.

Olen ajanut Colorificin useita kertoja, ja viimeisimmät kerrat on tuloksena ollut aina G1.0. Olisikohan niin, että tuo Colorific arpoo lähtökohdaksi jotain sellaista, mikä saa jotenkin testitulokset kertautumaan ja vääristymään.

Aha. Kyllä se saattaa olla mahdollista, sellainen profileri on kerran tullut kerran eteen, en enää muista mikä se oli. Siis kannattaa aloittaa puhtaalta pöydältä, zippaa kaikki profiilit sieltä windows/system/color tai windows/system32/spool/drivers/color
pois, tyhjennä ColorManagementin välilehti, boottaa ja sitten yritä Colorific:a.

Adobe Gamma muuten ei suostu edes lataamaan lähtökohdaksi Colorificin tuottamia profiileja, niissä on sen mielestä jotain vikaa. Samoin Adobe ei hyväksy "phosphors"-asetuksiin arvoja, jotka Colorific ilmoittaa.

Aivan, se on vain CRT monitoreja varten ja luo TRC+GamutMatrix profiileita jotka ovat hyvin pienikokoisia. Littu tarvitsee look-up-tauluun perustuvan profiilin joka on luokkaa 500kB tai kookkaampi ja siltikään sitä ei saa kunnolla värihallittua.

Timo Autiokari

Autiokari kirjoitti:Littunäytön profiilia ei pitäisi muokata AdobeGammalla, ko työkalu on tarkoitettu vain ja ainoastaan CRT näyttöjen kalibrointiin ja profilointiin.

No kokemuksen mukaan se on parempi kuin ei mitään (tai tästäkään lausunnosta en ole 100% varma, kun en ole vielä kerinnyt testailla riittävästi :-)

Autiokari kirjoitti:

teros kirjoitti:ilmeisesti oma näyttöni ei vastaa sRGB:tä kovin hyvin, koska muunnoksen jälkeen kuvat ovat selkeästi eri värisiä (katseltuna selaimella tms. värienhallintaa käyttämättömällä softalla);

Aivan, se on littu joten sitä ei voi kalibroida kunnolla.

Hmm... mutta eihän se, että näyttöni ei tuossa tapauksessa näytä sRGB-profiilin mukaisia värejä täysin oikein ilman profilointia (siis esim. selaimella katseltuna) tarkoita sitä, että näyttöä ei voisi kalilbroida tai että se olisi huonosti kalibroitu; ongelmahan on puhtaasti profiileista mitään ymmärtämättömien softien. PS, joka tuon värienhallinan osaa, näyttää kaiken suht. ok.

Autiokari kirjoitti:

Kuvista tuntuu tumma pää mustaa lukuunottamatta häviävän kokonaan, eli ne ovat siis tummassa päässä käsittämättömän jyrkkiä.

Niin, tämä juontuu siitä että litun mustapistettä ei voi säätää, siis ei voi kalibroida. Joten profilerit sitten epätoivoisesti vääntävät toistokäyrää alas siellä tummassa päässä.

Kuulostaa järkeenkäyvältä, vaikka tuo koski vain Colorificin tapausta, eikä tummassa päässä tunnu olevan suurempia ongelmia tällä hetkellä.

Autiokari kirjoitti:Mutta olen aika varna siitä ettei gamman rukkaaminen tässä auta.

Näytöstä voi suoraankin säätää gammaa. Normaaliasetus näyttäisi vastaavan gammakarttojesi mukaan n. 2.5:ttä.

Autiokari kirjoitti:

Olisikohan niin, että tuo Colorific arpoo lähtökohdaksi jotain sellaista, mikä saa jotenkin testitulokset kertautumaan ja vääristymään.

Aha. Kyllä se saattaa olla mahdollista, sellainen profileri on kerran tullut kerran eteen, en enää muista mikä se oli. Siis kannattaa aloittaa puhtaalta pöydältä, zippaa kaikki profiilit sieltä windows/system/color tai windows/system32/spool/drivers/color
pois, tyhjennä ColorManagementin välilehti, boottaa ja sitten yritä Colorific:a.

Pitää koettaa, kunhan löydän Colorificin mukana tulleen kalibrointi-muovikortin, kiitos neuvoista!

teros kirjoitti:Hmm... mutta eihän se, että näyttöni ei tuossa tapauksessa näytä sRGB-profiilin mukaisia värejä täysin oikein ilman profilointia (siis esim. selaimella katseltuna) tarkoita sitä, että näyttöä ei voisi kalilbroida tai että se olisi huonosti kalibroitu;

Siis, kalibrointi on sitä että säädetään jotain, kuten mustapistettä, valkopistettä tai toistokäyrää (esim gamma tms TRC). Litun mustapistettä ei voi säätää ollenkaan ja sen muidenkin parametrien säätämien on niin ja näin.

Profiloiminen on sitä että mitataan (tai muulla tavoin selvitetään) miten laite väriopillisesti käyttäytyy ja kirjataan tämä tieto profiiliin. Siis laitteen toiminnallisia arvoja ei säädetä kun tehdään profilointia.

AdobeGamma tekee kummatkin, siis kalibroi toistokäyrää (sekä niin haluttaessa valkopistettä) sekä profiloi naytön (sitten kun se ensin on kalibroitu).

ongelmahan on puhtaasti profiileista mitään ymmärtämättömien softien. PS, joka tuon värienhallinan osaa, näyttää kaiken suht. ok.

Niin, ohjelmat jotka eivät ole värihallittuja tietenkin näyttävät mitä sattuu. Mutta se mustapistepulma josta kerroit johtuu profilerista, se yrittää väkisin vääntää toistokäyrää alas kun mustapiste on liian ylhäällä, näin siis vaikutus ulottuu Photoshopiinkin.

tuo koski vain Colorificin tapausta, eikä tummassa päässä tunnu olevan suurempia ongelmia tällä hetkellä.

Hmmm, en vielä luottaisi tähän, värit saattavat olla aika lailla pielessä jos toistokäyrä onkin OK.

Näytöstä voi suoraankin säätää gammaa. Normaaliasetus näyttäisi vastaavan gammakarttojesi mukaan n. 2.5:ttä.

Onko gamma-matchi hyvä koko toistoalueella, tummasta vaaleaan???

Timo Autiokari

Autiokari kirjoitti:

teros kirjoitti:Näytöstä voi suoraankin säätää gammaa. Normaaliasetus näyttäisi vastaavan gammakarttojesi mukaan n. 2.5:ttä.

Onko gamma-matchi hyvä koko toistoalueella, tummasta vaaleaan???

Se on hyvä tummassa ja vaaleassa, keskellä se ei ihan matchaa, 2.5:ssä kuitenkin parhaiten. Täytyypä tiirailla vielä uudestaan kun pääsen kotiin säätämään.