Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Otin eilen tämän potretin jonka kirkkauden säädin arpomalla kuten aina. Poltin dvd:lle ja menin firman painatuspalvelukeskukseen tilaamaan molemmilta puolilta laminoidut A3-printit jotta paikalla olleet saavat katsoa sitä muualtakin kuin omasta nettialbumistani, mutta koevedos osoitti että kuvaa on kirkastettava. Onneksi olin paikalla sopimassa enkä lähettänyt postitse.

Onko ongelmaan muita ratkaisuja kuin huoneen kirkkauden tunnistava monitori tai itse tehdyt koevedokset. Ja onko niistä aina edes apua?

http://www.tiikasalo.fi/albums/userpics/rkst.jpg

reksi kirjoitti:Onko ongelmaan muita ratkaisuja kuin huoneen kirkkauden tunnistava monitori tai itse tehdyt koevedokset. Ja onko niistä aina edes apua?

Paras ratkaisu on vakiona pysyvä huonevalaistus ja kalibroitu näyttö (+ tulostimen profiili). Halvimmillaan tuommoisen "huoneen kirkkauden tunnistavan" virityksen saa, kun ostaa Pantone Huey -kalibraattorin, joka siis säätää käyttäjän niin halutessa näyttöä huonevalaistuksen muuttumisen kompensoimiseksi. Tämän toiminnon hyödyllisyydestä ollaan pitkin mantuja montaa mieltä, pääasiassa monitorin kuvan muuttumista pitkin päivää pidetään katastrofaalisena.

Halpa ja hyvä ratkaisu kalibroinnin lisäksi ovat koevedokset. Vaikka systeemi kuinka olisi kalibroitu ja profiilit plakkarissa, ei tee pahaa printtailla muutamia kokeita ennen hirveän tulosteläjän ulostamista.

Pelkästä kirkkaudesta kun puhutaan, pääset helpolla. Kaivat netistä kontrastin/kirkkaudensäätökuvan ja säädät näyttösi (jos se on mahdollista). Näitä kuvia löytää googlella (hakusanoiksi vaikka monitor calibration black point) ja on niitä täällä foorumillakin pyöritelty melkoisesti.

Kyllä toi tässä ruudussa näyttää vähän tummalta. Siis ei pahasti mutta voi ennakoida että näyttää aika mattaselta painettuna. Duodaniinniin. PSPX:ssä on tommonen kätsä superautomaticmultivääntöhärdellisäätö mikä kattoo kuvan tasot ja rankalla kädellä nostaa ne väkisin kirkkaaks. Se efekti itsessään on aika kehno (joskus toimii) mutta siitä saa osviittaa että miten kuva kannattaa kirkastaa. Photoshopista varmaan löytyy joku vastaava?

reksi kirjoitti:Onko ongelmaan muita ratkaisuja kuin huoneen kirkkauden tunnistava monitori tai itse tehdyt koevedokset. Ja onko niistä aina edes apua?

Ilman kalibroitua näyttöä harmaasävykortti (valkoinen-keskiharmaa-musta, viiden aukon haarukalla) testikuvassa samoilla valotusasetuksilla kuin lopullisessakin saattaa auttaa asiassa. Tällöin voi sen avulla hakea sopivaa levels- tai curves-asetusta, tallettaa asetuksen ja siirtää varsinaiseen kuvaan.

Gurut käyttävät keskisävyjen valoisuuden numeromittaukseen ihonväriä CMYK-arvoina. Pohjoismaalaisen ihossa ei ole juurikaan mustaa CMYK-väriä - jos on, niin kuva on tumma. Itse teen kyllä silmämääräisesti, mutta rautakalibroidulla näytöllä.

Aika usein erilaisiin paino- ja tulostustöihin täytyy kuvat laittaa keskisävyt hiukan normaalia vaaleampina. Painettu kun lainaa ympäristön valoa, putken käyttäessä omaansa. Painorasterissa mustakin tuppaa hiukan leviämään.

Niin, painetuissa kuvissa keskisävyt paisuvat siksi että perintenen rasterointi omaa pisimmän laajenevan reuna-aleen kun se on 50%, eli shakkiruutua. Kontrastia laskee se että hennoimmat pisteet voivat kadota ja tummat mennä tukkoon, noin pelkistetysti ilmaisten. Painoissa tosin tämä pisteenkasvukäyrä on yleensä tulostimessa kiinteänä, joten siitä ei pitäisi tarvita välittää mitään. Kokemus on kyllä osoittanut että kontrastikas kuva näyttää painettuna terävämmältä kuin loiva.

Mulla on i1Matchin Eye-One Match 3 :lla kalibroidut näytöt (rauta&softa) ja tarkistan kaikki kuvat Photarin tasoilla ja käytän useimpiin curves-säätöä lähinnä kontrastin tai huntumaisuuden vähentämiseksi. Silloin tällöin kikkailen Photarin Häivytä-valikosta poimimillani Tummenna/Vaalenna/Pehmeä valo / jne extroilla - ja tietysti vemputtamalla raw-tilassa kirkkaus- ja kontrastisäätimiä.

Tämän kuvan kohdalla tein monia kokeiluja, joiden jälkeen päädyin ottamaan siitä kaksi valotusta (hdr) ja niistä kaksi eri versiota Tonemapping-ohjelmalla säädetty ja ilman sitä (yritin avata sekä kirkkaan alueen pilvet että saada kuistin pimentoon jääneiden kasvot näkymään).

Ruudulla kuva näytti hyvältä painettuani lopuksi curves-tilassa tummaa päätä alas joka paransi kontrastia vaikuttamatta paljonkaan keskisävyihin (niin luulin). Mutta ilmeisesti niin ei olisi pitänyt tehdä, koska näytöillännekin se on hiinä ja hiinä eli tumman rajalla ja paperilla selvästi liian tumma.

Pyörittelin hiukan tuota kuvaasi photarissa. Jotenkin tuntuu että HDR-intoa on hiukan liikaa tässä kuvassa. Pääkohteena ovat ihmiset, eivät taivaan pilvet.

Jos kuvasta rajaa pois vasemman ylänurkan kirkkaimman kohdan, saa ihan levelsillä otettua 15% pois käyttämätöntä dynamiikkaa. Kuva vaalenee pelkästään tällä jo aika mukavasti.

Itse en ole oikein koskaan innostunut HDR:stä, koska se tekee kuvat niin latteiksi. Laajentunut dynaaminen alue olisi ihan mukava asia, mutta sen esittämiseksikin pitäisi olla sitten 16 aukon valoisuusero. Paperilla tai ruudulla tämä ei onnistu.

Edit:
Kävinpä vilkaisemassa web-galleriaasi. Hiukan jäi yleisilmeeksi, että aika moni elokuun kuvista on hiukan tummia - sekä keskisävyiltään, että kirkkaasta päästä. Onko näytön kalibroinnit kohdallaan?

Katsoin myös tuota mallikuvaasi.Näyttää tummalta ja kontrastia puuttuu.Nostin keskisävyjä parikymmnetä pykälää ja lisäsin kontrastia 15 prossaa.Katoin myös galleriakuviasi , monessa sama juttu, kontrastia ja kirkkautta puutuu.
Miten on näyttösi laita ja kalibrointi ?

Oma näyttöni on kalibroitu Monaco Optix Prolla.

reksi kirjoitti:Otin eilen tämän potretin jonka kirkkauden säädin arpomalla kuten aina. Poltin dvd:lle ja menin firman painatuspalvelukeskukseen tilaamaan molemmilta puolilta laminoidut A3-printit jotta paikalla olleet saavat katsoa sitä muualtakin kuin omasta nettialbumistani, mutta koevedos osoitti että kuvaa on kirkastettava. Onneksi olin paikalla sopimassa enkä lähettänyt postitse.

Onko ongelmaan muita ratkaisuja kuin huoneen kirkkauden tunnistava monitori tai itse tehdyt koevedokset. Ja onko niistä aina edes apua?

http://www.tiikasalo.fi/albums/userpics/rkst.jpg

Lisään vielä edelliseen viestiini.Tässä mallikuvassa näyttää olevan myös kuvaustilanteessa sattunutta alivalotusta,käppyrä on painottunut aika lailla vasempaan reunaan.
Jos kuvaustilanteessa on mahdoillista,kannattaa mitata valotus harmaakortista pääkohdetta painottaen, ja haarukoida valotusta n.1/2 aukoa molempiin suuntiin.Kyseinen kuva on aika vahvasti taustavalaistu, ja vaatisi kuvaustilanteessa etualalle reilusti lisävaloa.Ilman salamaa tai muuta lisävaloa taivas tietenkin palaisi puhki,mutta olisiko siitä haittaa kun ihmisryhmä on se pääkohde.
Kyllä itse käytän vielä apuna esim. hääpotreteissa harmaakorttia ja valotusmittaria joka näyttää taustan ja salaman valotuksen suhteen toisiinsa.Nopeissa tilanteissa mennään tietenkin automaatilla haarukoiden.
Kyllä oikein valotettu originaali on huomattavasti helpompi jälkityöstää Photarilla, ilman että kuvassa menetetään sävyjä ja värejä.

Kiitos teille kaikille arvokkaista kommenteista, ne tulevat vaikuttamaan jatkossa. Ehkä hankin salamankin vaikka vielä eilen olin sitä mieltä etten tarvitse (salamani meni helmikuussa samassa kaupassa kun myin Minolta Dimage A1:ni työkaverille ja ostin paketin tilalle raweja tekevän Panasonic LX1:n ja 20D-järkkärin).

Näyttöni on kyllä kalibroitu, mutta vain sävysuhteiden osalta, kirkkauden olen arvioinut fiilistuntumalla, joka siis on mennyt pieleen ja täytyy jatkossa kalibroida korvien väli.

www.tiikasalo.fi