Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kertokaapa joku joka on hyvin perillä asioista, että olenko nyt ihan hakoteillä.

Eli kun kuvataan raw-kuvia niin kamerassa valittu väriavaruus (sRGB / adobe RGB) ei vaikuta kuvaan mitenkään, koska raw-kuvaan tallentuu kameran kennon näkemät värit. Tuo kyseinen kamerassa valittu väriavaruus tallentuu vain kuvan oheistietoihin. Raw-kuvaa käsiteltäessä lightroomissa ja siitä lähetettäessä photoshoppiin kuvan väriavaruus voidaan vapaasti määrittää photoshoppiin lähetyksen yhteydessä esim. Prophoto RGB / Adobe RGB / sRGB jne., jonka jälkeen sitä voidaan käsitellä ja tallentaa valitussa väriavaruudessa.

Kamerassa valittu väriavaruus toimii siten, että esimerkiksi Canonin DPP:ssä käännettäessä kuva raw-kuvasta jpeg:ksi ohjelma osaa huomioida tuon väriavaruuden kuvan oheistiedoista eli muuttaa raw-kuvan jpeg:ksi siihen kamerassa valittuun väriavaruuteen.

Toisin sanoen ajan tässä takaa sitä että mielestäni kameran asetuksissa kannattaa pitää valittuna tuo sRGB, jos painettavat ja tulostettavat kuvat kulkevat LR -> photoshop reittiä, jolloin käytetään laajempaa Prophoto RGB väriavaruutta, jotta tulostettavissa ja painettavissa kuvissa ei tapahtuisi häviöitä. Kun taas nettiin ja tietokoneen näytölle menevät kuvat tulevat Canonin DPP:stä pikaisten säätöjen jälkeen jpeg-kuviksi muunnettuina, jolloin ohjelma osaa ne kääntää suoraan sRGB väriavaruuteen jpeg:ksi muutettaessa. Tämä helpottaa varsinkin suuria kuvamääriä käsiteltäessä kun ei tarvitse kuvia yksitellen photoshopin avulla muuttaa sRGB ja jpeg-muotoon.

taisi olla hieman sekavasti selostettu mutta ei asiakaan ole paljon selkeämpi =)

Voi sieltä Lightroomista myös exportata ne kuvat ihan suoraan haluamaansa väriavaruuteen ja kokoon...

[ProPhoto] --> [Printer]

ei

[sRGB] --> [ProPhoto] --> [Printer]

: )

Loadus kirjoitti:[ProPhoto] --> [Printer]

ei

[sRGB] --> [ProPhoto] --> [Printer]

: )

Nyt meni hieman ohi, mitä tarkoitit.

Eihän tuossa mainitsemassani kuva ole missään vaiheessa sRGB:nä ennen Prophoto RGB:tä, koska raw-kuva muutetaan prophoto RGB:ksi LR -> photoshop siirron yhteydessä.

Ende kirjoitti:Toisin sanoen ajan tässä takaa sitä että mielestäni kameran asetuksissa kannattaa pitää valittuna tuo sRGB, jos painettavat ja tulostettavat kuvat kulkevat LR -> photoshop reittiä, jolloin käytetään laajempaa Prophoto RGB väriavaruutta, jotta tulostettavissa ja painettavissa kuvissa ei tapahtuisi häviöitä.

Sori, käsitin että tuossa lukee niin. Saattaa siis olla että tarkoitit että LR -> Photoshop reitissä kulkee siis Raw kuva? - silloinhan ei tosiaan ole mitään väliä mitä kameran asetuksissa lukee (sRGB, AdobeRGB, whatnot). ^^

Ende kirjoitti: Eli kun kuvataan raw-kuvia niin kamerassa valittu väriavaruus (sRGB / adobe RGB) ei vaikuta kuvaan mitenkään, koska raw-kuvaan tallentuu kameran kennon näkemät värit. Tuo kyseinen kamerassa valittu väriavaruus tallentuu vain kuvan oheistietoihin. Raw-kuvaa käsiteltäessä lightroomissa ja siitä lähetettäessä photoshoppiin kuvan väriavaruus voidaan vapaasti määrittää photoshoppiin lähetyksen yhteydessä esim. Prophoto RGB / Adobe RGB / sRGB jne., jonka jälkeen sitä voidaan käsitellä ja tallentaa valitussa väriavaruudessa.

Totta

Ende kirjoitti: Kamerassa valittu väriavaruus toimii siten, että esimerkiksi Canonin DPP:ssä käännettäessä kuva raw-kuvasta jpeg:ksi ohjelma osaa huomioida tuon väriavaruuden kuvan oheistiedoista eli muuttaa raw-kuvan jpeg:ksi siihen kamerassa valittuun väriavaruuteen.

Minulla ei ole aivan uusinta DPP:tä. Oletko varma, ettei se konvertoi DPP:n preferensseissä määritettyyn väriavaruuteen? Niin ainakin oma DPP:ni tekee.

Ende kirjoitti:Toisin sanoen ajan tässä takaa sitä että mielestäni kameran asetuksissa kannattaa pitää valittuna tuo sRGB, jos painettavat ja tulostettavat kuvat kulkevat LR -> photoshop reittiä, jolloin käytetään laajempaa Prophoto RGB väriavaruutta, jotta tulostettavissa ja painettavissa kuvissa ei tapahtuisi häviöitä. Kun taas nettiin ja tietokoneen näytölle menevät kuvat tulevat Canonin DPP:stä pikaisten säätöjen jälkeen jpeg-kuviksi muunnettuina, jolloin ohjelma osaa ne kääntää suoraan sRGB väriavaruuteen jpeg:ksi muutettaessa. Tämä helpottaa varsinkin suuria kuvamääriä käsiteltäessä kun ei tarvitse kuvia yksitellen photoshopin avulla muuttaa sRGB ja jpeg-muotoon.

taisi olla hieman sekavasti selostettu mutta ei asiakaan ole paljon selkeämpi =)

Työnkulkusi on tosiaan sekava, jos noin teet. Kun kerran käytät Lightroomia, tee ne sRGB JPEG-tiedostotkin sieltä. Tee Export-ikkunassa vakiopresetti, jota käytät aina jiipegeille. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Jos haluat kameran takatelkkarissa nähdä mahdollisimman edustavan kuvan RAW:n mahdollisuuksista, pidä siellä laajin väriavaruus, matalin kontrasti, alin värikylläisyys päällä. Lisäksi kaikki mahdolliset varjo- tai huippuvalokorjaukset huitsin nevadaan. Yli- ja alivalotuksen vilkutukset ja histogrammi toimivat silloin parhaiten eikä tarvitse kuvitella ihan olemattomia sen takatelkkarikuvan vuoksi.

-p-

ppotka kirjoitti:
Jos haluat kameran takatelkkarissa nähdä mahdollisimman edustavan kuvan RAW:n mahdollisuuksista, pidä siellä laajin väriavaruus, matalin kontrasti, alin värikylläisyys päällä. Lisäksi kaikki mahdolliset varjo- tai huippuvalokorjaukset huitsin nevadaan. Yli- ja alivalotuksen vilkutukset ja histogrammi toimivat silloin parhaiten eikä tarvitse kuvitella ihan olemattomia sen takatelkkarikuvan vuoksi.

-p-

Hyvä pointti, jota moni ei tule ehkä ajatelleeksi kun RAWia kuvaa. Kiitti.

Kiitokset Pekalle hyvistä vinkeistä pitäneekin muuttaa tuo jpeg-kuvien kääntäminen tuonne LR:n puolelle sekä ainakin kokeilla noita asetuksia tuon kameran päässä.

Tosiaankaan ei ole tietoa tuosta DPP:n kuvan kääntämisestä, että kääntääkö se kuvat oletuksissa mainittuun väriavaruuteen vaiko kameran asetuksissa mainittuun avaruuteen. Pitänee kokeilla. Aloitus viestissä pohdiskelin vain itse miten kamerassa tehty asetus voisi vaikuttaa raw-kuvan kääntö vaiheessa. Ehkä tuo sekavuus työnkulussa selittyy sillä että aiemmin ei ole ollut LR:mia käytössä ja olen tottunut tekemään jpeg muunnoksen DPP:llä.


Värienhallinta aihetta voisi jatkaa vielä hieman pidemmälle eli tulostukseen. Tässä tilanteessa on kyseessä Mac ja photoshop.

Eli erillinen paperi-tulostin profiili on luotu käyttämällä erillistä profilointilaitetta (esim. Spyder print).

Tulostettaessa phtoshopista normaalissa tulostusikkunassa valitaan <photoshop manages colors> ja tulostimen profiiliksi tuo kyseinen aiemmin luotu profiili esim. <valokuvat matta>, sitten asetetaan rendering intent mieltymyksen mukaan sekä black point compensation päälle. Tässä tapauksessa photoshop huomauttaa että "olethan muistanut kytkeä värienhallinnan pois päältä printer dialogista".

Nyt napsautettaessa Print aukeaa tämä printteri dialogi ja värienhallinnassa on colorsync ja Canon color matching (riippuen tietenkin tulostimesta). Colorsync on valittuna ja molemmat ovat harmaina, joten muutoksia ei voi tehdä. Samoin mentäessä toiseen valikkoon color options vaihtoehdot ovat harmaina eikä valintoja voi muuttaa.

Kysymys onkin tulostuuko kuva tällöin oikein luodun profiilin mukaisena vai onko aiheuttaako colorsync ns.tuplaprofiloinnin eli photoshop käyttää valittua <valokuvat matta> profiilia ja lisäksi colorsync käyttää colorsync työkalussa asetettua oletusprofiilia? vai kytkeytyvätkö muut profiilit automaattisesti pois kun photoshopissa valitaan "photoshop manages colors", mutta miksi photoshop tällöin huomauttaisi värienhallinnan pois kytkemisestä.

Ihmettelen tätä siksi koska aikaisemmalla Windows koneella samassa printer dialogissa pystyi laittamaan tulostimen ominaisuus ikkunasta värienhallinnan "ei mitään" tilaan.

edit alla

ppotka kirjoitti:

Ende kirjoitti: Kamerassa valittu väriavaruus toimii siten, että esimerkiksi Canonin DPP:ssä käännettäessä kuva raw-kuvasta jpeg:ksi ohjelma osaa huomioida tuon väriavaruuden kuvan oheistiedoista eli muuttaa raw-kuvan jpeg:ksi siihen kamerassa valittuun väriavaruuteen.

Minulla ei ole aivan uusinta DPP:tä. Oletko varma, ettei se konvertoi DPP:n preferensseissä määritettyyn väriavaruuteen? Niin ainakin oma DPP:ni tekee.

Kokeilin asiaa ja tosiaan DPP:n preferensseissä oli oletustyötila asetus jossa valitaan mitä väriavaruutta (sRGB/Adobe RGB/ jne.) DPP pitää oletuksena kaikille siinä avattaville kuville riippumatta kameran asetuksista. Lisäksi kuva kohtaisesti tuota valintaa pystyi muokkaamaan yläpalkin adjustments -> work space valikon kautta josta voi tarkastaa/vaihtaa väriavaruuden johon kuva muutetaan käännettäessä.

Pienen etsinnän jälkeen löytyi tuo kääntö ominaisuus LR:stäkin ja toimii ihan yhtä kätevästi kuin DPP:n vastaava.

ppotka kirjoitti: Jos haluat kameran takatelkkarissa nähdä mahdollisimman edustavan kuvan RAW:n mahdollisuuksista, pidä siellä laajin väriavaruus, matalin kontrasti, alin värikylläisyys päällä.

Tällöinhän histogrammi siirtyy vasemmalle ja puhkipalamisen riski kasvaa, eikö?

LoikkaHe kirjoitti:

ppotka kirjoitti: Jos haluat kameran takatelkkarissa nähdä mahdollisimman edustavan kuvan RAW:n mahdollisuuksista, pidä siellä laajin väriavaruus, matalin kontrasti, alin värikylläisyys päällä.

Tällöinhän histogrammi siirtyy vasemmalle ja puhkipalamisen riski kasvaa, eikö?

Ei se siirry vasemmalle vaan keskelle isompaa tonttia. Jos se histogrammi pysyy tontilla niin se pysyy tontilla.

Kyse on lopultakin vain siitä haluatko käyttää kamerasi kennon ominaisuudet mahdollisimman täysillä vai et. Puolet kennon sävyalasta on ensimmäisen aukon sisällä oikealta. Tämän voisi ajatella eräänlaisena, varsin riskittömänä persoonallisuustestinä: pyritkö voittamaan opettelemalla valottamaan itse oikein vai valmistaudutko häviämään kun kamera kuitenkin valottaa väärin. ;-)

-p-

Kokeilin tuota seuraavasti (canon 5dII):

Otin ensin kuvan neutraaliasetuksella (0,0,0,0) ja valotin siten, että histogrammi oli aivan oikeassa reunassa, ilman että kuva palaa puhki.

Vaihdoin kuva-asetuksiin 0,-4,-4,-4. Histogrammi siirtyi keskemmälle molemmista reunoista. Pienensin aukkoa yhdellä, jolloin histogrammi oli jälleen oikeassa reunassa.

Kun katsoin kuvia raw-konvertterissa, niin jälkimmäisessä kuvassa oli kirkkaimmat osat palaneet puhki. Niitä voi tietysti pelastaa, mutta se onkin toinen juttu.

Vai onko se niin, että "oikein" valotetussa kuvassa kirkkaimmat osat onkin puhkipalaneet? Tuskin.

Eli minä jatkan neutraaliasetuksilla ja valotan oikealle ilman puhkipalamista.

LoikkaHe kirjoitti: Vai onko se niin, että "oikein" valotetussa kuvassa kirkkaimmat osat onkin puhkipalaneet? Tuskin.

Voi oikein valotettu kuva olla palanut puhki ja olla tukossa vaikka yhtäaikaa. Oikea valotus on toisaalta ihan sopimuskohtainen juttu, kuva on siis valottunut oikein jos se on valottunut halutusti. Ja siihen ei välillä digillä pääsekään ;-)

Muistakaas myös käyttää RGB histogrammia. Itse olen huomannut että ei kannata aivan tappiin vetää valotusta oikealle vaan aivan hitusen alle (puhun vain jostain 1/4... 1/2 aukon alle vetämisestä, histogrammin tulisi olla kyllä selvästi oikealla laidalla). Tämä siksi koska kun ollaan menossa ylivalotuksen puolelle alkaa värit ainakin Canonin vekottimilla vääristymään vaikka ei kaikkien histogrammien sun muiden mukaan ihan puhki vielä ollakaan.

Esimerkkinä ihmisen naama, jossa vaalein kohta on otsassa. Valotus on vedetty aivan tappiin: Histogrammien mukaan kuva ei ole vielä ylivalottunut, ja otsasta löytyy detaljit, mutta väri otsassa alkaa olemaan huono eikä täsmää enää muun naaman värin kanssa. Varsinkin punaisilla kohteilla (esim. naama) tuo käy hyvin ilmi. Pienellä -1/3 korjauksella tulee lopputuloksesta paljon parempi, ja valotus on todennäköisesti paras mahdollinen.

Sanomaani kannattaa suhtautua varauksella, vasta omien testailuiden jälkeen tietää miten kannattaa omat työnkulut ja säädöt suorittaa.

Koko yllämainittu vuodatukseni saattaa johtua siitä ettei varsinkaan kameran näytön histogrammit ole kovin tarkkoja, pieni otsan puhkipalaminen ei välttämättä näy edes siellä. Silti pieni korjaus alaspäin saa aikaan kaivatun lopputuloksen.

Perry kirjoitti:Muistakaas myös käyttää RGB histogrammia. Itse olen huomannut että ei kannata aivan tappiin vetää valotusta oikealle vaan aivan hitusen alle (puhun vain jostain 1/4... 1/2 aukon alle vetämisestä, histogrammin tulisi olla kyllä selvästi oikealla laidalla). Tämä siksi koska kun ollaan menossa ylivalotuksen puolelle alkaa värit ainakin Canonin vekottimilla vääristymään vaikka ei kaikkien histogrammien sun muiden mukaan ihan puhki vielä ollakaan.

Esimerkkinä ihmisen naama, jossa vaalein kohta on otsassa. Valotus on vedetty aivan tappiin: Histogrammien mukaan kuva ei ole vielä ylivalottunut, ja otsasta löytyy detaljit, mutta väri otsassa alkaa olemaan huono eikä täsmää enää muun naaman värin kanssa. Varsinkin punaisilla kohteilla (esim. naama) tuo käy hyvin ilmi. Pienellä -1/3 korjauksella tulee lopputuloksesta paljon parempi, ja valotus on todennäköisesti paras mahdollinen.

Sanomaani kannattaa suhtautua varauksella, vasta omien testailuiden jälkeen tietää miten kannattaa omat työnkulut ja säädöt suorittaa.

Koko yllämainittu vuodatukseni saattaa johtua siitä ettei varsinkaan kameran näytön histogrammit ole kovin tarkkoja, pieni otsan puhkipalaminen ei välttämättä näy edes siellä. Silti pieni korjaus alaspäin saa aikaan kaivatun lopputuloksen.

Itse olen kyllä törmännyt täsmälleen samaan ilmiöön ja olen sun kanssa samaa mieltä. Jos kuvaat paikassa missä valoerot ovat suuret ja tilassa on paljon kovaa valoa (esim pienet spotit. yms) jotka osuvat naamaan niin menee niin helposti puhki vaikkakin histogrammi sanoisi muuta.

LoikkaHe kirjoitti:
Kun katsoin kuvia raw-konvertterissa, niin jälkimmäisessä kuvassa oli kirkkaimmat osat palaneet puhki. Niitä voi tietysti pelastaa, mutta se onkin toinen juttu.

Vai onko se niin, että "oikein" valotetussa kuvassa kirkkaimmat osat onkin puhkipalaneet? Tuskin.

Eli minä jatkan neutraaliasetuksilla ja valotan oikealle ilman puhkipalamista.

Raw-konvertterissa: missä konvertterissa ja millä arvoilla?

Ei ole tarkoitus, että kuvan kirkkaimmat osat ovat AINA puhkipalaneet. Kiillot saavat olla aina puhkipalaneet, muuten riippuu minkä sävyn haluaa mihinkin kohtaan kohdetta. Oikealle valottaminen ei tarkoita sitä, että joka kohteen kanssa histogrammi vedetään tappiin oikealle. Oikealle valottaminen on kunkin kohteen oikein valottamista kyseisen kohteen sävyalasta ja halutun kuvan sävyalasta lähtien.

Kamera ei ole kone, histogrammi ei ole sama kuin valokuva. Kummatkin ovat vain välineitä, joita kuvaaja käyttää valokuvan tekemisessä. Opettele tuntemaan välineen vajavaisuudet.

Harrastuksen on suotavaa olla kivaa, joten älä stressaa turhilla. Yksi hyvän tapa opetella on seurata omia valotuksia. Katso paljonko korjaat valotusta RAW-konvertterissa. Siirrä kameran valotusta tai omaa tapaasi valottaa vähitellen niin, että omilla kohteillasi et suurimmassa osassa kuvista enää tarvitse valotuksen korjausta konvertterissa. Siitä on vaikea enää laittaa paremmaksi.

-p-

ppotka kirjoitti:
Raw-konvertterissa: missä konvertterissa ja millä arvoilla?

Adobe ACR 5.6, oletusarvoilla.

ppotka kirjoitti: Ei ole tarkoitus, että kuvan kirkkaimmat osat ovat AINA puhkipalaneet. Kiillot saavat olla aina puhkipalaneet, muuten riippuu minkä sävyn haluaa mihinkin kohtaan kohdetta. Oikealle valottaminen ei tarkoita sitä, että joka kohteen kanssa histogrammi vedetään tappiin oikealle. Oikealle valottaminen on kunkin kohteen oikein valottamista kyseisen kohteen sävyalasta ja halutun kuvan sävyalasta lähtien.

Tässä luulen että erehdyt termin suhteen. Oikealle valottaminen tarkoittaa juuri sitä, että histogrammi on tapissa oikealle.

Kokonaan toinen juttu on se onko se "oikein" tai edes "hyvä". Mutta miksi ei voisi aina valottaa oikealle? Kuten itse aiemmmin totesit, sävyala on suurin oikealta lukien. Ei se nyt suuri vaiva ole siirtää kapea-alaisen kuvan histogrammia tarvittaessa keskemmälle, kuten usein esim. sumusäällä käy.

ppotka kirjoitti: Kamera ei ole kone, histogrammi ei ole sama kuin valokuva. Kummatkin ovat vain välineitä, joita kuvaaja käyttää valokuvan tekemisessä. Opettele tuntemaan välineen vajavaisuudet.

Harrastuksen on suotavaa olla kivaa, joten älä stressaa turhilla.
-p-

Älä huoli, nuo ajatukset ostan, noin juuri olen yrittänyt tehdäkin.

-- saa deletoida, pääsi aivopieru --

LoikkaHe kirjoitti: Tässä luulen että erehdyt termin suhteen. Oikealle valottaminen tarkoittaa juuri sitä, että histogrammi on tapissa oikealle.

En usko, että erehdyn. Jos oikealle valottaminen tarkoittaa sitä, että histogrammi on tapissa oikealle, se tarkoittaa myös sitä, että kuvaaja luulee kamera olevan kone ja histogrammin olevan valokuva. Ei tarvitse olla ääliö, järkeä saa käyttää...

-p-