Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Toivottavasti oli tarpeeksi houkutteleva otsikko?

Eli kokeilin äsken kalibroida G5 iMacin näytön SuperCal-ohjelmalla ja ero edelliseen profiiliin oli aikamoinen. Edellinen profiili oli yritetty tehdä Macin Color Sync -työkalulla.
Kaikki kuvat näyttää nyt ihan erilaisilta (yllätys yllätys), joten haluaisin teidän kalibroitujen näyttöjen avulla tietää kumpi profiili olisi lähempänä totuutta.

tässäpä sama kuva molemmilla profiileilla käsiteltynä:
http://www.elisanet.fi/juhofoto/metsa/metsa3.jpg
http://www.elisanet.fi/juhofoto/metsa/metsa1.jpg

eli perus kuva metsästä ja lähinnä tuo keltaisen/vihreän kylläisyys tässä kiinnostaa. kertokaa kumpi kuva näyttäis olevan oikealla profiililla käsitelty?

Vaikea noista sanoa kumpi on lähempänä "totuutta". Mun silmiin metsa3.jpg näytti paremmalta. Tarkastelin kuvia 24" iMac (white) näytöltä. Näyttö kalibroitu Huey:lla.

Vaikea sanoa kun ei ollut mukana kuvauspaikalla :-}

Auringonvalon laadusta päätellen eka voisi olla lähempänä... laita vielä kuvapari jossa on enemmän värejä, ja mieluusti ihoa näkyvissä niin voisi olla helpompi valita.

Totuutta ja valokuvausta ei kannattaisi sotkea toisiinsa. Sehän on kuin rehellisyys ja parisuhde ;-)

metsä3 näyttää aidommalta ja värikylläisemmältä. tuossa toisessa näyttää aika haalealta.

Sutzeen kirjoitti:metsä3 näyttää aidommalta ja värikylläisemmältä. tuossa toisessa näyttää aika haalealta.

On kahta tyyppiä aitoa: KenRockwellimainen aito ja sitten se haalea, mikä on samanlainen kuin oikeasti tuolla pusikossa.

olikin ongelma löytää kuva jossa värejä sekä ihoa, niin tein tällaisen virityksen:

http://www.elisanet.fi/juhofoto/metsa/varit.jpg
http://www.elisanet.fi/juhofoto/metsa/varit2.jpg

oisko jompi kumpi parempi.

ainakin tämä eilen kalibroitu profiili on paljon kirkkaampi kuin vanhempi.

Leukussa näyttäis vihreä ja sininen olevan ihan ok, mutta punanen neliö erottuu vielä aika selvästi taustastaan. Lisäksi tuo sininen on tällä profiililla hieman violettiin päin, joten ei tämä kait ihan timmissä kunnossa ole.

OskuK kirjoitti:Totuutta ja valokuvausta ei kannattaisi sotkea toisiinsa. Sehän on kuin rehellisyys ja parisuhde ;-)

joo..ainahan se värien tulkinta riippuu myös kuvaajasta, mutta olishan se kiva, että ainakin ne, joilla on kalibroitu näyttö, näkisivät minun tulkinnan eikä näytön.

Pitää käydä teettämässä fotoja jossain kuvaamossa, josko sieltä kanssa saisi hieman todisteita onko profiili kunnossa. Vai kannattaako kuvaamojen laitteisiin luottaa?

No jatketaan tätä mielipiteiden esittämistä. Tällä kertaa aidommalta näyttää varit2. Siinä toisessa kuvassa paperi on valkaisematonta ;)

Varit2:n minunkin mielestä. Eka on vähän punertava. En ole tosin ihan varma onko calibraatio kohillaan.

munkero kirjoitti:joo..ainahan se värien tulkinta riippuu myös kuvaajasta, mutta olishan se kiva, että ainakin ne, joilla on kalibroitu näyttö, näkisivät minun tulkinnan eikä näytön.

Vielä yksi muuttuja pitäisi vakioida, kun kuvia katsotaan netissä linkkiä napsauttamalla: selain. Ero värihallitun selaimen (kuten Safari) ja ei-värihallitun välillä on selvä, kannattaa kokeilla. Operassa ei liene värihallintaa, Firefoxissa se pitää kai edelleen kytkeä toimintaan muuttamalla yksi asetustiedoston arvo, IE:n ym. uusimmista versioista en tiedä.

Olisi hauska kuulla, miten kuvaajat ottavat tämän huomioon kuvia nettiä varten säätäessään.

Mtala

Vaikea tietää minkälainen valo on ollut, mutta mun näytöllä tuo varit2 näyttää hieman loisteputkivalon sinivihreältä.
Se toinen (pelkkä varit) näyttää luonnollisemmalta, mutta enhän tiedä millaiseksi sekään kuva on säädetty.

keskone kirjoitti:Vaikea tietää minkälainen valo on ollut, mutta mun näytöllä tuo varit2 näyttää hieman loisteputkivalon sinivihreältä.
Se toinen (pelkkä varit) näyttää luonnollisemmalta, mutta enhän tiedä millaiseksi sekään kuva on säädetty.

unohtu tosiaan mainita että valo on klo. 16.30 läntisen puoleisesta ikkunasta tulevaa auringon valoa.
mulla on yleensä tapana säätää värit hieman lämpimämpään päin, joten hankalahan teidän on tuota arvioida?

itseä miellytti enemmän tuo profiili, jolla "varit" on tehty...joten tällä mennään nyt!

pitää varmaan oikeasti ostaa joku kalibrointilaite! ei kellään olis jyväskylässä käytettyä myynnissä, kun ei kait niitä lainatakkaan/vuokratakkaan saa...

keskone kirjoitti:Vaikea tietää minkälainen valo on ollut, mutta mun näytöllä tuo varit2 näyttää hieman loisteputkivalon sinivihreältä.
Se toinen (pelkkä varit) näyttää luonnollisemmalta, mutta enhän tiedä millaiseksi sekään kuva on säädetty.

Sama täälläkin. Varit2:dessa tuo valkoinen paperi sinertää hieman, mutta toisessa se on valkoinen. Minulla on kaksi näyttöä rinnakkain. Tuossa Eizossa se näyttää sinertävältä, mutta kun raahaan sen iMac:in näytölle niin sinerrys vähenee hieman, mutta ei kuitenkaan kokonaan katoa. Johtuisiko siitä, että tuo Mäcin näyttö on huomattavasti kirkkaammalla?

Nalho kirjoitti:

keskone kirjoitti:Vaikea tietää minkälainen valo on ollut, mutta mun näytöllä tuo varit2 näyttää hieman loisteputkivalon sinivihreältä.
Se toinen (pelkkä varit) näyttää luonnollisemmalta, mutta enhän tiedä millaiseksi sekään kuva on säädetty.

Sama täälläkin. Varit2:dessa tuo valkoinen paperi sinertää hieman, mutta toisessa se on valkoinen. Minulla on kaksi näyttöä rinnakkain. Tuossa Eizossa se näyttää sinertävältä, mutta kun raahaan sen iMac:in näytölle niin sinerrys vähenee hieman, mutta ei kuitenkaan kokonaan katoa. Johtuisiko siitä, että tuo Mäcin näyttö on huomattavasti kirkkaammalla?

siispä pidämme tämän profiilin nyt. kiitoksia avustanne!

saa silti vielä muutkin laittaa kommentteja...

mtala kirjoitti: Olisi hauska kuulla, miten kuvaajat ottavat tämän huomioon kuvia nettiä varten säätäessään.

Mtala

Mistään mitään paremmin tietämättä, se lienee melko turhaa netin tapauksessa. Näin lonkalta heitettynä lienee n. 90% nettisivuja selaavista käyttää jotain melko halpaa TFT-näyttöä TN-paneelilla, joka kulkee tehdasasetuksilla ja näyttää enemmän tai vähemmän sinnepäin.

Kun katselimme tältä minun kalibroidulta näytöltäni kaverin sivua niin se näytti, sanonko miltä? Kaikki värit ovat ylikorostuneet kuvat tummia ja kaikki yksityiskohdat hukkuvat tummissa kohdissa yms. Se tässä hommassa kummalliselta tuntuu, kun ne muiden näytöillä näyttävät kunnolliselta. Olen tehnyt samanlaisen huomion jo aiemminkin. Muistaakseni moisia ongelmia ei esiintynyt ennen kuin aloin näytönkalibrointirumbaa.
Laitan tuohon linkkiin malliksi pari kuvaa. Ylimmäinen on se mikä on siellä sivulla ja jossa ne värit yms. näkyvät meikäläiselle kummajaisina. Alimmaisen olen muokannut sellaiseksi alkuperäisestä kuvasta, että se näyttä kunnolliselta meikäläisen näytöllä.
http://personal.inet.fi/koti/nalskeerau ... index.html

Mitä nyt sitten pitäisi tehdä? Tyytyäkkö vallitsevaan tilaan ja olla tyytyväinen niihin kuviin joita on vääntänyt ja jotka näyttävät hyviltä omalla näytöllä? Onhan se hieman noloa, jos joskus laittaa kuviaan näytille ja kaikkien muiden näytöiltä ne näyttävät lähinnä värien sekamelskalta. En oikein jaksa uskoa, että kaikkien muiden näytöt ovat viturallaan ja ainoastaan meikäläisellä näyttö joka näyttää oikein.
Kommentoikaapa millaisia eroja noissa kuvissa on teidän näytöllänne

Aika mettässä taitaa sun näyttö olla.
Laitoin oman mielipiteen ylemmästä kuvasta. Alempi kuva oli niin kaukana ettei sitä viitsinyt enää vääntää. Taivaat oli puhki molemmissa.

http://kohan.1g.fi/Hosting/load/kuva+sivulla1.jpg

3 ehdottomasti, kalibroity Spyder 3 Elitellä (ja tässä ambient valossa eli ulkona pimee ;)

EDIT: niin tämä siis eka kuvaan

Ja ekasta kuvasta, ei taivas ihan puki ollu, Lightroomilla taivaan sai vaikka mustaksi, oli pakko kokeilla. lähellä toki.

joo, värit2, ei kai halvinkaan talouspaperi oo paskanruskeeta ;D
ja minulla värit2 oli sen värinen ku talouspaperin on. 1 huomattavasti eli paljon "keltasemi" ihon väriin vähän paha kesän jälkeen ottaa kantaa, sano ;)