Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Terve,

Teetin Fotonetissä valokuvia ja niistä tuli hyvin tummia. En ole syyttämässä Fotonettia, koska olen todennäköisesti itse tehnyt jonkin virheen, mutta en vaan tiedä minkä virheen.

Olen kalibroinut monitorini ohjelmallisesti(silmällä arvioiden siis) ja käsittelin kuvani Adobe Lightroomilla. Muutin kuvat ennen lähetystä Fotonetin profiiliin.

Tässä linkissä yksi esimerkkikuva(juuri sellaisena kuin lähetin sen Fotonetille):
http://www.arkki.fi/testikuvat/20071007-DSC_0004.jpg

Valitan kuvan suurta kokoa, mutta halusin liittää malliksi saman kuvan jonka lähetin kehitykseen. Kuva on itsessään hieman tumman sävyinen(ei ainakaan kirkas), mutta Fotonetin paperikuvasta voin vain hyvin kirkkaassa valossa erottaa ruudukon tytön mekossa(käsien välissä).

Muiden valokuvat(joita olen gallerioissa katsellut) näyttävät monitorissani hyviltä, eivät lainkaan liian kirkkailta.

Voisitteko katsoa esimerkkikuvan ja kommentoida kuinka tummalta se teidän monitoreissanne näyttää(esim. kuinka mekon ruudukko erottuu).

Muitakin vinkkeä tummuus asian selvittämiseksi otan ilomielin vastaan.

Kiitos paljon

Otin kuvasi omalle koneelleni ja avasin Photarissa. Tumma on ja histogrammi aika tavalla vasemmalla. Kansanomaisesti sanottuna.
Eli kuva on hyvin tummasävyinen mielestäni. Paremmin asiaan perehtyneet voinevat kertoa enemmän asiasta.
Siirsin hieman histogrammin alla noita säätöjä ja alkaisi varmaan maistua Sullekin ; )

Kyllä kuva on tumma ainakin minun näytöllä, ja eilen tuli kuvat fotonetistä jotka olen käsitellyt tällä näytöllä ja ihan hyvältä näyttäneet, ehkä aavistuksen tummia verrattuna miltä ne näyttivät näytöllä mutta ei paljon.

Samaa kuin edellä; synttärisankarin kuva on aika lailla hämärä, eli tummassa päässä suurin osa datasta. Ruudukko kyllä on erotettavissa, mutta keskisävyjä korjaisin valoisampaan päin ihan reilusti.

Salamaa avuksi seuraavan kerran?
edit: kuvassa varmaankin kakun kyntilät ovat vaikuttaneet monilohkomittaukseen ja valotus on ohjautunut huippuvalot säilyttäväksi. Edelleen sitä salamaa suosittelen.

Ensenada kirjoitti:Samaa kuin edellä; synttärisankarin kuva on aika lailla hämärä, eli tummassa päässä suurin osa datasta. Ruudukko kyllä on erotettavissa, mutta keskisävyjä korjaisin valoisampaan päin ihan reilusti.

Salamaa avuksi seuraavan kerran?
edit: kuvassa varmaankin kakun kyntilät ovat vaikuttaneet monilohkomittaukseen ja valotus on ohjautunut huippuvalot säilyttäväksi. Edelleen sitä salamaa suosittelen.

Joo. Sama kävi mielessä, mutta en viitsinyt mainita. Moni haluaa toki kuvata ilman salamaa ja hyvä niinkin kunhan valotus saadaan kohdilleen.

Tuosta esimerkistä näkyy kyllä aivan mainiosti mainittu yksityiskohta, ja jos tulosteissa ei näy niin kyllä silloin on mielestäni palautteen paikka. Tuo esimerkkikuva on mitä ilmeisemmin haluttukin kuvata siten että valonlähteenä on ikkunasta tuleva valo, ja kynttilöiden on tarkoitus "näytellä isoa roolia", ja jos tuon olisi pari aukkoa kirkkaammaksi säätänyt niin koko kuvan olemushan olisi tuosta haikeasta tunnelmasta muuttunut.
Pääasiahan on kuitenkin se että tulosteiden laatu ei vastaa odotusta, ja rakentavassa hengessä kun ottaa yhteyttä kuvien valmistajaan/häntä edustavaan henkilöön, niin uskoisin että asia saadaan ratkaistua edes tyydyttävällä tavalla, ja ennenkaikkea, vastaisuudessa vastaavilta pettymyksiltä vältyttäisiin.
Eihän se todellakaan ole edes kuvien tulostajan edun mukaista että jää tyytymättömiä asiakkaita, jotka eivät itse, eivätkä heidän tuttunsa ja tutuntuttunsa... varmaankaan käytä enää kyseisen yrityksen palveluksia.

Viimeinen kommentti on totta. Rakentavassa hengessä voi aina palautettä jätttää. Ja jos mietitään, niin kuinka suuri määrä palvelun käyttäjistä on perehtynyt väriprofiileihin ynnä muihin näytön kalibrointeihin? Luulisin, että melko pieni osa. Joten samanlaisia ja pahempia tapauksia varmasti käy usein ja normaalit kuluttajat eivät välttämättä edes ymmärrä syytää omaa näyttöään.

En ole mikään pro asiassa, mutta näyttäisi täällä päässä että fotonetin profiili mikä on kuvaan liitettynä pistää koko tumman pään ihan sönköksi. Kuva on nimittäin preview:ssä ihan jees, mutta kun avaan sen värihallintaan menee koko tumma osasto ikkunasta ulos.

Densitometrillä mitatessa tuosta tummasta paperivedoksesta varmaan saisi lukemia. Tiedä häntä? Tuo asteinen tumma pää vaatii kyllä sävyjen tarkasteluun tosi hyvää valoa. En nyt viitsinyt avata kuvaa, enkä mitata pipetillä arvoja, mutta jos noin persiilleen säädetty kuva halutaan vedostaa kunnolliseksi, niin onnea vaan yritykselle.

kapa

kapama-7 kirjoitti:Densitometrillä mitatessa tuosta tummasta paperivedoksesta varmaan saisi lukemia. Tiedä häntä? Tuo asteinen tumma pää vaatii kyllä sävyjen tarkasteluun tosi hyvää valoa. En nyt viitsinyt avata kuvaa, enkä mitata pipetillä arvoja, mutta jos noin persiilleen säädetty kuva halutaan vedostaa kunnolliseksi, niin onnea vaan yritykselle.

kapa

Allekirjoitan.

Minun näytöllä photarissa ylempikin ruudukko käsien välissä erottuu osittain ja muutenkin kuva on hämäryydestään huolimatta tunnelmallinen. Jos vedoksella kasvoissa ei ole sävyjä ja esim. hiusten raja ei näy oikean silmän yläpuolella, niin kuva on mielestäni vedostettu liian tummaksi.

Kyseessä vähän samantyyppinen ongelma luin itsellänikin. Ruudulla kuva on ihan selvä tummistakin kohtaa mutta paperivedos onkin sitten jotain aivan muuta. Onko olemassa mitään nyrkkisääntöä kuinka paljon näitä tummia alueita saisi (taikka sitten pitäisi) "ylivaloittaa" saadakseen aikaiseksi hyvän paperivedoksen? Paperihan ei pysty toistamaan lähellekään kuitenkaan sitä "valo/väriavaruutta" kuin esim. hyvä monitori.

Kertokaapas kuinka vaikuttaa tulostettavaan kuvaan JOS EI laita ruksia kohtaan..."Embed Color Profile" kuvaa tallennettaessa.
Huomasin juuri että ainakin ohjelma joka ei tue oikein väriprofiileja (saati sitten lainkaan) näyttää kuvan luonollisemmin juuri näin tallennettuna. Minun tapauksessani tummat sävyt tulivat huomattavasti paremmin esille esikatseluohjelmilla kuin aikaisemmin. Toimiiko jippo myös kuvapalveluiden kanssa vai olenko ihan hakoteillä?

Myönnettävä on että näiden profiilien kanssa on hiukan pihalla :-/

keskone kirjoitti:Tuosta esimerkistä näkyy kyllä aivan mainiosti mainittu yksityiskohta, ja jos tulosteissa ei näy niin kyllä silloin on mielestäni palautteen paikka. Tuo esimerkkikuva on mitä ilmeisemmin haluttukin kuvata siten että valonlähteenä on ikkunasta tuleva valo, ja kynttilöiden on tarkoitus "näytellä isoa roolia", ja jos tuon olisi pari aukkoa kirkkaammaksi säätänyt niin koko kuvan olemushan olisi tuosta haikeasta tunnelmasta muuttunut.
Pääasiahan on kuitenkin se että tulosteiden laatu ei vastaa odotusta, ja rakentavassa hengessä kun ottaa yhteyttä kuvien valmistajaan/häntä edustavaan henkilöön, niin uskoisin että asia saadaan ratkaistua edes tyydyttävällä tavalla, ja ennenkaikkea, vastaisuudessa vastaavilta pettymyksiltä vältyttäisiin.
Eihän se todellakaan ole edes kuvien tulostajan edun mukaista että jää tyytymättömiä asiakkaita, jotka eivät itse, eivätkä heidän tuttunsa ja tutuntuttunsa... varmaankaan käytä enää kyseisen yrityksen palveluksia.

Jos kuva on lähetetty fotonetin profiiliin käännettynä niin tottakai se tulee ulos juuri sellaisena kuin se on eikä fotonetti tee kuvalle yhtään mitään, sehän on koko asian idea.
Eikä tässäkään kyseisessä tapauksessa kuvan tummuudesta voi syyttää ketään muuta kuin kuvan teettäjää/kuvaajaa.
Jos haluat automaattikorjailtuja kuvia niin unohda ne profiilit ja risti kätesi.

Joka tapauksessa kannattaa aloittaa näytön säätämisestä koska tuo kyseinen kuva on todellakin melko tummansävyinen, joten näyttö on aivan liian kirkas.

JuhaM kirjoitti:Joka tapauksessa kannattaa aloittaa näytön säätämisestä koska tuo kyseinen kuva on todellakin melko tummansävyinen, joten näyttö on aivan liian kirkas.

Siis mitä ihmettä? Ei todellakaan tuo esimerkkikuva ole liian tumma. Mun näytöllä se näkyy hienosti ja tummemmatkin alueet erottuu vielä selkeesti himmeimmälläkin kirkkaudella. Normikirkkaudella hyvin valaistu kuva, jossa ei mun mielestä oo mitään korjattavaa.

Se teettäminen on tosiaan aika ärsyttävää, mutta ärsyttäväks siitä tekee just noi kaikki automaattijutut, millä ne muokkaa siellä niitä meidän kuvia. Miksei ne voi tulostaa ne kuvat just sellasina kun käyttäjä ne lähettää. Ei aina tartte olla valoisuusstandardit täytetty yms, mikä vastaa perus potrettikuvia päivänvalossa.

EDIT: Tuoreessa iltalehdessä muuten testi noista kuvapalveluista. Fotonetti: "Punainen yleissävy tekee kuvista suttuisia. Tummat sävyt eivät toistu. Selkeitä värivirheitä."

Eli ihan rauhassa fotonettiä syyttämään!

Sutzeen kirjoitti:
Se teettäminen on tosiaan aika ärsyttävää, mutta ärsyttäväks siitä tekee just noi kaikki automaattijutut, millä ne muokkaa siellä niitä meidän kuvia. Miksei ne voi tulostaa ne kuvat just sellasina kun käyttäjä ne lähettää. Ei aina tartte olla valoisuusstandardit täytetty yms, mikä vastaa perus potrettikuvia päivänvalossa.

Käytä Fotonetin profiilia niin ei tule mitään korjailuita mukaan. Kalibroi ja profiloi näyttösi ja Soft Proofaa kuvasi ennen muuntamista tulostusprofiiliin.
Jos oikein ronkeliksi haluat ruveta niin teetä harmaakiilasta testiliuskat erilaisilla tumman ja kirkkaan pään output arvoilla niin saat selville Fotonetin papereiden ja prosessin rajat.

Itse olen ollut Fotonetin toimintaan tyytyväinen mutta taidan sitten olla vähään tyytyväinen.

Sutzeen kirjoitti:

JuhaM kirjoitti:Joka tapauksessa kannattaa aloittaa näytön säätämisestä koska tuo kyseinen kuva on todellakin melko tummansävyinen, joten näyttö on aivan liian kirkas.

Siis mitä ihmettä? Ei todellakaan tuo esimerkkikuva ole liian tumma. Mun näytöllä se näkyy hienosti ja tummemmatkin alueet erottuu vielä selkeesti himmeimmälläkin kirkkaudella. Normikirkkaudella hyvin valaistu kuva, jossa ei mun mielestä oo mitään korjattavaa.

Se teettäminen on tosiaan aika ärsyttävää, mutta ärsyttäväks siitä tekee just noi kaikki automaattijutut, millä ne muokkaa siellä niitä meidän kuvia. Miksei ne voi tulostaa ne kuvat just sellasina kun käyttäjä ne lähettää. Ei aina tartte olla valoisuusstandardit täytetty yms, mikä vastaa perus potrettikuvia päivänvalossa.

EDIT: Tuoreessa iltalehdessä muuten testi noista kuvapalveluista. Fotonetti: "Punainen yleissävy tekee kuvista suttuisia. Tummat sävyt eivät toistu. Selkeitä värivirheitä."

Eli ihan rauhassa fotonettiä syyttämään!

Onko tämä satiiria tai jotain muuta mustan huumorin lajia - vai kirjoititko ihan tosissasi?

Koska muilla ainakin tuntuu olevan asiasta epätietoisuutta, kannattaa muistaa, että RGB-kuvasta ei koskaan voi tietää milloin se on "just sellanen kuin käyttäjä lähettää". Ei koskaan - PAITSI: silloin kun siinä on määrittelevä profiili mukana. Profiili kertoo vastaanottajalle miten kuvan RGB-arvot pitää tulkita.

- CMYK-tiedosto on aina laiteriippuvainen (painokone + muste + paperi) ja se tulostuu tasan oikein sillä yhdellä ja samalla kokoonapanolla. Ja muilla sitten väärin. Se on siis helppo, kun tietää mihin käyttöön tiedosto on tehty.
- Lab-tiedosto on aina määritelty, koska Lab-avaruudessa on nollakohdat.
- RGB.... se ei ole yhtään mitään. Siksi on olemassa lukemattomia yrityksiä määritellä se. Esimerkiksi Adobe-, ColorMatch-, s-, Apple-, CIE-, PAL-, SECAM-, NTSC-, WideGamut-, ProPhoto-, SMPTE-C-, SMPTE-240M- ja niin edelleen RGB-väriavaruudet. JA vaikkapa fotonetti-RGB tai ifolor-RGB tai eiri-RGB... Kaikilla niillä se yksi sama RGB-mössö näyttää jokaisella monitorilla erilaiselta ja tulostuu jokaisella tulostimella tai painokoneella eri tavalla.

Tiedoston määrittelevä väriprofiili on siis ainoa tapa varmistaa yhteisymmärrys RGB-maailmassa. Jos siis ketjun aloittaja ei osaa profiileja, hän ei saa oikean värisiä printtejä. Eikä se tosiaankaan ole fotonetin vika. Siispä opiskelemaan. Ehkä tylyä mutta sorry, maailma nyt vain on näin.

-p-

ppotka kirjoitti:Koska muilla ainakin tuntuu olevan asiasta epätietoisuutta, kannattaa muistaa, että RGB-kuvasta ei koskaan voi tietää milloin se on "just sellanen kuin käyttäjä lähettää". Ei koskaan - PAITSI: silloin kun siinä on määrittelevä profiili mukana. Profiili kertoo vastaanottajalle miten kuvan RGB-arvot pitää tulkita.

- CMYK-tiedosto on aina laiteriippuvainen (painokone + muste + paperi) ja se tulostuu tasan oikein sillä yhdellä ja samalla kokoonapanolla. Ja muilla sitten väärin. Se on siis helppo, kun tietää mihin käyttöön tiedosto on tehty.
- Lab-tiedosto on aina määritelty, koska Lab-avaruudessa on nollakohdat.
- RGB.... se ei ole yhtään mitään. Siksi on olemassa lukemattomia yrityksiä määritellä se. Esimerkiksi Adobe-, ColorMatch-, s-, Apple-, CIE-, PAL-, SECAM-, NTSC-, WideGamut-, ProPhoto-, SMPTE-C-, SMPTE-240M- ja niin edelleen RGB-väriavaruudet. JA vaikkapa fotonetti-RGB tai ifolor-RGB tai eiri-RGB... Kaikilla niillä se yksi sama RGB-mössö näyttää jokaisella monitorilla erilaiselta ja tulostuu jokaisella tulostimella tai painokoneella eri tavalla.

Tiedoston määrittelevä väriprofiili on siis ainoa tapa varmistaa yhteisymmärrys RGB-maailmassa. Jos siis ketjun aloittaja ei osaa profiileja, hän ei saa oikean värisiä printtejä. Eikä se tosiaankaan ole fotonetin vika. Siispä opiskelemaan. Ehkä tylyä mutta sorry, maailma nyt vain on näin.

-p-

Siina se nyt on selkeasti maariteltyna variavaruudet ja profiilit. Tuon ymparille kun keraa lisaa tietoa niin ymmartaa jo aika paljon.

Eihän sen nyt noin vaikeata pitäisi olla kuin ppotkan kirjoituksesta voisi päätellä.
Jos on värihallitut ohjelmat kuten PS käytössä ja näyttö on kalibroitu ja kuvatiedostoja tallettaessa liittää tiedon väriavaruudesta mukaan (ARGB, sRGB,...), niin homman pitäisi olla kunnossa.
En oikein ymmärrä miksi Fotonettiin lähetettävät tiedostot edes pitäisi konvertoida mihinkään muuhun väriavaruuteen kuin siihen missä ne on edellä kuvatusti tehtykin.

On Fotonetin tehtävä huolehtia siitä, että heidän laitteistonsa profiilit ovat kunnossa ja heidän ohjelmiensa pitäisi ottaa huomioon lähetettyihin tiedostoihin sisällytetty tieto käytetystä väriavaruudesta. Voisivat olettaa väriavaruuden esim.sRGB:ksi, ellei mitään ole tiedostoon pakattu. Näin tavallisten kuvien teettäjien ei tarvitse pohtia koko asiaa. Fotonetin tietysti pitää selkeästi kertoa mihin heidän laitteensa pystyvät. Onko esim. ProPhoton tai AdobeRGB:n kaikki värit mahdollisia.

Kaikki numeeriset muunnokset eri RGB-väriavaruuksien välillä tehdään nimenomaan noiden Lab-värien kautta. RGB-numeroarvot kertovat värit käytetyssä väriavaruudessa ja sama Lab-väri eri RGB-moodeissa ilmoitetaan tietysti numeerisesti eri RGB-arvoina. Ei tässä mitään mystiikkaa ole, mutta pitää tietää missä väriavaruudessa milloinkin mennään.

Mitä taas tulee ketjun alussa esitettyyn synttärikuvaan, niin hyvältä se näyttää ainakin meikäläisen LaCie 526-näytöllä PS:llä ja muillakin ohjelmilla katsottuna. Jos ei tuosta Fotonetti saa aikaan kunnollista jälkeä, niin kannattaa reklamoida.

Olen myös sitä mieltä, että ketjun aloittajalla näyttää olevan perusasiat kunnossa. Tiedostossa oli tieto käytetystä profiilista ja PS näytti kuvan samanlaisena tiedoston omalla profiililla sekä RGB:lle että sRGB:lle konvertoituna. Jos taas värinhallintaa ei tiedoston avaamisessa käyttänyt, niin sitten sävyt tietysti muuttuivat, mutta niinhän ei muutenkaan pitäisi toimia.

lehtoesa kirjoitti: Jos on värihallitut ohjelmat kuten PS käytössä ja näyttö on kalibroitu ja kuvatiedostoja tallettaessa liittää tiedon väriavaruudesta mukaan (ARGB, sRGB,...), niin homman pitäisi olla kunnossa.
En oikein ymmärrä miksi Fotonettiin lähetettävät tiedostot edes pitäisi konvertoida mihinkään muuhun väriavaruuteen kuin siihen missä ne on edellä kuvatusti tehtykin.

Totuus on joskus tarua ihmeellisempää, lainaus Fotonetin ohjeista (koskee ilmeisesti karvalakki-kuvia, Fotonetillahan on omakin ICC-profiili, jonka käyttöä muissa ohjeissa suositellaan):

Tulostuksessa käytetään sRGB-väritilaa joka tulisi olla myös palveluun toimitettavien tiedostojen väritila (ks. linkki ICC-profiilit). Useimmat digikamerat tallentavat kuvat sRGB-värejä käyttäen. Joissain ammatti- ja puoliammattikameroissa on valittavissa myös muita, esim. Adobe RGB väritila, jolloin kuvat tulisi muuntaa sRGB-väritilaan ennen palveluun toimittamista.

Itse tulkitsen tuon niin, että jos kuvat rykäistään tuohon putkeen esim AdobeRGB -muodossa niin järjestelmä silti kohtelee niitä sRGB-kuvina eli metsään mennään.