Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Itselläni on käytössä Spyder 2 kalibrointilaite. Se on yksinkertainen ja helppo käyttää. Kalibroin eilen uuden monitorini ensimmäistä kertaa. Kyseessä on Eizon S2231. Kalibrointi sinänsä oli mutkatonta. Se oli tehtävä "custom" tilassa, sillä muissa tiloissa ei voi säätää rgb arvoja kanava kerrallaan. Kontrastissa päädyin arvoon 50%. Kirkkaus 36% antoi todelliseksi kirkkaudeksi 100,5 cd/m3, joka on käsittääkseni lähellä oikeaa valokuvien käsittelyyn. Samoin target värilämpö 6500K ja 2,2 gamma. Värejä jouduin hieman säätämään tasolle r=99, g=93 ja b=94 saavuttaakseni oikean värilämmön. Hieman oudolta tuntui noinkin iso värien korjaus ja aloin epäilemaan kolometrini tarkkuutta. Lopputulos näyttää ehkä hieman punaiselta. Tosin ihmissilmä sopeutuu värivirheisiin todella hyvin ja silmämääräisesti asiaa on vaikea todeta.

Miten kolometrin tarkkuuden saa varmistettua? Samaan aikaan myytyä ammattimallia mainostettiin tarkemmaksi kuin tuo oma mallini. Voiko kolometriä vaikkapa kalibroida? Onko kellään vastaavia kokemuksia?

JarnoH kirjoitti:Kirkkaus 36% antoi todelliseksi kirkkaudeksi 100,5 cd/m3, joka on käsittääkseni lähellä oikeaa valokuvien käsittelyyn.

"Kirkkaus" eli oikeammin White point on arvona ihan suht OK, voisi olla vähän ylikin 100, esim 120cd/m2, mutta sitä säädetään yleensä kontrastia säätämällä, ei brightnessia. Brightnessilla säädetään yleensä Black Pointia eli ns. tummaa päätä. Muistaakseni Eizon näytöissä on myös Kontrastia vastaava Gain-säätö.

Tuossa Eizon mallissa ei ilmeisesti ole USB-liitäntää,jonka avulla monitorin voi pistää kalibroimaan itse itsensä Color Navigator -softan avulla. On nimittäin penteleen kätevä systeemi.

Tuo kirkkauden säätö pitääkin vielä tarkistaa. Paljon on oppimista näissä "jutuissa".

Kyllä S2231:ssa on tuo USB-yhteys. Mukana ei tule kuitenkaan Color Navicator -ohjelmaa jolla homma sujuisi helposti. Mukana tulee vain ScreenManager Pro -ohjelma jolla voi monitoria säätää USB-piuhan kautta. Siinä kaikki.

barcoder kirjoitti:

JarnoH kirjoitti:Kirkkaus 36% antoi todelliseksi kirkkaudeksi 100,5 cd/m3, joka on käsittääkseni lähellä oikeaa valokuvien käsittelyyn.

"Kirkkaus" eli oikeammin White point on arvona ihan suht OK, voisi olla vähän ylikin 100, esim 120cd/m2, mutta sitä säädetään yleensä kontrastia säätämällä, ei brightnessia. Brightnessilla säädetään yleensä Black Pointia eli ns. tummaa päätä. Muistaakseni Eizon näytöissä on myös Kontrastia vastaava Gain-säätö.

Tuossa Eizon mallissa ei ilmeisesti ole USB-liitäntää,jonka avulla monitorin voi pistää kalibroimaan itse itsensä Color Navigator -softan avulla. On nimittäin penteleen kätevä systeemi.

Tutkiskelin vielä tuota kirkkaus juttua ja lainasin hieman tekstiä ko. monitorista tehdystä arvostelusta osoitteesta:
http://www.prad.de/en/monitore/review/2 ... html#Image

"Eizo advertises the brightness of the S2231W as 250 cd/m². In fact, at 100 % brightness, we measured a value of 236 cd/m², which does not quite reach the value mentioned by the manufacturer. At 0 % brightness and 100 % for the RGB colours, the value is 30 cd/m².

Fundamentally, the brightness values should be sufficient for any user. The brightness level of 140 cd/m² that we recommend is achieved at a brightness value of 54 %."

"We selected the following settings to arrive at this result: Brightness 54 %, R=94 %, G=100% and B=100%. Contrast 50 % and Gamma 2.2 remain exactly as they were in the factory settings."

Hekin ovat päätyneet suurempaan kirkkauteen kuin itse käyttämäni. Tuo 140 cd/m2 on mielestäni jo turhankin kirkas. 120 cd/m2 voisi olla aika sopiva. Kirkkauden säätäminen tässäkin tapauksessa tehtiin brightnessistä. Kontrastin säätämisellä säädetään "kirkaspää". Siinä tosin tuo tehdasasetus 50% oli paras minunkin monitorilla. Taitaa olla tehtaalla säädetty kohdalleen. Käytössä siis vdi-liitäntä.

http://www.tftcentral.co.uk/reviews/spyder2express.htm

Tuolla testattu Spyder 2:sta.. Uudempi on vähän parempi:

http://www.tftcentral.co.uk/reviews/spyder3elite.htm

LaCie Blue Eye Prohon verrattu, ei taida mitään absoluuttista totuutta antaa sekään.

Mikäs olis tän hetkinen "hitti"tuote noissa kalibrointilaitteissa. Itsellä käytössä ainoastaan yksi studionäyttö. Tuli juurikin ostettua tuo ja kalibrointia en ole vielä päässyt sääteleen kun itse kolorimetri on vielä kaupan hyllyssä. ;-)
Mac Os:n käyttiksellä oon pakolliset korjailut tehny (eli mustan, valkosen ja keskisävyn kirkkaudet ja neutraalisuudet, värilämpötilan ja gamman säätö 1.8 arvolle)
Näyttönä 30" LCD.

Mikä olis varma ja mielellään edullisin kolorimetri tällä hetkellä?

Layers kirjoitti:pakolliset korjailut tehny (eli mustan, valkosen ja keskisävyn kirkkaudet ja neutraalisuudet, värilämpötilan ja gamman säätö 1.8 arvolle)
Näyttönä 30" LCD.

Tuo Gamma 1,8 on kai joku reliikki? Esim Adobe (ja moni muu) suosittelee Gamman laittamista arvoon 2,2 myös mäkissä.

kapa

kapama-7 kirjoitti:Tuo Gamma 1,8 on kai joku reliikki? kapa

Samaa sukua kuin että näytölle tulostettava kuva pitää olla 72 dpi.

kapama-7 kirjoitti:

Layers kirjoitti:pakolliset korjailut tehny (eli mustan, valkosen ja keskisävyn kirkkaudet ja neutraalisuudet, värilämpötilan ja gamman säätö 1.8 arvolle)
Näyttönä 30" LCD.

Tuo Gamma 1,8 on kai joku reliikki? Esim Adobe (ja moni muu) suosittelee Gamman laittamista arvoon 2,2 myös mäkissä.

kapa

Mielestäni Adoben suositus 2,2 Gammaan on järkevä ja muutenkin arvo 2,2 on yleismaailmallisesti katsottuna järkevä. Pc käyttäjäkunta on kuitenkin yleisempi Macin järjestelmään verrattuna. Itse kuitenkin prosessoin (tai ainakin pyrin siihen) ainoastaan Mac-maailmassa.
Näistä gammoista on väännelty ihan oikeitten asiantuntijoiden keskuudessakin ja ainakin lukemani ja ymmärrätmäni perust. tähän ei sitä oikeaa ja parempaa vastausta ole olemassa. ;-)

Layers kirjoitti:

kapama-7 kirjoitti:

Layers kirjoitti:pakolliset korjailut tehny (eli mustan, valkosen ja keskisävyn kirkkaudet ja neutraalisuudet, värilämpötilan ja gamman säätö 1.8 arvolle)
Näyttönä 30" LCD.

Tuo Gamma 1,8 on kai joku reliikki? Esim Adobe (ja moni muu) suosittelee Gamman laittamista arvoon 2,2 myös mäkissä.

kapa

Mielestäni Adoben suositus 2,2 Gammaan on järkevä ja muutenkin arvo 2,2 on yleismaailmallisesti katsottuna järkevä. Pc käyttäjäkunta on kuitenkin yleisempi Macin järjestelmään verrattuna. Itse kuitenkin prosessoin (tai ainakin pyrin siihen) ainoastaan Mac-maailmassa.
Näistä gammoista on väännelty ihan oikeitten asiantuntijoiden keskuudessakin ja ainakin lukemani ja ymmärrätmäni perust. tähän ei sitä oikeaa ja parempaa vastausta ole olemassa. ;-)

Eihän tuolla Gamma 2,2:lla enää ole mitään tekemistä vain Peeseen kanssa. Sama pätee kyllä tietääkseni Mäkkiinkin. Ne ikivanhat Mäkin näytöt vain olivat sellaisia. Ei niitä enää kukaan käytä.

kapa

kapama-7 kirjoitti:Eihän tuolla Gamma 2,2:lla enää ole mitään tekemistä vain Peeseen kanssa. Sama pätee kyllä tietääkseni Mäkkiinkin. Ne ikivanhat Mäkin näytöt vain olivat sellaisia. Ei niitä enää kukaan käytä.

kapa

Itse näytöillähän ei tuossa oikeastaan ole mitään tekemistä asian kanssa, vaikka näytön kalibroinnista on kyse.
Eli eikös järjestelmissä Mac OS:ssä ole oletusarvona 1.8 ja Windowssissa 2.2. Nämä on siis käyttiksen tuomia valmiita gamma-arvoja (ns. esiasetusarvot).
Tämän vuoksi Macissä näkyvät kuvat on tummempia ja suurempikontrastisempia, kuin windowsissa.
Windowsissa optimoidut kuvat näkyy Mac OS:ssä haaleampina.
Ongelma on lähinna meidän Macci poikien päänvaiva ja koska windowssia käyttäviä tietskareita on huomattavasti enemmän kuin Macciä, niin gamma-arvon valinta macciin ei ole kovin yksi selitteinen.
Itse tosiaan koitan saada prosessini tehtyä ainoastaan Mac OS maailmassa, joten gamma-arvo 1.8 on luonnollisesti minulle ainakin järkevin vaihtoehdoista.
Näyttöni on 30" Samsung SyncMaster 305T LCD, jolla silläkään ei ole käyttiksen ja tämän asian kanssa mitään tekemistä... ;-)

Layers kirjoitti:

kapama-7 kirjoitti:Eihän tuolla Gamma 2,2:lla enää ole mitään tekemistä vain Peeseen kanssa. Sama pätee kyllä tietääkseni Mäkkiinkin. Ne ikivanhat Mäkin näytöt vain olivat sellaisia. Ei niitä enää kukaan käytä.

kapa

Itse näytöillähän ei tuossa oikeastaan ole mitään tekemistä asian kanssa, vaikka näytön kalibroinnista on kyse.
Eli eikös järjestelmissä Mac OS:ssä ole oletusarvona 1.8 ja Windowssissa 2.2. Nämä on siis käyttiksen tuomia valmiita gamma-arvoja (ns. esiasetusarvot).

Minua viisaammat neuvovat että jos käytät Applen Cinema Displayta niin käytä "Native Gamma" muissa tapauksissa järjestelmästä riippumatta gammaksi 2.2

kohan kirjoitti:Minua viisaammat neuvovat että jos käytät Applen Cinema Displayta niin käytä "Native Gamma" muissa tapauksissa järjestelmästä riippumatta gammaksi 2.2

Kaikessa viisaudessaan nuo meitä viisaammat on oikeassa neuvoessaan niin tai näin, koska sinuakin neuvoneen taka-ajatuksena on varmasti ollut, että kuviasi "käytetään" myös Windowssin järjestelmässä jossain vaiheessa, joko prosessissa tai lopullisena tuotteena.

Applen Cinema Display on oikeastaan ääri esimerkki, koska se on tehty ainoastaan Mac Os ehdoilla ja tähän kuuluu myös esiasetus arvot. Vähäisten omakohtaisten kokemuksieni perusteella tuo Applen C. D. on juuri tästä syystä vähän ontuva, koska gamma-arvolla 2.2 Cinema Display näyttää kuvat vääristetyn haaleilta. Suurin osa kuvaajistahan suosii tota 2.2 gammaa ja minustakin hyvin perustein, mutta vieläkin korostaisin, että jos koko prosessi tehdään Mac Os:llä ja lopputulos ei päädy koskaan Windowsille, niin silloin 1.8 on luonnollisesti oikeampi arvo käytettäväksi.

Layers kirjoitti:

kohan kirjoitti:Minua viisaammat neuvovat että jos käytät Applen Cinema Displayta niin käytä "Native Gamma" muissa tapauksissa järjestelmästä riippumatta gammaksi 2.2

Kaikessa viisaudessaan nuo meitä viisaammat on oikeassa neuvoessaan niin tai näin, koska sinuakin neuvoneen taka-ajatuksena on varmasti ollut, että kuviasi "käytetään" myös Windowssin järjestelmässä jossain vaiheessa, joko prosessissa tai lopullisena tuotteena.

Applen Cinema Display on oikeastaan ääri esimerkki, koska se on tehty ainoastaan Mac Os ehdoilla ja tähän kuuluu myös esiasetus arvot. Vähäisten omakohtaisten kokemuksieni perusteella tuo Applen C. D. on juuri tästä syystä vähän ontuva, koska gamma-arvolla 2.2 Cinema Display näyttää kuvat vääristetyn haaleilta. Suurin osa kuvaajistahan suosii tota 2.2 gammaa ja minustakin hyvin perustein, mutta vieläkin korostaisin, että jos koko prosessi tehdään Mac Os:llä ja lopputulos ei päädy koskaan Windowsille, niin silloin 1.8 on luonnollisesti oikeampi arvo käytettäväksi.

Ei siinä mitä jos macin kanssa onnelliseksi tällä tapaa niin siitä vaan. Ei pääse mikään Windowsimainen hapatus rikkomaan harmoniaa.

kohan kirjoitti:Ei siinä mitä jos macin kanssa onnelliseksi tällä tapaa niin siitä vaan. Ei pääse mikään Windowsimainen hapatus rikkomaan harmoniaa.

Asian voi tietenkin nähdä tuoltakin kantilta. Itse haen sävyiltään ja kontrastiltaan mahdollisimman realistisuutta vastaava työkenttää ja lopputulosta.

tripla

Layers kirjoitti:
Asian voi tietenkin nähdä tuoltakin kantilta. Itse haen sävyiltään ja kontrastiltaan mahdollisimman realistisuutta vastaava työkenttää ja lopputulosta.

Eli muutat näytön sävyjä aina vallitsevien olojen mukaan? Vai oletko standardoinut katseluolosuhteet? ja ihan mielenkiinnosta: tuskin tämä sentään on käytössä kuvaustilanteessa?

tupla

kohan kirjoitti:

kapama-7 kirjoitti:Tuo Gamma 1,8 on kai joku reliikki? kapa

Samaa sukua kuin että näytölle tulostettava kuva pitää olla 72 dpi.

Kyllä, ja kyllä.

Molemmat em arvot ovat puhtaita reliikkejä menneisyydestä ja molemmilla arvoilla tulee pyyhkiä persettä. Unohtaa. Internet maailma ja flashit, css:t, windows käyttää 2.2 gammaa. Arvo 1.8, jota Macissä käytetään, on vanhaa perua ajoilta jolloin Maccia käyttävät ammattilaiset jotka tiesivät mitä tekivät. Nykyisin Apple itsekin suosittelee monitorin gamma-arvoksi 2.2 teki sitten printtejä tai web kamaa.

http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=302827

Choosing gamma and white point
During the calibration of your display, you will need to choose gamma and white point settings. The correct choice depends on how you are most likely to use your images. The best rule of thumb is this:

Unless you have a color management expert instructing you otherwise, select a 2.2 gamma and a D65 white point.

Täällä ei Autiokarin puuttuessa taida moni edes tietää mikä gamma on? Rautalankaselitys. Gamma on kun photarin Curves säätö, jossa sekä musta, että valkoinen pää ovat liikkumattomia. Gamma säädöllä siis korjataan sävyjä mustan ja valkoisen välissä. Jos monitori olisi kondiksessa sen gamma-arvo olisi yksi. Koska monitoreilla on vaikeuksia keskisävyjen toiston kanssa niitä pitää vahvistaa. Eli mitä korkeampi gamma, sitä voimakkaammat kontrastit keskisävyissä.

Tuo toinen reliikki, eli monitorin 72dpi on kanssa käsittämätön, Nykyisin 99% monitoreiden dpi:tä liikkuu 95-120 dpi:n välillä. Deke McClellandin Lyndassa oleva uusi 10,5 tunnin Photoshop CS3 Sharpening Images opetuksesta selviää miksi jokaisen olisi tärkeää tietää oman näytön todellinen dpi ja miten tietoa voi ja tulee käyttää hyväksi, jotta pystyy laskemaan printille oikean terävöitysasteen näytöllä hyvältä näyttävän terävöityksen perusteella. Kaikenlaisen printtien terävoimisasteen arvailun jäädessä historiaan.

Sivuosumana vielä selviää, että kuvan extrapoloiminen ei ikinä kannata. Turhaa leikkimistä.

adele kirjoitti:Tuo toinen reliikki, eli monitorin 72dpi on kanssa käsittämätön, Nykyisin 99% monitoreiden dpi:tä liikkuu 95-120 dpi:n välillä.

Monitorin dpi on helppo jokaisen laskea itse jakamalla pitkän sivun pikselimäärä rullamitalla mitattulla todellinen näyttöalueen leveysmittalla.
Tätä tietoa voi sitten käyttää kun arvioi näytöllä tulostettavan kuvan terävöintiä. Photoshopin print size ei näytä todellista tilannetta suhteessa näyttölaitteeseen.