Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

millä resoluutiolla kannattaa ottaa kuvat häissä,kuviahan on tosi paljon. Lopullinen kuvakoko on 10x15 tai 13x18,
mihin kokoon tallennan kuvat photoshopilla, laitanko kuvan kooksi 13x18?

en ymmärrä niitä jotka ostavat kalliit kamerat ja kuvaavat jollain sutturesolla.. jos ei ole varaa laittaa korttiin rahaa ja ostaa kameran esim. 8megasen jolla saa yli kolmen tonnin resoa niin mitä hel**ia on järkeä kuvata esim. puolella tuosta!!!? tiedän nimittäin kaverin joka tekee juuri noin ja vastaa aina siihen että noku en mä tarvi niin hyvää jälkeä kun ja kun ja kun..!! *kiehuu*
ja sen kuvat on todella paskan näkösiä suttuisuuden vuoksi... no kaikilla ei sitä yläpäänlahjaa ole siunattu niin paljon...!
..eli kuvaa yksinkertaisesti aina max resoluutiolla ja talleta ne max-asetuksilla (esim. jpg)!! :)

Tuossa mekapikkelssimääristä ja minkäkokoisia prnittejä niistä saa eri tarkkuuksilla.
http://personal.inet.fi/koti/sanppa/pikselit.htm

Jos ei muistikortista tila ole loppumassa, ammu vaan täydeltä laidalta parhaalla koolla ja laadulla. Niitä kuvia voi pienentää laadun heikkenemättä. Toisinpäin tilanne onkin jo vaikean ja mahdottoman välimaastossa. Samoin rajaukset kuvatessa; mielummin liian löysästi kuin tiukasti. Takaisin kuvaustilanteeseen kun ei taida päästä.

ja lisään vielä että elkää vaivautuko kommentoimaan että noku 10 kuva ei tarvi sen ja sen enempää resoa.. tiedän, mutta onko silti järkeä..?

Joo kyllä suurimmalla...sen päättelin jo ihan itsekin (jee!), mutta sen muisti myyjä sanoa heti, että niitä muita ei kannata käyttääkään ja mieluimmin kuvaa vielä RAW-muotoon. Kamera siis 10D. Sitä pitänee nyt koittaa seuraavaksi (RAW), kun tuo kuvapankkikin on. Aloittajalla ei selvästikään sitä ole (?), joten se jo rajoittaa hieman siinä vaiheessa.

Työnantajallani on 300D ja pitää aina pienintä resoa, mitä en tajua ollenkaan! Tosin hän ei ikinä tee kuvista paperikuvia ja selailee kuvia vaan tietokoneelta...

J-Koo kirjoitti:Joo kyllä suurimmalla...sen päättelin jo ihan itsekin (jee!), mutta sen muisti myyjä sanoa heti, että niitä muita ei kannata käyttääkään ja mieluimmin kuvaa vielä RAW-muotoon. Kamera siis 10D. Sitä pitänee nyt koittaa seuraavaksi (RAW), kun tuo kuvapankkikin on. Aloittajalla ei selvästikään sitä ole (?), joten se jo rajoittaa hieman siinä vaiheessa.

Työnantajallani on 300D ja pitää aina pienintä resoa, mitä en tajua ollenkaan! Tosin hän ei ikinä tee kuvista paperikuvia ja selailee kuvia vaan tietokoneelta...

Niin RAW kuvaa voi kuvata, sillä pääasiahan on jälkikäsittelyn määrä =)
Ainahan se luo mahdollisuuksia, mutta oikein valotettuna jpg ajaa saman asian.
Sitten kun rupeat niistä kuvistasi käsittelemään esim. 50:tä parasta lähetettäväksi IFIlle tai muulle kuvavalmistajalle, niin tiedät miksi jpg on riittävä.

Sirkku, häissä tosiaan kannattaa kuvata paljon. Kun kuvaat 300 kuvaa, niistä 100 voisi päätyä kymppikokoon. Sitten siellä on kuitenkin se yksi kuva, jossa hääpari on todella rennon onnellinen. Siitä tehdään sitten suurennos kaikille häävieraille. Koska et voi etukäteen tietää, mikä kuvista tulee olemaan se hyvä kuva, ota kaikki kuvat kameran tarkimmalla asetuksella, mieluummin raw, mutta jos jpg, niin pienin pakkaus. Varaa vaan tarpeeksi muistikortteja. Jos omat ei riitä, lainaa kavereilta.

Photosopilla voit tallentaa kuvat missä koossa haluat. 1x1,5cm vaatii vaan isomman pixeliä cm:lle asetuksen kuin 100x150cm. Pääasia, ettet vähennä resoluutiota missään vaiheessa.

Tipe kirjoitti:Niin RAW kuvaa voi kuvata, sillä pääasiahan on jälkikäsittelyn määrä =)
Ainahan se luo mahdollisuuksia, mutta oikein valotettuna jpg ajaa saman asian.
Sitten kun rupeat niistä kuvistasi käsittelemään esim. 50:tä parasta lähetettäväksi IFIlle tai muulle kuvavalmistajalle, niin tiedät miksi jpg on riittävä.

Siksipä en ole kuvannutkaa RAW:ta, vielä, koska ei tosiaan olisi liiemmälti aikaa käsitellä kuvia. Tosin ei ne jpg:it(kään) ole tähän mennessä minua juuri miellyttäneet ja koneen ääressä on saanut istua. Kamera on tosiaan ihan uusi ja koko digi ihan uusi tuttavuus, joten tällaista harjoitteluahan tämä.

Viime viikolla kävin vähän kysymässä neuvoa säätöjen suhteen ja kyllä myyjä suositteli- jopa ehdottomasti - kuvaamaan RAW:ta ja ei se kuulemma ole vaikeaa, kun sitä epäilin (kuvien käsittely siis). Nooh, tuohon suhtaudun edelleen varauksella ;) Helppoa varmaan, kun sen osaa! Eli jos kuva on ok, niin tallentaa vaan tiffinä tai jpg:nä...joopa joo, luulenpa, että tässä vaiheessa saa vähän jokaista kuvaa viilata. Ja kun kuvia tulee otettua yli 500 (tuossa niitä koneella odottamassa nytkin), niin ei kovinkaan paljoa kiinnosta. Tässä suhteessa on kyllä filmiä kova ikävä.

J-Koo kirjoitti:Siksipä en ole kuvannutkaa RAW:ta, vielä, koska ei tosiaan olisi liiemmälti aikaa käsitellä kuvia. Tosin ei ne jpg:it(kään) ole tähän mennessä minua juuri miellyttäneet ja koneen ääressä on saanut istua. Kamera on tosiaan ihan uusi ja koko digi ihan uusi tuttavuus, joten tällaista harjoitteluahan tämä.

Kannattaa ehkä tutustua Phase One C1 ohjelman demoon,joka toimii kuukauden. Siinä ei kauan nokka tuhise kun raw tiedostosta on väännetty tif tai jpg halutun kokoisena. Tekee homman tausta-ajona eikä vaadi paljon koneen rautapuolelta. C1 on paras markkinoilla.
http://www.c1dslr.com/

kohan kirjoitti:Kannattaa ehkä tutustua Phase One C1 ohjelman demoon,joka toimii kuukauden. Siinä ei kauan nokka tuhise kun raw tiedostosta on väännetty tif tai jpg halutun kokoisena. Tekee homman tausta-ajona eikä vaadi paljon koneen rautapuolelta. C1 on paras markkinoilla.
http://www.c1dslr.com/

Kiitos, täytyy kokeilla!

Tipe kirjoitti:
Niin RAW kuvaa voi kuvata, sillä pääasiahan on jälkikäsittelyn määrä =)
Ainahan se luo mahdollisuuksia, mutta oikein valotettuna jpg ajaa saman asian.
Sitten kun rupeat niistä kuvistasi käsittelemään esim. 50:tä parasta lähetettäväksi IFIlle tai muulle kuvavalmistajalle, niin tiedät miksi jpg on riittävä.

JPG ei aja _samaa_ asiaa. Kuvalta sekin toki näyttää, mutta monissa tapauksissa ei ole sama (varsinkaan 10D:n rawilla. dynamiikka on laajempi, ja sävyjä saa hyvällä softalla ihan erilailla.).
Onko sinusta esim. 50 kuvan käsitteleminen työlästä? Mitä softaa olet kokeillut?

Olen monesti käsitellyt settejä joissa karsinnasta valittujen kuvien määrä ylittää sadan, eikä ole tullut kertaakaan fiilistä että taidanpa siirtyä jpg:iin. Ehkäpä saat käännettyä pääni? :)

Kuvaa jpge.Vie CD tai kortti hyvään fotoliikkeeseen.Saat korjaillut loistavat kuvat vähällä vaivalla.

Hessu77 kirjoitti:

Tipe kirjoitti:
Niin RAW kuvaa voi kuvata, sillä pääasiahan on jälkikäsittelyn määrä =)
Ainahan se luo mahdollisuuksia, mutta oikein valotettuna jpg ajaa saman asian.
Sitten kun rupeat niistä kuvistasi käsittelemään esim. 50:tä parasta lähetettäväksi IFIlle tai muulle kuvavalmistajalle, niin tiedät miksi jpg on riittävä.

JPG ei aja _samaa_ asiaa. Kuvalta sekin toki näyttää, mutta monissa tapauksissa ei ole sama (varsinkaan 10D:n rawilla. dynamiikka on laajempi, ja sävyjä saa hyvällä softalla ihan erilailla.).
Onko sinusta esim. 50 kuvan käsitteleminen työlästä? Mitä softaa olet kokeillut?

Olen monesti käsitellyt settejä joissa karsinnasta valittujen kuvien määrä ylittää sadan, eikä ole tullut kertaakaan fiilistä että taidanpa siirtyä jpg:iin. Ehkäpä saat käännettyä pääni? :)

No tuota nyt tuossa karsinnassa kuvat oli 375 läpäissyttä.
C1 on softa. Itselleni otetuissa kuvissa, minkä kanssa ei ole mitään kiirettä voinkin käyttää RAW-muotoa (väliin ihmettelen miksi). Mutta sellainen kuvaus mikä pitää olla valmis eilen, niin en sitä käytä.

Oikein valotettuna jpg kuva on riittävä, ei sama kuin RAW, mutta vähintään riittävä.

Olen miettinyt, että miten suunnata kamerassa oleva, käntyvä salama hääpäikalla. Eihän siellä tietenkään läheskään aina ole sopivia heijastavia pintoja lähettyvillä.

Suuntaatteko tällöin kohti kohdetta, vai miten menettelette?
Entä kirkossa, jos on tumma katto ja korkealla, miten salama suunnataan?

Seppo K kirjoitti:Entä kirkossa, jos on tumma katto ja korkealla, miten salama suunnataan?

Jos kirkko on edellä kuvatun oloinen, niin kuvaa ehdottomasti RAW:lle. Jatkojen kuvat yms voit sitten työn minimoimiseksi kuvata jpg:llä, mutta kirkossa RAW. Itse olen käyttänyt salamaa bouncerin kanssa ja suht pitkää valotusaikaa, jotta yleinen valo valottaa myös taustan (salama valottaa/pysäyttää kohteen). Monopod on lähes pakollinen (tai IS) Keskiaikaiset kirkot ovat erittäin hankalia kuvattavia. Suosittelen tutustumaan kirkkoon ennalta ja ottamaan siellä eri valotuksilla koekuvia. Noista voi sitten hakea parhaat mahdolliset manuaaliasetukset ja salaman automatiikka hoitaa sitten valotuksen hienosäädön. Tehokaskin salama on kuin pieni tuikku kirkon kulmassa silloin kun kirkko on tumma ja iso.

Varaa riittävästi muistikortteja, tarkkaile niiden täyttymistä ja kuvaa paljon.

Alkuperäiseen kysymykseen: Kuvaa maksimiresolla. Herkkyys on pakko pitää korkealla, ja suuriresoluutionen kuva kohisee suhteessä vähemmän, kuin valmiiksi pienelle resolle kuvatta. (pienennöksen voi tehdä jälkikäteen tietokoneella paremmilla algorytmeillä, kuin mitä kamerasta löytyy)

JuhaH kirjoitti:

Seppo K kirjoitti:Entä kirkossa, jos on tumma katto ja korkealla, miten salama suunnataan?

Jos kirkko on edellä kuvatun oloinen, niin kuvaa ehdottomasti RAW:lle. Jatkojen kuvat yms voit sitten työn minimoimiseksi kuvata jpg:llä, mutta kirkossa RAW.

Ja jos on mustitilaa, niin mikä estää kaikkia kuvia ottamasta RAW:ina? Voihan ne (niille mitään tekemättä) vaikka välittömästi kääntää eräajona jpg-muotoon.
Näin kuitenkin kuvista olisi myös RAW-versio, jonka voisi tarvittaessa ottaa jatkojalostukseen. Vai aiheuttaako RAW-kuva aina jotakin lisätyötä??

Itse ainakin "lataan" täydellä teholla aina. Eli resoluutio täysille! Jpg:llä olen kuvannut tähän asti häät, mutta pitääpä seuraavaksi kokeilla kuvata kirkko-osuus raw:na.

Ja nyrkkisääntönä hääkuvauksessa toimii se, että "kuvaa paljon ja mahdollisimman monesta suunnasta". Vieraita kannattaa myös kuvata, esim. kirkossa. Kuvia on huomattavasti mielenkiintoisempi katsella, kun on joukossa muutakin, kun pelkkiä hääparikuvia!

Itse käytän jalustaa häissä aina, kun mahdollista. Kirkossa pidän kameran kiinni jalustassa, jos kuvaan pidempään samalta suunnalta. Kun käyn ottamassa toiselta puolelta kuvia tai liikun muuten vaan enemmän, niin kamera irti jalustasta.