Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Eli kertokaapas nyt missä saa kuvata, kun on ollut jo keskustelua siitä missä ei saa kuvata :D

Minä en löytänyt laista sellaista mainintaa, että jossain ei saisi kuvata. Siellä on (välillisesti) mainittu asioita, joita ei saa kuvata, mutta paikkaa ei mainita. Tärkein rajoitus on yksityisyyden suoja ja tirkistely, eli ikkunassa olevaa ihmistä ei saa yleensä kuvata ilman etukäteislupaa.

Yleisesti taidetaan olla sitä mieltä, että yleisillä paikoilla saa kuvata.

Järjestyslaki:
Tässä laissa tarkoitetaan:

1) yleisellä paikalla:

a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;

b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai


Eli minun tulkintani: jos jonnekin saa mennä ilman kulkulupaa, kutsua tai vastaavaa, siellä saa kuvatakin. Tämä koskee esim sairaaloita ja kouluja ihan yhtä lailla kuin muitakin virastoja. Sairaalassa kuvatun henkilön kuvan julkaisemisessa sen sijaan kannattaa olla varovainen.

adapteri kirjoitti:Eli minun tulkintani: jos jonnekin saa mennä ilman kulkulupaa, kutsua tai vastaavaa, siellä saa kuvatakin. Tämä koskee esim sairaaloita ja kouluja ihan yhtä lailla kuin muitakin virastoja. Sairaalassa kuvatun henkilön kuvan julkaisemisessa sen sijaan kannattaa olla varovainen.

Tuo sairaalassa kuvaaminen olis tosi mielenkiintoista ja on ollut aikomuksenakin. Tarkoituksena ois kuvata esim. käytäviä, eli ei ihmisiä
joten kaippa se onnistuisi ilman, että vartija tulee koputtelemaan olkapäälle. ;)

Heinäkuun Tuska-festivaalin www-sivulla näkyy olevan ohje:

"Taskukameralla kuvaaminen on alueella sallittua. Kaikenlaisten ammattimaisten järjestelmäkameroiden, video- ja muiden nauhurien tuonti alueelle on kuitenkin kielletty."

Hmm... mitenkähän tasku- ja järjestelmäkameran ero määritellään? Ei ole ihan helppo tehtävä. Ja entäs harrastajien järjestelmäkamerat??

kaptah kirjoitti:Mitä ihmettä oikein horiset? Ero on päivän selvä. Pokkari on pokkari ja järkkäri järkkäri.

No, kumpia ovat ne pokkarit, joihin voi vaihtaa objektiivia? Kumpia ovat ne (esim. Olympus) E-20), jotka näyttävät järkkäreiltä mutta joiden objektiivia ei voi vaihtaa? Entä Sonyn ja Canonin uudet mallit, joissa on 10x zoomi, mutta eivät silti ole järjestelmäkameroita?

Miksi kiellossa erotellaan pokkarit ja järkkärit, vaikka niiden ominaisuudet menevät näin ristiin?

kaptah kirjoitti:Mihin pokkariin on vaihto-objektiiveja

Esimerkiksi Powershot Pro1:seen käy todella moni Canonin järkkäriobjektiivi. Tosin vaihtaminen ei ole niin yksinkertaista kuin järkkäreihin.

Ja tämän threadin pointtina luultavasti oli, että millä perusteella se raja menee järkkäreiden kohdalla, vaikka kalleimmilla pokkareilla saa lähes yhtä hyviä kuvia?

kaptah kirjoitti:Mihin pokkariin on vaihto-objektiiveja

http://www.dp-now.com/archives/000677.html

oneironaut kirjoitti:

kaptah kirjoitti:Mihin pokkariin on vaihto-objektiiveja

Esimerkiksi Powershot Pro1:seen käy todella moni Canonin järkkäriobjektiivi. Tosin vaihtaminen ei ole niin yksinkertaista kuin järkkäreihin.

olisko jotain linkkiä aiheeseen? vai tarkoitatko noilla "järkkäriobjektiiveilla" noita tele ja laajakulmalisäkkeitä jotka ruuvataan suodinkierteeseen tjsp?

No, ensinnäkin objektiivin vaihtaminen Pro1.seen ei ole mikään muutaman minuutin homma, mutta olen nähnyt sellaisesta viritelmästä kuvan, jossa on aika pitkä Canonin objektiivi liitetty Pro1:seen.

Ja luonnollisesti, koska Pro1:sessä on L-sarjan objektiivi siihen käy muut ammattilaiskäyttöön tarkoitetut objektiivit - ainakin Canonin sivuilta sain sellaisen käsityksen. Varmaankin tarvitaan jokin adapteri väliin tai jotain. Itse en tiedä asiasta juuri mitään.

Jos jollain on asiasta parempaa tietoa, niin viestiä sitten vain foorumille :)

Minulta ei kannata kysellä asiasta enempää, vaikka Pro1:sen omistankin :D

oneironaut kirjoitti: Ja luonnollisesti, koska Pro1:sessä on L-sarjan objektiivi siihen käy muut ammattilaiskäyttöön tarkoitetut objektiivit

Muhah :)

oneironaut kirjoitti: Minulta ei kannata kysellä asiasta enempää, vaikka Pro1:sen omistankin :D

Otat siitä vaan sen objektiivin irti ja käyt ostamassa ison ja piitkän ällän ja kokeilet saako sen siihen kameraan kiinni ;-)

nieppi kirjoitti:

oneironaut kirjoitti: Minulta ei kannata kysellä asiasta enempää, vaikka Pro1:sen omistankin :D

Otat siitä vaan sen objektiivin irti ja käyt ostamassa ison ja piitkän ällän ja kokeilet saako sen siihen kameraan kiinni ;-)

Minä ainakin luin jostain, että PowerShot Pro1 tukee kaikkia EF-objektiivejä. Mutta on tietysti aika tyhmää ostaa tuollaiseen pikku kameraan mitään kauhean isoa, painavaa ja kallista objektiivia.

Ei taida EF-objektiivit tohon käydä :). Mutta saahan siihen noita lisäkkeitä kuitenkin.

Hanu kirjoitti:Ei taida EF-objektiivit tohon käydä :). Mutta saahan siihen noita lisäkkeitä kuitenkin.

Voi olla, että ei käy. Tai siis ei ainakaan suoraan ilman jotain adaptereita. Mutta itse oon ainaki nähny sitten aika ison lisäkkeen tossa kamerassa, joka mielestäni oli kyllä jokin EF-objektiivi, mutta se oli kiinnitetty varmaankin jonkinlaiseksi jatkeeksi.

Mutta kukapa nyt tollaseen kameraan hankkisikaan toista objektiivia.

Mutta se on ainakin varmaa, että sen objektiivin kyllä saa irti, jos vaan on työkalut. Ja siihen saa toisen tilalle. Eri juttu onkin sitten miten toimii - tuskin mitenkään ilman jotain ihme adapteria, jota ei varmaan edes myydä.

No, oli niiden pokkarien objektiivien vaihdon kanssa miten tahansa, alkuperäinen ihmetykseni liittyi siihen, mitä järjestelmäkameroiden kieltämisellä yritetään saavuttaa.

Sillä ei estetä hyvälaatuisten lähikuvien ottamista, sillä pokkareissa on isot zoomit ja laatukin riittänee tällaisiin otoksiin (ainakin megapikselien osalta). Sillä ei erotella ammattilaisia harrastajista, sillä harrastajatkin käyttävät järkkäreitä ja ammattimainen kuvaus edellyttäisi muutoinkin luvan hankkimista, jos kuvia aiotaan jossain käyttää.

Ihmettelenpä siis edelleen, kuka tällaisen hölmön rajoituksen on laatinut ja mikä on sen tarkoitus.

Tässä tunnetun tietoturva-asiantuntija Bruce Schneierin mielipide turvallisuuden nimissä keksityistä kuvauskielloista:


Photographing Subways and Terrorist Attacks

Meanwhile, back in New York City, some transit officials are proposing banning photography in the subways "for security purposes." Even worse, the New York Times reports that other stupid rule changes are in the works, such as banning walking between cars even when the train is stopped at a station.

This is ridiculous. It security theater. It affects train aficionados, and does nothing to prevent terrorism. Even worse, it
reinforces the culture of fear that plays directly into the terrorists'
hands.

Doesn't anyone else remember, back during the Cold War, when we used to laugh at the Soviets for barring photography of bridges, dams, trains, and other items of "strategic importance"? It made no sense as a security countermeasure then, and it makes no sense as one now.

<http://www.msnbc.msn.com/id/5030104/>
<http://www.usatoday.com/tech/news/techp ... -ban_x.htm> or <http://tinyurl.com/2ut5p>
<http://www.straphangers.org/photoban/>


The MTA is accepting comments on its proposal to ban photographs,
film and video in the subway and bus system.
<http://www.mta.info/nyct/rules/proposed.htm>