Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tässä selailinkin foorumin tätä mielenkiintoista osoita ja totesinkin, että kuvien tekijäin oikeudet eivät olekaan aivan yksiselitteinen homma kun oikein pidemmälle mennään. Asia aloin pohtimaan siksi, että omalle kohdalle sattui niin, että ottamani kuva rock-konsertista (kuvaamista ei ollut kielletty, otin siellä noin 60 digikuvaa) oli päätynyt erään loppuviikon roskalehteen siten, että minulla ei ole mitään tietoa kuka sen sinne on lähettänyt ja mitä kautta. Kuvatekstissä väitettiin ko. kuvan sisällön tapahtuneen aivan jossakin muualla kuin kyseisellä paikalla, jolla ei nyt minulle ole merkitystä. Eli voidaanko yksiselitteisesti sanoa lehden julkaisseen kuvan laittomasti, kuten minusta henkilökkohtaisesti tuntuu. Olin nimittäin itse hyvin varovainen ja en uskaltanut julkaista kuviani ko. tapahtumasta omilla nettisivuillani, koska pelkäsin siitä koituvan seuraamuksia, koska kuvattavalta en ole pyytänyt henkilökohtaisesti lupaa kuvien julkaisuun. Kyseessä oli noin 150 hengen rock-konsertti.

Eli pannaan vielä kysymykset tähän järjestykseen kun tässä aamulla tuli vähän sekavasti tekstiä ja rahallista korvausta en ole penäämässä (vaikka rahat konjakkipulloon tekisin terää):

1. Minulla on kuvaan tekijäinoikeus, mutta voinko siis yksiselitteisen varmasti julkaista kuvani ilman pelkoa seuraamuksista kotisivuillani, koska kuvattavan henk.koht. lupaa ei ole (tosin ei kieltänytkään kun otin kahden metrin päässä 60 kuvaa)? Asia käsitelty tässä foorumissa, mutta minulle ei ihan auennut.

2. Alentaako julkaisukynnystä (kotisivuillani) jotenkin, että se on jo julkaistu roskalehdessä? Entä muiden kuvien osalta?

3. Onko mahdollisuuksia perätä ko. lehdeltä selitystä tekijäinoikeuksien rikkomisesta tai tietoa siitä miten kuva on sinne päätynyt ja keneltä?

4. Tekijäinoikeustekstin, joka oli kuvaan lisätty, on poistettu ennen lehdessä julkaisua? Vaikutusta, muuta kuin että se on tietoisesti julkaistu tai lähetetty lehdessä/lehteen?

5. Lupa julkaista skannia ko. lehden sivusta nettisivuillani, jossa valotetaan kuvan taustoja, sen päätymistä lehteen ilman kuvaajan lupaa sekä vaikkapa hieman piikittelevään sävyyn jutun totaalista vääristymää?

6. En halua ystäväpiirissäni mainetta, että lähettelen kuviani roskalehteen. Tälle ei liene mitään tehtävissä muuta kuin pitää isot kemut hyvällä syyllä ja kertoa asiasta:)

No onpas *sensuroitu* kieltämättä.
Itselleni kävi erään musiikkiproduktion kanssa keväällä niin, että tuotantoyhtiö soitteli minulle ja tiedusteli käyttöoikeutta erääseen kappaleeseen. Sovittiin että he lähettävät sopimukset ja katson ne läpi & lähettelen takaisin jos miellyttää. Ei kuulunut sopimuksia, mutta muutaman kuukauden kuluttua kuulin, että musiikkia käytettiin joka tapauksessa valtakunnallisen kaapelikanavan eräässä ohjelmassa.

Homma selvisi muutaman vittuilumailin avulla (tv-yhtiölle), sain pienimuotoisen korvauksen tuosta käytöstä ja omaa mieltäni paransi huomattavasti muutaman kuukauden päästä tapahtunut kanavan konkurssiin meno.

Eli, suosittelen ottamaan yhteyttä tuohon lehteen, sinulla on _kaikki_ oikeudet kuvaasi ja he ovat rikkoneet lakia laittaessaan kuvasi lehteen ilman a) sinun lupaasi ja b) kuvassa olevan henkilön lupaa (vaikka kyseessä onkin "julkkis", niin silti käsittääkseni laki on kaikille suurinpiirtein sama).

Tekijän yksinoikeus
Tekijänoikeuslaki tuottaa tekijälle yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta. Yksinoikeus sisältää oikeuden valmistaa teoksesta kappaleita ja oikeuden saattaa se yleisön saataviin näyttämällä julkisesti, levittämällä tai esittämällä julkisesti. Yksinoikeus sisältää oikeuden määrätä teoksesta muuttamattomana tai muutettuna, muunnelmana, toisessa taidelajissa tai toista tekotapaa käyttäen.

Teoksen muunteleminen
Tekijän yksinomainen oikeus käsittää myös oikeuden määrätä teoksen muuttamisesta ja muuntelemisesta. Teoksen muuntelu ei siis poista alkuperäisen tekijän oikeuksia vaan muunnelman valmistamiseen on saatava tekijän lupa. Muuntelija voi saada tekijänoikeuden teoksen uuteen muotoon, mutta hänellä ei ole oikeutta määrätä siitä tavalla joka loukkaa tekijänoikeutta alkuperäisteokseen. Jos tekijä on teosta vapaasti muuttaen saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu oikeudesta alkuperäisteokseen.

Epäitsenäisen muunnelman valmistamiseen tulee saada tekijän lupa.

lähde: http://www.kuvastory.fi/oikeus.htm#4
suosittelen lukemaan kokonaan, hyvää juttua tuosta.

Kannattaa lähettää sähköpostia tuolle roskalehdelle, kaiva vaikka www.finlex.fi :stä tekijänoikeuteen liittyviä lakipykäliä mukaan mailiisi. En kuitenkaan suosittele uhkailemista, asiallisella palautteella ( ja kenties pienimuotoista sarkasmia & piilovittuilua mukana ) saa varmasti parhaan lopputuloksen.

Muista myös, että voit käydä oikeusteitse hakemassa korvauksia kuvasi käytöstä. Vaikka ei siltä tuntuisikaan että jaksaisit lähteä oikeutta käymään, niin kannattaa kuitenkin noita lakipykäliä liittää siihen mailiin. Saattaapa joku pelästyä roskalehden päässä ;)

kerro miten homma etenee? :)

-teemu-

edit: niinjoo, ei kannata skannata tuota sivua tai ainakaan julkisesti levittää sitä skannausta. luultavimmin tuokin lasketaan tekijänoikeusrikkomukseksi. mikäli hommat eivät ala selviämään, niin tuo on hyvä vaihtoehto + muutamalla nettisivulla tuon puiminen (voin antaa hyviä vinkkejä isoista foorumeista missä näistä voi keskustella)

edit 2: kyllä sinulla on oikeus julkaista nuo kuvat omilla sivuillasi. ainoastaan kaupalliseen toimintaan tarkoitettuihin kuviin joutuu kysymään kuvattavan luvan (mainokset jne).
tämä siis sillä edellytyksellä, että kuvattavaa ei esitetä "huonossa valossa" (lue: kuvattava ei ole virtsannut housuihinsa tms jännää)

-teemu-

edit: niinjoo, ei kannata skannata tuota sivua tai ainakaan julkisesti levittää sitä skannausta. luultavimmin tuokin lasketaan tekijänoikeusrikkomukseksi. mikäli hommat eivät ala selviämään, niin tuo on hyvä vaihtoehto + muutamalla nettisivulla tuon puiminen (voin antaa hyviä vinkkejä isoista foorumeista missä näistä voi keskustella)

edit 2: kyllä sinulla on oikeus julkaista nuo kuvat omilla sivuillasi. ainoastaan kaupalliseen toimintaan tarkoitettuihin kuviin joutuu kysymään kuvattavan luvan (mainokset jne).
tämä siis sillä edellytyksellä, että kuvattavaa ei esitetä "huonossa valossa" (lue: kuvattava ei ole virtsannut housuihinsa tms jännää)

Jeps, kiitti mr. Laite

Edit1: Menisikö vieläkin laittomuuksien puolelle jos skannia julkaisee kotisivuillaan ja mainitsee lähdeviitteeksi ko. lehden? JOs nyt oikein hiuksia ruvetaan halkomaan, niin minun kuva se kuitenkin siinä lehdessä on:)

Oletko aivan varma kuvien julkaisusta ja sen laillisuudesta kotisivuilla. Kyseessä on kuitenkin keikkaileva muusikko taustalla pyörii jonkun sortin manageri. Eli käytännössä raja kotisivuilla tapahtuvaan julkiseen esittämiseen menee kaupallisuuden mukaan, ts. ilman kaupallisia tavoitteita saan julkaista sivuillani kyseisen kuvasarjan muitta mutkitta?

Onko muuten minkäänlaista ohjeellista euromäärää jos menen vaatimaan hyvitystä kuvani laittomasta käytöstä? Raja lienee yhden kahden konjakkipullon tietämissä? Entäs kehtaako pyytää jälkikäteen extraa kun sitä yritettiin ilmaiseksi? No, raha ei ole tavoitteenani vaan saada kotisivujulkaisun laillisuuden selvitettyä ja oikeuden toteutumaan minun ja tämän roskalehden välillä.

juices kirjoitti:Oletko aivan varma kuvien julkaisusta ja sen laillisuudesta kotisivuilla. Kyseessä on kuitenkin keikkaileva muusikko taustalla pyörii jonkun sortin manageri. Eli käytännössä raja kotisivuilla tapahtuvaan julkiseen esittämiseen menee kaupallisuuden mukaan, ts. ilman kaupallisia tavoitteita saan julkaista sivuillani kyseisen kuvasarjan muitta mutkitta?

Onko muuten minkäänlaista ohjeellista euromäärää jos menen vaatimaan hyvitystä kuvani laittomasta käytöstä? Raja lienee yhden kahden konjakkipullon tietämissä? Entäs kehtaako pyytää jälkikäteen extraa kun sitä yritettiin ilmaiseksi? No, raha ei ole tavoitteenani vaan saada kotisivujulkaisun laillisuuden selvitettyä ja oikeuden toteutumaan minun ja tämän roskalehden välillä.

Kohdan yksi kysymyksestä ei liene Suomen oikeuslaitoksen tulkintaa. Yleensä keikkailevista muusikoista kuvia ottaneet ovat pelästyneet ohjelmatoimiston uhkailuja ja vetäneet suosiolla kuvat pois kotisivuilta. Sekä kiellon puolesta että sitä vastaan voidaan esittää argumentteja. Tällä foorumilta löydät pitkät keskustelut tästä aiheesta. Lopputulos kaikesta sanailusta on se, että selkeä tulkinta tulee vasta oikeudessa.

Kohta kaksi on aika selkeä, yleensä taksa on ollut kaksi tai kolme kertaa normaali taksa. Tässä tapauksessa et ole kertonut kuvan kokoa tms. , mutta kyse on joka tapauksessa hyvin kalliista konjakkipullosta.

Hyvin normaalia, ei ole kuin muutama vaihtoehto:

-otat yhteyttä lehteen ja yrität sopia asian.

-otat yhteyttä lakimieheen, kallista ja aikaa vievää.

-unohdat asian.

Ja luulen että tuo viimeinen on kaikille tavalliselle kuvaajille luontevin vaihtoehto.

Itse ratkaisin asian näin:

-Kaikki kuvani ovat copywarea.
-Kuvia voi kopioida netistä ilman maksua, ja vaikka käyttää lehdessä.
-Netissä olevat kuvat ovat kooltaan varsin pieniä. (noin 0,5mb)
-Kuviani on myös myynnissä, jolloin ostaja saa kuvaan täydet oikeudet ja kaupan yhteydessä negat, kopiot ym.

.

Lasku perään. Niin tein itse kun sattui vastaavanlainen tapaus omalle kohdalle. Kysyin neuvoa ensin Kuvastosta. Soitteleppa sinne. Saat varmasti oikeaa tietoa. Käsittääkseni täytyy sinun kysyä lupa kuvan kohteelta, jos haluat julkaista kuvan itse ja epäilet ettei se ole sallitua. Se että toinen on julkaissut (luvatta) saman kuvan ei muuta asiaa.

Sellainen tuli mieleen, että mistä tiedät, että kuva on sinun ottamasi? Tai pystytkö todistamaan kuvan omaksesi? Roskalehti kuitenkin todennäköisesti ensimmäiseksi väittää, että kuva ei ole sinun...

Skynet kirjoitti:Sellainen tuli mieleen, että mistä tiedät, että kuva on sinun ottamasi? Tai pystytkö todistamaan kuvan omaksesi? Roskalehti kuitenkin todennäköisesti ensimmäiseksi väittää, että kuva ei ole sinun...

Koko kuvasarja samasta paikasta on vain minulla ja kaverit todistavat minun olleen ainoa, joka otti kuvia.

Tietty ne "alkuperäiset" digifotot on minulla.

Olen ollut yhteydessä lehteen ja jonkun sortin sovintoa ollaan löytämässä.

juices kirjoitti: Onko muuten minkäänlaista ohjeellista euromäärää jos menen vaatimaan hyvitystä kuvani laittomasta käytöstä? Raja lienee yhden kahden konjakkipullon tietämissä? Entäs kehtaako pyytää jälkikäteen extraa kun sitä yritettiin ilmaiseksi? No, raha ei ole tavoitteenani vaan saada kotisivujulkaisun laillisuuden selvitettyä ja oikeuden toteutumaan minun ja tämän roskalehden välillä.

Yksi tapa, millä hintaa lähtee haarukoimaan on esimerkiksi Kuvasto ry:n hinnasto, kohta aikakauslehdet.

Kuvaston hinnan perusteena on julkaisun levikki, ja julkaisujen levikkejä voi kätevästi etsiä Levikintarkastus oy:n kautta. Aikakauslehtien levikkiluvut vuodelta 2002 (dokumentti on päivätty 10.10.2003, joten kyseessä lienevät uusimmat luvut) löytyvät myös pdf-muodossa Levintarkastuksen sivuilta.

Jos esimerkkitapaukseksi otetaan vaikkapa seiska (en tiedä oliko kyseessä ko. 'lehti', mutta kuvaus ei ainakaan sulje sitä pois...), jonka levikki oli n. 260000 kpl, niin Kuvasto ry:n mukainen korvaus on 169 - 303 euroa riippuen kuvan koosta. Kuvaston hinnastosivun alussa on maininta "Luvattomasta käytöstä jälkikäteen haetusta luvasta peritään 30 % lisämaksu.". Tämän ohjeen mukainen korvaus olisi siten n. 220 - 394 euroa.

Toki Kuvaston hinnastot ovat kuitenkin vain sen jäsenilleen tarkoittamia ohjeita (ilmeisesti kuitenkin sitovia, vrt. Teosto), mutta uskoisin, että esimerkiksi oikeuslaitos korvauksia määrittäessään ei mene noitten hintojen alle.

Mielestäni +30% lisähinnan aiheuttama "rangaistus" luvattomasta käytöstä on naurettavan pieni - suorastaan luvattomaan käyttöön kannustava. Itse pitäisin soveliaampana 2-3 kertaista (+100% - +200%) maksua luvattomasta käytöstä. Toki lisättynä luvattoman käytön laskutuksesta aiheutuneilla kuluilla. Perusteluina vaikkapa televisiomaksun ja VR:n lippumaksun 100% automaattinen korotus rangaistusmielessä jälkikäteen maksettaessa.

Noilla lähdetiedoilla voinee jo laittaa laskun kustantajalle ja jos rahoja ei kuulu, niin vaikkapa perintään.

Hyvän konjakkipullon saa viidelläkympillä. Kuvasi julkaisusta noita tulisi saada vähintään viisi. Jos joudut hakemaan rahasi oikeuden kautta, voinet ainakin lohduttautua sillä, että rahat saadessasi Alkossa on jo alennusmyynti ja konjakkia saa samalla kuvalla enemmän... :)

juices kirjoitti:Olen ollut yhteydessä lehteen ja jonkun sortin sovintoa ollaan löytämässä.

Hyvä kuulla. lehdet kyllä tykkäävät ottaa toisten kotisivuilta noita kuvia, joko tietämättömyyttään tai röyhkeyttään.

Toi copyright tekstien poistaminen viittaa kyllä siihen jälkimmäiseen.

Sovinon ehdot pääsivät heikkenemään aika paljon perjantain kuluessa. Täksi päiväksi luvattiin uusi neuvottelukierros, joten katsotaan miten käy. Tämä "toimittaja" ilmoitti yks kantaan, että on jutellut "juristin" kanssa ja tämäinen oli ilmoittanut, että kun se kuva oli tullut useammasta kähteestä, jolloin se on kiertänyt netissä, niin siinä tekijäinoikeus häviää silloin jos se on monella. Eivät siis pidä minua mitenkään järjenjättiläisenä ilmeisesti.

Tuli vaan mieleen, että onko vertaisverkkosovellusten ansiosta kaikki tunnetut muusikot jo menettäneet tekijäinoikeutensa kun kerran biisejä on jaossa netissä:)

Asianhan pitäisi olla täysin selvä jos oikeuteen asti mennään, niin minun pitäisi se tulla voittamaan joka tapauksessa?? Tosin tätä kannattaa välttää viimeiseen asti.

juices kirjoitti: Tämä "toimittaja" ilmoitti yks kantaan, että on jutellut "juristin" kanssa ja tämäinen oli ilmoittanut, että kun se kuva oli tullut useammasta kähteestä, jolloin se on kiertänyt netissä, niin siinä tekijäinoikeus häviää silloin jos se on monella.

Heh, mihin se häviäisi. Vastapuoli voi esittää mitä mielikuvituksellisempia väitteitä luistaakseen vastuustaan. Helppohan sitä on puhua puutaheinää kun puheista ei joudu vastuuseen. Neuvottelussa muista kertoa, että tulet tekemään myös rikosilmoituksen tekijänoikeusrikkomuksesta/rikoksesta, ellei sopimukseen päästä. Tällaisessa tapauksessa vaatimukset olisi parempi esittää kirjallisina ja vaatia niihin myös kirjallinen vastaus, jolloin prosessista jää mustaa valkoiselle. Seuraavaksi sitten yhteys asianajajaan.

hsm kirjoitti:

juices kirjoitti: Tämä "toimittaja" ilmoitti yks kantaan, että on jutellut "juristin" kanssa ja tämäinen oli ilmoittanut, että kun se kuva oli tullut useammasta kähteestä, jolloin se on kiertänyt netissä, niin siinä tekijäinoikeus häviää silloin jos se on monella.

Heh, mihin se häviäisi. Vastapuoli voi esittää mitä mielikuvituksellisempia väitteitä luistaakseen vastuustaan. Helppohan sitä on puhua puutaheinää kun puheista ei joudu vastuuseen. Neuvottelussa muista kertoa, että tulet tekemään myös rikosilmoituksen tekijänoikeusrikkomuksesta/rikoksesta, ellei sopimukseen päästä. Tällaisessa tapauksessa vaatimukset olisi parempi esittää kirjallisina ja vaatia niihin myös kirjallinen vastaus, jolloin prosessista jää mustaa valkoiselle. Seuraavaksi sitten yhteys asianajajaan.

Muista myös mainita, että tekijänoikeusRIKOKSESTA maksimi rangaistus on 2 vuotta vankeutta. Rikos nimikettä käytetään mikäli teon vahingollisuusaste niin vaatii. Onko sinulla tuo keskustelu missä puhutaan oikeuden poistumisesta "kun se on niin monella"? Muista tallentaa ainakin sähköpostit, saat mahdollisessa oikeudenkäynnissä vähän tukea vaatimuksillesi.

Tekijänoikeusrikos (RL 49:1)

Tekijänoikeusrikos edellyttää tahallisuutta. Edellytyksen täyttää suhtautuminen, jossa henkilö pitää varmana tai varsin todennäköisenä, että
- teos tai muu suojan kohde kuuluu loukkausajankohtana tekijänoikeuslainsäädännön suojapiiriin
- siihen kohdistuu toiselle kuuluva suoja
- hän toimii ilman oikeudenhaltijan lupaa

Rikoksentekijän ei kuitenkaan tarvitse tietää, kuka on yksinoikeuden haltija.

Jokos selvisi hommat? :)

laite kirjoitti:Jokos selvisi hommat? :)

Ei ole selvinnyt. Meinaa ilmeisesti kokeilla tämä toimittaja, että kuinka pitkällä yksityisihminen jaksaa tapella. Vetoaa vaan siihen, että kuva on ollut julkaistuna hetken nettisivulla, jolloin siitä on hävinnyt tekijänoikeus. Tarjoaa edelleen huomatavan surkeaa summaa jos jätän pelin seis, siitäkin huolimatta vaikka kuva on julkaistu netissä ja muttunut "vapaaksi riistaksi". Olen pyytänyt selitystä julkaisun oikeutuksesta tällä periaatteella s-postiini, mutta tietää asian laidan ja ei laita.

En oikein tiedä miten tästä jatkaisi: Pitäisikö seuraavaksi ottaa yhteyttä tämän tomppelin esimieheen/päätoimittajaan? Rikosilmoituksen tekeminen on tietysti yksi vaihtoehto jos mikään muu ei auta. Luulisi sovun sitten sitä kautta löytyvän pikkuhiljaa.

juices kirjoitti:En oikein tiedä miten tästä jatkaisi: Pitäisikö seuraavaksi ottaa yhteyttä tämän tomppelin esimieheen/päätoimittajaan? Rikosilmoituksen tekeminen on tietysti yksi vaihtoehto jos mikään muu ei auta. Luulisi sovun sitten sitä kautta löytyvän pikkuhiljaa.

Ota yhteys lehden pomoon ensimmäiseksi ja kerro, miten asiat ovat. Esitä korvausvaatimus ja uhkaa rikosilmoituksella.

Aah, tästä tuleekin hauskaa :D
heitäppä tämä linkki sille roskalehden toimittajalle / päätoimittajalle. Käske tutustumaan mm. kohtiin: Tekijän yksinoikeus, Teosten levitysoikeus, Teoksen muunteleminen ja Valokuvan suojan laatu.
http://www.kuvastory.fi/oikeus.htm#4

ja sen jälkeen seuraavan linkin takaa kohdat Valokuva ja Taloudelliset & moraaliset oikeudet. Myös tekijänoikeuden voimassaolo kohdan lukemista voi suositella.

http://www.nicehouse.fi/verstas/valokuv/tekoik.htm

Mikäli tuolla et pääse haluamaasi lopputulokseen, niin kannattaa soitella vaikka kuvastoon ja kertoa tilanne vaikka et olekaan kuvaston jäsen. teosto hoitaa asiat niin, että kun maksaa jäsenmaksun niin teoston lakimiehet hoitavat asian.

Tietysti voit kertoa heille, että otat kuvastoon yhteyttä ja kerrot tilanteen ja katsoa mikä reaktio tulee ;)

Nyt tuli sitten s-postilla vastaus ja tarjous kuvanjulkaisuppalkkiosta. Tarjouksessa luonnollisesti poljettiin kuvaston hintoja se oli kovin armeliaaseen sävyyn asetettu:

"Kuitenkin, jos kuva todella on sinun ottamasi, ja oikeudet siihen ovat
Sinulla, voimme tietysti maksaa
sinulle normaalin palkkion joka tämän kaltaisen kuvan kohdalla on n. xx euroa."

Perusteluna julkaisulle oli, että se on kiertänyt netissä jossakin vaiheessa ja oletuksena luonnollisesti oli, että kuvaaja haluaa sen lehteen nimettömänä, koska siinä ei ollut tekijänoikeustietoja. Jäi aika pahasti kaivelemaan juuri tuo "normaali kuvapalkkio" laittomasta julkaisusta. Voisi sanoa, että on aika röyhkeää jos ajatellaan, että oikeudessa saa suuremman summan korvauksena mikäli otetaan perusteeksi nimimerkki Sisan postaama viesti, jossa otetaan pohjaksi kuvaston taksa + 30 %.

Näin ollen minun kannattaisi lähteä siitä oikeuteen tappelemaan? Ilmeisesti tämän roskalehden toimintaperiaate on, että kuvat pöllitään ja jos jäädään kiinni, niin maksetaan normaali kuvapalkkio. Kertakaikkiaan käsittämätöntä toimintaa. Ilmeisesti pitää aloittaa päätoimittajan kanssa neuvottelut asian tiimoilta.

Miten projekti käytännössä etenisi mikäli haluaisin asian viedä eteenpäin viranomaistietä? Eli ensin poliiasemalle tekemään rikosilmoitus ja poliisi sitten päättää esitutkinnan jälkeen onko tapahtunut rikos? Ilmeisesti olen oikeudellisessa mielessä voittaja jos näin pitkälle mennään?

Seuraavaksi ilmeisesti pitää tännekin postattuja linkkejä laittamaan vastineeseen, jos vaikka saataisiin ymmärrystä tämän toimittajan päähän.

Alkaa oikein tosissaan ottamaan päähän.

Sano heille, että haluat vaikka normaalin julkaisupalkkion + 20% siihen päälle. Muistuta, että juttu on melko selvä ja sinulla on sähköpostit tallella, jolloin esitutkinta helpottuu huomattavasti. Sähköposteista ilmeisesti käy ilmi tuo heidän käsityksensä tekijänoikeuslaista ja siitä voidaan päätellä, että teko on ollut tahallinen?

Oikeusteitse noiden rahojen saaminen on melko tuskallista, prosessi kestää useita kuukausia ja suomen oikeuskäytännön tuntien saat vielä itse maksaa oikeudenkäyntikulut. Tietysti voisit konsultoida jotain asianajajaa jolla on kokemusta tekijänoikeuksista ja pyytää häntä ottamaan jutun hoitaakseen.

Rikosilmoituksen voi aina tehdä, siitä ei tule mitään kuluja. Vaivaa koituu sen ilmoituspaperin täyttämisen verran, ja mahdollisesti voi joutua todistajaksi jos juttu oikeuteen asti menee. Itselle tästä jää lähinnä se hyöty, että nenäkäs toimittaja saa *sensuroitu* niskaan.

Jos sitten haluaa lähteä hakemaan korvauksia oikeusteitse, hommasta tulee helposti pitkä, hankala ja kalliskin (tosin lopussa kiitos seisoo, eli kaikkia kulujaan voi vaatia korvattavaksi).