Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mietinnän alla on salamavalot koti"studiossani". Viimeksi kuvailin siten, että yksi salama valaisi taustan (tavoitteena tasaisen valkoinen tausta), toinen ampui noin 40x40cm softboxin läpi, parin metrin päästä mallista. Tämän päävalon aiheuttamat varjot olivat melkoisen kovia, kuten arvata saattaa. Molemmat salamat olivat aivan tavallisia kameraan kiinnitettäviä laitteita, EI siis studiolaitteita.

Bongasi tuossa taannoin lähes ilmaisen hopeisen (eli ei läpiammuttavan) ~90cm varjon, jonka ostinkin pois, piruuttani. Varjon mukana tuli vastaavanlainen kiinnike, kuin kuvassa:


Olenko ymmärtänyt oikein, että tuohon "lampunkiinnikkeeseen" voi ruuvata esimerkiksi tällaisen vehkeen?


Tuossa kuvan foto-walserin laitteessa ei kai ole tehon säätöä ollenkaan? Vai?

Sitten se kysymys, johon edellinen oli vain pohjustusta: Miten tuon yllä olevan pikku-studiosalaman teho suhtautuu Sigman EF-500 Super salaman tehoon? Oletetaan tässä nyt siis, että kumpikin olisi sijoitettuna saman varjon eteen, samalle etäisyydelle. Sigman ohjeluku on 52, Walimexin teho 40Ws.

Haen tällä nyt takaa sitä, että riittääkö tuo Walimex korvaamaan Sigman päävalona? Viimeksi Sigma paahtoi muistaakseni 1/4 tai 1/2 teholla. En löytänyt netistä mitään suoranaista vertailua noiden studio-vehkeiden wattisekuntien ja toisaalta kameraan kiinnitettävien laitteiden ohjelukujen välillä. Studiolaitteiden "ohjeluku" kun riippuu käytetystä heijastimesta/softboxista/muista valoa muotoilevista härpäkkeistä.

Tuossa mainoksessa on mainittu ohjeluku (leitzahl) 12.5. Se on verrannollinen Sigmaan, luultavasti suorana salamana ja jollakin zoomin arvolla.

olli R kirjoitti:Tuossa mainoksessa on mainittu ohjeluku (leitzahl) 12.5. Se on verrannollinen Sigmaan, luultavasti suorana salamana ja jollakin zoomin arvolla.

Jep, sen huomasinkin. Ja sitä kun lähdin vertaamaan, aloin tulla epäluuloiseksi, että voiko se mitenkään olla suoraan verrannollinen (tai siis vastaava luku). Tuo 52:ta vastaava teho kun saadaan vasta noilla ~350Ws salamoilla. Mutta kaippa se sitten niin on. Sigma on melko tykki! :) Ja tuo linkittämäni "studiovehje" ei riitä mihinkään, valitettavasti :/

Trnquill kirjoitti:Sigma on melko tykki! :) Ja tuo linkittämäni "studiovehje" ei riitä mihinkään, valitettavasti :/

No on ja on. Asiat riippuvat paljon juuri heijastimista. Jos katsot Sigman manuaalia: kun salama zoomaa 28 milliin, niin ohjeluku onkin jo pudonnut 30:een. Toisaalta studiosalama latautuu sekunnissa tai kahdessa (tuo lamppumalli ei kyllä välttämättä) kun Sigma miettii neljä sekuntia.

Itselläni on tuollainen 250 Ws Bowens. Jos sillä tohottaa suoraan kokoavalla heijastimella, niin ohjeluku on kokeilujen perusteella jossain 50-60 luokassa. Taas jos siihen laittaa 60x90 cm softboxin, ohjeluku on luokkaa 20.

Ja kokovartalokuvan ottamisessa tuntuu, että sellainen 1x2 m softboxi ja 800 ws on aika sopiva. Hyvällä säätövaralla tietenkin.

Tuollaisesta lampustakin voi olla iloa juuri taustan valaisemisessa tai jos salaman saa lähelle täytevaloksi. Sateenvarjon kanssa hyöty on luultavasti aika heikkoa.

40x40cm softboksi on valitettavasti yhtä tyhjän kanssa; enenmmän vähentää valotehoa kuin muokkaa sitä pehmeämmäksi. Softareiden ikävä puoli on siinä, että niiden pitää olla suuria ollakseen tehokkaita - ja siitä seuraa se Ollin toteama fakta, että sitten tarvitaan paukkuja pönttöönkin. Herkkyyttä lisää kameraan, niin vähempikin valo riittää.

Sigma taitaa ilmoittaa ohjelukunsa 105 mm poltovälille. Kapeaan keilaan saadaan tietty enemmän valoa, mutta jos merkki B ilmoittaa ohjeluvun vaikkapa 35 mm polttovälille, on vertailu vaikeaa.

Minullakin on auto, jonka voin sanoa kuluttavan polttoainetta 2 litraa per 100 km - tosin vain, kun ajaa tasamaalla tasaisella 60 km/h nopeudella, mutta kuitenkin. Normien mukainen keskikulutus on sitten eri juttu.

asm kirjoitti:Sigma taitaa ilmoittaa ohjelukunsa 105 mm poltovälille. Kapeaan keilaan saadaan tietty enemmän valoa, mutta jos merkki B ilmoittaa ohjeluvun vaikkapa 35 mm polttovälille, on vertailu vaikeaa.

Nimenomaan tätä hain! Eli käytännössä kai kaipaan tietoa siitä, jos joku olisi sattunut kokeilemaan "irtosalamaa" ja studiovälkettä samanlaisen heijastimen (vajaan metrin hopeinen varjo) edessä. Tottakai ohjeluku ilmoitetaan eri tavalla ja jopa eri olosuhteissa mitattuna valmistajasta ja mallista riippuen, siksi ihmettelyni.

Mitä noin pienen softboxin käyttöön tulee, niin tiedän toki sen olevan melkein turha tuollaiselta etäisyydeltä. Mutta kyllä sen vaikutus silti on havaittavissa, kun vertaa suoraan salamaan ilman mitään hajoitinta.