Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Minulta varastettiin kamera Lissabonissa ravintolan sisältä kymmenen työkaverin keskeltä kirkkaassa valossa. Pidin kameraa tuolin sivussa tutut ihmiset ympärillä ja tunsin oloni turvalliseksi. Kaupustelija lähestyi pöytää ruusupuskan kanssa ja ilman että kukaan huomasi vei kameran. Huomasin tapahtuneen pari minuuttia myöhemmin. Menin poliisiasemalle, tein ilmoituksen ja ajattelin että saan rahat uuteen kalustoon ammattikalustovakuutuksestani kun tulen Suomeen.
Vakuutusyhtiö halusi kuitit kaikesta viedystä, rikosilmoituksen ja lähetti sitten päätöksen. Kalustoa ei korvata koska anastusta ei voida yksilöidä (IF omaisuusvakuutusturvaehto 201: täysturva / 201.2 rajoitukset) eli koska en nähnyt varkautta se ei ole korvattavaa laatua. En kai olisi antanut varkauden tapahtua jos olisin sen nähnyt! Soitto käsittelijälle ei auttanut asiaa vaan vastaus oli että “yritys vakuutuksissa on hyvin tiukat ehdot varkauksien osalta”. Tarinan opetus? Jos teillä on kamera jota käytätte työssänne tulee se vakuuttaa ammattivälineenä. Jos se viedään, on paras että olette aivan varmoja siitä että kuka vei ja koska vaikkei kukaan muu olisikaan. Pistää vihaksi kun rehellisyydestä sakotetaan. Minulla ei ole oikein varaa kuljeskella vakuuttamattoman kaluston kanssa maailmalla.
Muita kohtia joiden kanssa kannattaa olla tarkkana on optisten laitteiden säilytys ajoneuvossa valvomattomina (jos tulkitsen oikein ei voi jättää päivälläkään peitettynä piiloon autoon) sekä hotellihuoneessa säilytys ilman lukittua erillistä tilaa / kaappia. Edelliseen en keksi mitään ratkaisua, ammattivideokaluston kantaminen pitkin kaupunkia käy työstä, jälkimmäiseen on olemassa lukittavia vaijeri / verkko systeemejä (pacsafe) mutta kannattaa varmistaa korvaako vakuutusyhtiö niillä lukitun kaluston todella.
Korvaamattajättämispäätöksen yhteyteen oli vielä laitettu asiakastyytyväisyyskysely, he he he. Aion olla tyytyväinen jo tänään toisessa yhtiössä ja käydä läpi kaikki tilanteet yksi kerrallaan ja saada niihin postitetun vastauksen ennen kuin uskon. Jos heillä on samat ehdot täytyy tarkastaa ulkomainen tarjonta.

Vähän vastaavaa kuin Lähivakuutuksen täkäläisen (nyt jo ex-) toimitusjohtajan lausahdus minulle: "Sulla pitäisi koko ajan olla mukanasi videonauhuri, joka kuvaat tapahtumat".

Miten helkutissa kuvata omaisuusvahinko, jonka tapahtuessa on itse ollut ihan muualla?

Mainitsemaani viitaten en enää muutamaan vuoteen ole edes viitsinyt lähteä korvauksia hakemaan, vaikka omaisuuttani onkin anastettu (kamera) ja rusikoitu (auto). Vapaaehtoiset vahinkovakuutukseni olen portaittain karsinut pois.

If vakuutusyhtiön kanssa olen myös touhunnut. Kyselin samoja kysymyksiä autossa ja hotellihuoneessa säilyttämisestä. Kyseessä on kotivakuutus koska oma toimintani on harrastusluonteista.
Autossa säilyttäminen ja varkauden sattuessa punnitaan aina tapauskohtaisesti onko tavaran omistaja lyönyt laimin valvontavastuunsa. Se mitä valvontavastuu on en saanut selville.
Autosta varastetusta tavarasta korvataan max vain 75% normaalikorvauksesta vaikka tavara olisi lukittuna erillisessä takakontissa. Korvauksen max summa voi olla noin 3364€ (vanha 20000mk). Siis autoon ei voi jättää mitään vaikka se olisi Lapin korvessa.:(
Hotellihuoneen lukolliseksi tilaksi käy oma lukollinen matkalaukku.
En tiedä kuinka paljon kotivakuutus poikkeaa ammattilaisten vakuutuksista mutta sellaiinen tuntu oli ettei mikään vakuutusyhtiö halukkaasti myy laitevakuutuksia jotka selkeästi määrittelisi korvaustilanteet ja olosuhteet. Itsellä ainakin on sellainen olo että jos jotain sattuu niin jotenkin vakuutusyhtiö luikertelee pois vastuusta.

mitä opimme tästä? Jos sinulta varastetaan jotain sanot aina että varas repi laukun selästäni vaikka veitsellä uhaten.

tohtori kirjoitti:mitä opimme tästä? Jos sinulta varastetaan jotain sanot aina että varas repi laukun selästäni vaikka veitsellä uhaten.

Sanovat seuraavaksi että olisi pitänyt pistää sen verran hanttiin että edes muutama puukonisku löytyisi muistona.

Vähän sama kuin hirvikolareiden kanssa. Vakuutusyhtiö ei laske kolaria hirvikolariksi, jos et todistetusti ole osunut siihen hirveen. Väistö ja ojaan ajo ovat ihan omaa tyhmyyttäsi.. :) Tuppo karvoja hanskalokeroon..

DNA. Mistä hirvestä, pystytkö näyttämään? ;)

ahmari kirjoitti:

tohtori kirjoitti:mitä opimme tästä? Jos sinulta varastetaan jotain sanot aina että varas repi laukun selästäni vaikka veitsellä uhaten.

Sanovat seuraavaksi että olisi pitänyt pistää sen verran hanttiin että edes muutama puukonisku löytyisi muistona.

Vähän sama kuin hirvikolareiden kanssa. Vakuutusyhtiö ei laske kolaria hirvikolariksi, jos et todistetusti ole osunut siihen hirveen. Väistö ja ojaan ajo ovat ihan omaa tyhmyyttäsi.. :) Tuppo karvoja hanskalokeroon..

jos ihan tarkkoja ollaan ei se ole hirvikolari jos et osu hirveen. Jos siis pilkunnussinta tasolle mennään. Mitä muuten jos ajaa vaikka karhua päin? mihin vakuutusyhtiö sen luokittelee? karhukolari?

Älä aja ajavaa koiraa päin. Joudut maksumieheksi, eivätkä ihan halpoja ole.

IlkkaS. kirjoitti:Älä aja ajavaa koiraa päin. Joudut maksumieheksi, eivätkä ihan halpoja ole.

siis jos metsästä ryntää tielle "ajava" koira ja törmään siihen joudun muka maksumieheksi. Ei kai nyt sentään...

Lain mukaa pieneläimiä ei saa väistää... joten jos väistät vaikka kettua ja vedät auton pöpelikköön, niin tarviiko vakuutusyhtiön korvata?

OOpa kirjoitti:Lain mukaa pieneläimiä ei saa väistää... joten jos väistät vaikka kettua ja vedät auton pöpelikköön, niin tarviiko vakuutusyhtiön korvata?

riippuu vakuutuksista.

ahmari kirjoitti:Tuppo karvoja hanskalokeroon..

OT mutta muutama vuosi sitten muistan nähneeni uutisjutun tähän liittyen. Saksassa vakuutusyhtiö oli tutkituttanut karvanäytteitä joita ihmiset olivat kiikuttaneet vakuutusyhtiöön todisteeksi hirven kanssa tapahtuneesta kolarista. Oli sitten ollut mm. jääkarhuja, leijonia ja kiraffeja niiden karvojen perusteella :)

KeijoK kirjoitti:

ahmari kirjoitti:Tuppo karvoja hanskalokeroon..

OT mutta muutama vuosi sitten muistan nähneeni uutisjutun tähän liittyen. Saksassa vakuutusyhtiö oli tutkituttanut karvanäytteitä joita ihmiset olivat kiikuttaneet vakuutusyhtiöön todisteeksi hirven kanssa tapahtuneesta kolarista. Oli sitten ollut mm. jääkarhuja, leijonia ja kiraffeja niiden karvojen perusteella :)

mistä ihmeestä ihmiset repivät saksassa jääkarhun, kirahvin tahi leijonan karvoja?

tohtori kirjoitti:mistä ihmeestä ihmiset repivät saksassa jääkarhun, kirahvin tahi leijonan karvoja?

Eläintarhasta, eläinmuseosta, (matto)kaupasta jne... Täytetystä sellaisista/matosta tms. saa aika helposti kynsisaksilla nipsaistua tukun mukaan...

tohtori kirjoitti:siis jos metsästä ryntää tielle "ajava" koira ja törmään siihen joudun muka maksumieheksi. Ei kai nyt sentään...

Näin muistaakseni seisoi vakuutusehdoissa vielä 80-, ehkä 90-luvullakin. Eli vakuutusyhtiö ei ollut korvausvelvollinen, vaan perään tuli se riistanrajoittaja, joka vaati korvauksia menetetystä ajokoirasta.

Omalta kohdaltani olen pähkäillyt asian niin, että noudattamalla vakuutusyhtiön suojeluohjeita (eli pitämällä omaisuutta aina ja joka paikassa silmällä tai lukkojen takana) mitään ei pääse sattumaan eli vakuutusta ei kannattaisi ottaa.

Ainoa poikkeus säännöstä on, että meikäläinenhän ei juurikaan juokse perään, jos joku nappaa laukun olalta kaupungin vilinässä ja kaasuttelee skooterilla tai muulla mopolla mutkaista tietä näkymättömiin (puukko/stilettimiehen kiusaksi voisi tietysti viritellä pianolangat olkahihnan sisään, mutta toistaiseksi en ole viitsinyt).

Tapahtuman todennäköisyys on suurempi ulkomailla, joten minulla on pelkkä matkatavaravakuutus. Jos saan siitä jotakin jossakin muussa tapauksessa, se on ylimääräistä plussaa, mutta en juurikaan laske sen varaan. Sen kerran kun soittelin Pohjolaan kysyäkseni korvaisivatko he ulkomailla hukan teille joutuneen silmäsuojukseni, keskusneito vastasi että hän ei tiedä ja että heidän korvauskäsittelijänsä ovat kiireisiä, mutta otti puhelinnumeroni ja lupasi, että he ottavat yhteyttä minuun kun ehtivät – siitä on nyt runsas vuosi, eikä soittoa ole vielä kuulunut.

Se, onko ~100€ vuodessa tällaisesta omavastuuttomasta vakuutusturvasta ~5000€ kalustolle kohtuullinen korvaus, on sitten kokonaan toinen juttu.

IlkkaS. kirjoitti:

tohtori kirjoitti:siis jos metsästä ryntää tielle "ajava" koira ja törmään siihen joudun muka maksumieheksi. Ei kai nyt sentään...

Näin muistaakseni seisoi vakuutusehdoissa vielä 80-, ehkä 90-luvullakin. Eli vakuutusyhtiö ei ollut korvausvelvollinen, vaan perään tuli se riistanrajoittaja, joka vaati korvauksia menetetystä ajokoirasta.

Kylläpähän se on niin, että koiran omistaja maksaa autoonkin tulleet vahingot nykyään.

Vakuutuslakihan meni totaalisen uusiksi tuossa viime vuosikymmenen puolen välin tietämissä.

Tipe kirjoitti:Kylläpähän se on niin, että koiran omistaja maksaa autoonkin tulleet vahingot nykyään.

Tnx päivityksestä. On tuo "autonikin" viime vuosituhannelta, niin himppa jälkijättöilen.

Tipe kirjoitti:Kylläpähän se on niin, että koiran omistaja maksaa autoonkin tulleet vahingot nykyään.

Noinhan tuo, mikäli omistaja löytyy, mutta liikennevakuutuksesta ei makseta tuossa tapauksessa mitään. Ei ainakaan maksettu vuonna 2001.

IlkkaS. kirjoitti:Perään tuli se riistanrajoittaja, joka vaati korvauksia menetetystä ajokoirasta.

Hehhe, montakohan auton alle jäänyttä lemmikkikoiraa on yhtäkkiä ollut "ajossa".

- "Hirvee jahti, juujuu, siellä se meen tsihu veti hirven perässä.." x))