Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mielenkiintoinen ongelma, jonka ratkaisemiseen en lennosta löytänyt riittävästi lähteitä.

Käytin yhdessä lokaatiossa avustajaa omakuvan ottamiseen. Välineistö oli allekirjoittaneen, kuten kuvan idea. Ohjasin kyseistä avustajaa kuvan ottamisessa saadakseni haluamani kuvakulman. Tein kuvalle hyvin omintakeisen jälkikäsittelyn ja pistin esille.

Nyt ollaan tilanteessa jossa molemmat väittävät kuvaa omakseen. :)

Kyseisestä kuvasta tuskin tulee mitään vuoden palkintorysää, mutta sen verran jäi vaivaamaan että olisiko jollakin kantavia ideoita?

ahmari kirjoitti:Mielenkiintoinen ongelma, jonka ratkaisemiseen en lennosta löytänyt riittävästi lähteitä.

Käytin yhdessä lokaatiossa avustajaa omakuvan ottamiseen. Välineistö oli allekirjoittaneen, kuten kuvan idea. Ohjasin kyseistä avustajaa kuvan ottamisessa saadakseni haluamani kuvakulman. Tein kuvalle hyvin omintakeisen jälkikäsittelyn ja pistin esille.

Nyt ollaan tilanteessa jossa molemmat väittävät kuvaa omakseen. :)

Kyseisestä kuvasta tuskin tulee mitään vuoden palkintorysää, mutta sen verran jäi vaivaamaan että olisiko jollakin kantavia ideoita?

Ainakin näin pikaisesti ajateltuani, niin mielestäni kuvanoikeudet kuuluu kuvaajalle=avustaja. Tietenkin voin olla väärässä, mutta yleensä eiks se niin ole kuvan oikeudet ovat kuvaajalla joka on painnnut laukaisijaa.

Onko olemassa jonkin sortin dataa, siitä, että kyseinen avustaja on edes ottanut kyseisen kuvan, etkä sinä itselaukaisulla tai jonkun muun avustajan kuvaamana. Avustaja on aika heikoilla, jos ei ketään muuta ollut paikalla, riippuen tietysti omasta tunnustuksestasi asian suhteen...

Jos paikalla oli muitakin, niin silloinhan kuvan ohjaaminen ja avustajan rooliin on faktaa, jolla voit osoittaa hänen osuuden kuvan "luomisessa".

Silti asia on vaikea ja varmuutta ei ole kuin oikeuden tai sopimisen kautta.

Suosittelen sopimaan asian jotenkin, eli pientä kompromissiä kuvan arvoon suhteuttaen, ehkä?

Itselläkin om muutama tuollainen kuva ja sopuun on päästy, kun asia on jo kuvaushetkellä sovittu. Harva kehtaa muuttaa jo sovittua asiaa toiseksi, vaikka kuvasta alkaisi rahaa tienaamaan. Jos on härski ja kehtaa, niin älä tunnusta ko. tyypin läsnäoloa koko kuvalle ollenkaan, paha vaatia mitään, jos ei ole kuin tyhjät kädet :)

Tästä teemastahan käytiin foorumilla joskus vuosi sitten harras ja pitkä vääntö. Itse en tuota viestiketjua nyt lähde haeskelemaan.

^ en löytänyt kyseistä ketjua, mutta 200 muuta tekijänoikeuksiin liittyvää ihmettelyä ja "ennakkotapausta". Mielenkiintoinen ala..

Tarvitsee varmaan lyödä kameralaukkuun kaikkia mahdollisia sopimuspohjia, alkaen "Kalja-/Talkoopalkkaisten kuvausavustajien kuvaoikeuksien luovutussopimuksesta"..

ahmari kirjoitti:en löytänyt kyseistä ketjua

Olisiko kyseessä tämä ketju. Itse asiasta olen hyvin pitkälle samaa mieltä Matin kanssa.

MattiH kirjoitti:Yleensähän …tulkinta on juuri se, että laukaisimen painaja on kuvan ottaja ja hänellä on tekijänoikeus kuvaan.

Monimutkaisempia tapauksia ovat sellaiset, joissa on käytetty ns. luovaa panosta kuvan synnyttämiseen. Eli tehty kaikenlaisia järjestelyitä tms. Tällaisissa tapauksissa mielestäni ideoija on lain edessä kuvanottaja, vaikka hän ei sitä nappia olisikaan painanut.

Jos haluaa mennä kunnolla sekaisin, niin voi lukea tekijänoikeusneuvoston lausuntoja... Erityisesti runsassanaiset perustelut kannattaa tutkia tarkkaan.

ahmari kirjoitti:…en lennosta löytänyt riittävästi lähteitä.

Myös Kuvastolla näkyy olevan joitakin ajatuksia: Tekijänä pidetään sitä, jonka luovan panoksen ansiosta teos on suojattu. Tekijöinä ei pidetä teknisiä avustajia.

Jos se avustaja on tosiaankin vain biokaukolaukaisin niin en usko että menis läpi jos vaatisi oikeuksia kuvaan.

ahmari kirjoitti:Käytin yhdessä lokaatiossa avustajaa omakuvan ottamiseen. Välineistö oli allekirjoittaneen, kuten kuvan idea. Ohjasin kyseistä avustajaa kuvan ottamisessa saadakseni haluamani kuvakulman.

Eikös http://taik.homeip.net/TaiK_Bilder/Port ... 003141.jpg ole aika pitkälle samalla metodilla tehty, eikä siinä tunnu olevan epäilystä oikeuden omaajasta.

Jari-Matti kirjoitti:Myös Kuvastolla näkyy olevan joitakin ajatuksia:

"Tekijänoikeus ja oikeus valokuvaan voi syntyä vain luonnolliselle henkilölle, tekijälle tai valokuvaajalle. Se ei
voi syntyä oikeushenkilölle kuten yritykselle tai yhteisölle. Tekijänoikeus voidaan kuitenkin luovuttaa
sopimuksilla eteenpäin esimerkiksi yritykselle.
Jos tekijät ovat tehneet teoksen yhdessä, eivätkä osuudet muodosta itsenäisiä teoksia, syntyy tekijänoikeus
tekijöille yhteisesti. Tekijänä pidetään sitä, jonka luovan panoksen ansiosta teos on suojattu. Tekijöinä ei pidetä teknisiä
avustajia. Ideoijaa ei pidetä tekijänä, mikäli teoksen konkreettinen hahmo on jonkun muun luovan panoksen
tulosta. Idea tai aihe ei saa tekijänoikeuslain suojaa, vain teos tai valokuva."
--kuvastory.fi

Mielenkiintoinen artikkeli, kokonaisuudessaan.. Vähän vanha tosin. Kaipa tuo "luova työ" painaa jonkun verran, todistustaakka on kyllä melkoinen jos siitä tarvitsee käräjöidä.

JackRabbit kirjoitti:

ahmari kirjoitti:Käytin yhdessä lokaatiossa avustajaa omakuvan ottamiseen. Välineistö oli allekirjoittaneen, kuten kuvan idea. Ohjasin kyseistä avustajaa kuvan ottamisessa saadakseni haluamani kuvakulman.

Eikös http://taik.homeip.net/TaiK_Bilder/Port ... 003141.jpg ole aika pitkälle samalla metodilla tehty, eikä siinä tunnu olevan epäilystä oikeuden omaajasta.

Taitaa löytyä Elinan lisäksi muitakin tunnettuja kuvaajia, jotka on kyseistä metodia käyttänyt. Eiköhän tuo ole ihan selvä tilanne. Tietysti eri asia, jos assari rupee valehtelemaan osuudestaan.

Tästä kuvassa: http://taik.homeip.net/TaiK_Bilder/Port ... 003141.jpg olen aina ihmetyttänyt, että mitä varten tuo taivaan osa on noin suuri ja miksi horisontti on lähes keskellä... en ymmärrä, minusta valinnat eivät anna kuvalle lisäarvoa.. Jos taivaasta raapaisisi pois 1/3, niin kuvan naisen asema kasvaisi keskeisemmäksi ja kuva saisi heti lisää potkua...

ahmari kirjoitti:Käytin yhdessä lokaatiossa avustajaa omakuvan ottamiseen. Välineistö oli allekirjoittaneen, kuten kuvan idea. Ohjasin kyseistä avustajaa kuvan ottamisessa saadakseni haluamani kuvakulman. Tein kuvalle hyvin omintakeisen jälkikäsittelyn ja pistin esille.

Selvästi tekijänoikeudet kuuluvat sinulle, mikäli kuvassa muutoin teoskynnys ylittyy.

Esim. seuraavassa kuvassa teoskynnys ei ylity, vaikka tummettu kuva onkin. Linkki

Tuo 1952 otettu kuva meni n.s. vanhan lain mukaan, jossa suoja-aika valokuvalle oli 25 vuotta.

Nykyisellään suoja-aika on 50 vuotta, teokselle sitten 70 vuotta taiteilijan kuolemasta. Eli aikaisintaan 50 vuoden kuluttua on syytä pohtia, ylittyykö teoskynnys kyseisen otoksen kohdalla vai ei. Siihen asti tekijä voi hallinnoida tekijänoikeuksiaan.

JPu kirjoitti:Tästä kuvassa: http://taik.homeip.net/TaiK_Bilder/Port ... 003141.jpg olen aina ihmetyttänyt, että mitä varten tuo taivaan osa on noin suuri ja miksi horisontti on lähes keskellä... en ymmärrä, minusta valinnat eivät anna kuvalle lisäarvoa.. Jos taivaasta raapaisisi pois 1/3, niin kuvan naisen asema kasvaisi keskeisemmäksi ja kuva saisi heti lisää potkua...

Jos tämä onkin feministinen teos? Onko kyseisessä pohdiskeltu naisen asemaa maailmassa? Alastomana kylmällä kivellä, alakulmaan ahdistettuna, Auringon nousua odottaen.

Heh... Jokainen San Marinossa käynyt tiennee, ettei siellä ylhäällä kivikaiteella ole kiva istua ;) Ei vaan, tulipahan tuosta edellisestä postauksesta mieleeni, kun parikymmentä vuotta sitten halusin morsmaikosta ottaa kuvan siinä kaiteella. Oli niin passeli iltavalaistus.

Edes vähääkään epäilemättä, kaikki tekijänoikeudet kuuluvat sinulle. Sinä olet tehnyt luovan työn ja kameran laukaisija on vain tekninen avustaja. Ei siinä edes tarvita mitään sopimista lain puitteissa. Tosin sovussa on muuten mukavampi elää...