Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

jari siren kirjoitti:Nyt olen hieman pihalla, tulkitsetko valokuvan henkilötiedoksi?

Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

1) henkilötiedolla kaikenlaisia luonnollista henkilöä taikka hänen ominaisuuksiaan tai elinolosuhteitaan kuvaavia merkintöjä, jotka voidaan tunnistaa häntä tai hänen perhettään tai hänen kanssaan yhteisessä taloudessa eläviä koskeviksi;

2) henkilötietojen käsittelyllä henkilötietojen keräämistä, tallettamista, järjestämistä, käyttöä, siirtämistä, luovuttamista, säilyttämistä, muuttamista, yhdistämistä, suojaamista, poistamista, tuhoamista sekä muita henkilötietoihin kohdistuvia toimenpiteitä;

3) henkilörekisterillä käyttötarkoituksensa vuoksi yhteenkuuluvista merkinnöistä muodostuvaa henkilötietoja sisältävää tietojoukkoa, jota käsitellään osin tai kokonaan automaattisen tietojenkäsittelyn avulla taikka joka on järjestetty kortistoksi, luetteloksi tai muulla näihin verrattavalla tavalla siten, että tiettyä henkilöä koskevat tiedot voidaan löytää helposti ja kohtuuttomitta kustannuksitta;

4) rekisterinpitäjällä yhtä tai useampaa henkilöä, yhteisöä, laitosta tai säätiötä, jonka käyttöä varten henkilörekisteri perustetaan ja jolla on oikeus määrätä henkilörekisterin käytöstä tai jonka tehtäväksi rekisterinpito on lailla säädetty;

5) rekisteröidyllä henkilöä, jota henkilötieto koskee;

6) sivullisella muuta henkilöä, yhteisöä, laitosta tai säätiötä kuin rekisteröityä, rekisterinpitäjää, henkilötietojen käsittelijää tai henkilötietoja kahden viimeksi mainitun lukuun käsittelevää;

7) suostumuksella kaikenlaista vapaaehtoista, yksilöityä ja tietoista tahdon ilmaisua, jolla rekisteröity hyväksyy henkilötietojensa käsittelyn;

8) henkilöluottotiedoilla yksityisen luonnollisen henkilön taloudellisen aseman, sitoumusten hoitokyvyn tai luotettavuuden arvioimisessa käytettäviksi tarkoitettuja henkilötietoja; sekä

9) luottotietorekisterillä henkilöluottotietoja sisältävää rekisteriä.

jari siren kirjoitti:En kyllä tuosta löydä valokuvaa

Monet digikuvauksesta innostuneet ovat nostaneet valokuvaamisen vapauden pyhäksi oikeudeksi. Saatetaan jopa väittää, että julkisella paikalla saa kuvata mitä tai ketä tahansa ja kuvat saa myös julkistaa. Laki siis on aika lailla toisella kannalla.

Kovalevyllä tai muistikortilla oleva kuva voi levitä nettiin monella tavalla. Kaveri tai pikkuveli voi tietämättömyyttään tai ilkeyttään laittaa kuvan jonnekin. Saatetaan ajatella, että voihan tutuille lähettää hauskoja kuvia muiden toilailuista. Sitten kun ajatellaan paremmin, voikin olla myöhäistä.

Rockford kirjoitti:olli R: Olet asian ytimessä!

Aihetta sivusi myös Jukka K. Korpelan kolumni uusimmassa MikroPC-lehdessä:
http://mikropc.net/kolumni/index.jsp?id=j276:

Monet digikuvauksesta innostuneet ovat nostaneet valokuvaamisen vapauden pyhäksi oikeudeksi. Saatetaan jopa väittää, että julkisella paikalla saa kuvata mitä tai ketä tahansa ja kuvat saa myös julkistaa. Laki siis on aika lailla toisella kannalla.

Jukka Kopelan logiikalla myös pelkkä kuvaaminen on pahasta, koska:

Kovalevyllä tai muistikortilla oleva kuva voi levitä nettiin monella tavalla. Kaveri tai pikkuveli voi tietämättömyyttään tai ilkeyttään laittaa kuvan jonnekin. Saatetaan ajatella, että voihan tutuille lähettää hauskoja kuvia muiden toilailuista. Sitten kun ajatellaan paremmin, voikin olla myöhäistä.

olli R kirjoitti:Tietosuojavaltuutettu on ottanut asiaan kantaan puutaloja laajemminkin:

http://www.tietosuoja.fi/33490.htm

MattiH kirjoitti:

olli R kirjoitti:Tietosuojavaltuutettu on ottanut asiaan kantaan puutaloja laajemminkin:

http://www.tietosuoja.fi/33490.htm

Aika rankka tulkinta! Tuon kun lukee tarkasti, niin tietosuojavaltuutetun mielestä kotisvuilla ei saisi olla kuvia tunnistettavista ihmisistä

Asikainen kirjoitti:

MattiH kirjoitti:

olli R kirjoitti:Tietosuojavaltuutettu on ottanut asiaan kantaan puutaloja laajemminkin:

http://www.tietosuoja.fi/33490.htm

Aika rankka tulkinta! Tuon kun lukee tarkasti, niin tietosuojavaltuutetun mielestä kotisvuilla ei saisi olla kuvia tunnistettavista ihmisistä

Onhan tuo tulkinta vähintäänkin järkevä ja ymmärrykseni mukaan yleisen oikeustajun mukainen. En minä ainakaan halua nähdä nassuani jonkun kotisivuilla, jos en ole antanut siihen lupaa. Vaan näillä valokuvaussivustoilla kehitys näyttää sellaiselta, että valokuvaajilla on oikeus kaikkeen, mutta kuvattavilla ei mihinkään.

Asikainen kirjoitti:Onhan tuo tulkinta vähintäänkin järkevä ja ymmärrykseni mukaan yleisen oikeustajun mukainen. En minä ainakaan halua nähdä nassuani jonkun kotisivuilla, jos en ole antanut siihen lupaa.

Rockford kirjoitti:

Asikainen kirjoitti:Onhan tuo tulkinta vähintäänkin järkevä ja ymmärrykseni mukaan yleisen oikeustajun mukainen. En minä ainakaan halua nähdä nassuani jonkun kotisivuilla, jos en ole antanut siihen lupaa.

4-vuotiaan poikani kuva oli vastikään Kalevassa. Itse asiassa jo toistamiseen. Poikani, minä eikä vaimoni ei ole antanut lehdelle lupaa julkaista kuvaa hänestä. Olisiko mielestäsi asiallista hakea tästä jotain korvausta?

jari siren kirjoitti:No nyt selvisi:)
Eli kameralehden suositukset ovat lain vastaisia.
Uutisissa oli juttu että esim. irc galleriaa käytetään koulukiusaamisen välineenä ja muutenkin olen hieman ihmetellyt missä on ihmisen yksityisyyden suoja.
Ajattelin että tällainen laki on tai ainakin että sellaista tarvittaisiin ja pidin moraalisesti ihmeellisenä tätä kameralehden tulkintaa.

Ok kyse on tulkinnasta, mutta juuri näitä tukintoja oikeuslaitos käyttää tuomioitensa pohjana tietääkseni?

haili kirjoitti:

jari siren kirjoitti:No nyt selvisi:)
Eli kameralehden suositukset ovat lain vastaisia.
Uutisissa oli juttu että esim. irc galleriaa käytetään koulukiusaamisen välineenä ja muutenkin olen hieman ihmetellyt missä on ihmisen yksityisyyden suoja.
Ajattelin että tällainen laki on tai ainakin että sellaista tarvittaisiin ja pidin moraalisesti ihmeellisenä tätä kameralehden tulkintaa.

Ok kyse on tulkinnasta, mutta juuri näitä tukintoja oikeuslaitos käyttää tuomioitensa pohjana tietääkseni?

Saiskos täsmennyksen siihen mitä kameralehden tulkintaa tarkoitat.