Henkilötietolaki ja katukuvaus

olli R · Viesti Kirjoittaja **olli R** » Maalis 13, 2006 21 : 11

Olen käynyt keskustelua erään lakimiehen kanssa nykyisestä Henkilötietolaista. Sehän käytännössä estää perinteisen katukuvien julkaisun sellaisena kuin esimerkiksi Cartier-Bresson, Elliot Erwing, Robert Frank, Garry Winogrand tai Lee Friedlander kuviansa ottivat. Googlella löytyy helposti näiden kuvaajien kuvia.

Hyvää uudempaa katukuvausta vaikkapa täällä:
http://www.in-public.com/site/index.php

Henkilötietolaki taas tässä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523

Vaikka en todellakaan halua verrata kuviani edellisiin
mestareihin, niin haluaisiko joku tehdä rikosilmoituksen?

http://digifaq.info/otr/rekisteri/

Exe · Viesti Kirjoittaja **Exe** » Maalis 13, 2006 21 : 54

No ku et sää oo kuvannu mua :(

jari siren

Nyt olen hieman pihalla, tulkitsetko valokuvan henkilötiedoksi?

raipekuvas

jari siren kirjoitti:Nyt olen hieman pihalla, tulkitsetko valokuvan henkilötiedoksi?

Mikäli kuvassa näkyvä henkilö on siitä yksilötävissä.

jari siren

En kyllä tuosta löydä valokuvaa

Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

1) henkilötiedolla kaikenlaisia luonnollista henkilöä taikka hänen ominaisuuksiaan tai elinolosuhteitaan kuvaavia merkintöjä, jotka voidaan tunnistaa häntä tai hänen perhettään tai hänen kanssaan yhteisessä taloudessa eläviä koskeviksi;

2) henkilötietojen käsittelyllä henkilötietojen keräämistä, tallettamista, järjestämistä, käyttöä, siirtämistä, luovuttamista, säilyttämistä, muuttamista, yhdistämistä, suojaamista, poistamista, tuhoamista sekä muita henkilötietoihin kohdistuvia toimenpiteitä;

3) henkilörekisterillä käyttötarkoituksensa vuoksi yhteenkuuluvista merkinnöistä muodostuvaa henkilötietoja sisältävää tietojoukkoa, jota käsitellään osin tai kokonaan automaattisen tietojenkäsittelyn avulla taikka joka on järjestetty kortistoksi, luetteloksi tai muulla näihin verrattavalla tavalla siten, että tiettyä henkilöä koskevat tiedot voidaan löytää helposti ja kohtuuttomitta kustannuksitta;

4) rekisterinpitäjällä yhtä tai useampaa henkilöä, yhteisöä, laitosta tai säätiötä, jonka käyttöä varten henkilörekisteri perustetaan ja jolla on oikeus määrätä henkilörekisterin käytöstä tai jonka tehtäväksi rekisterinpito on lailla säädetty;

5) rekisteröidyllä henkilöä, jota henkilötieto koskee;

6) sivullisella muuta henkilöä, yhteisöä, laitosta tai säätiötä kuin rekisteröityä, rekisterinpitäjää, henkilötietojen käsittelijää tai henkilötietoja kahden viimeksi mainitun lukuun käsittelevää;

7) suostumuksella kaikenlaista vapaaehtoista, yksilöityä ja tietoista tahdon ilmaisua, jolla rekisteröity hyväksyy henkilötietojensa käsittelyn;

8) henkilöluottotiedoilla yksityisen luonnollisen henkilön taloudellisen aseman, sitoumusten hoitokyvyn tai luotettavuuden arvioimisessa käytettäviksi tarkoitettuja henkilötietoja; sekä

9) luottotietorekisterillä henkilöluottotietoja sisältävää rekisteriä.

IlkkaS. · Viesti Kirjoittaja **IlkkaS.** » Maalis 13, 2006 23 : 54

jari siren kirjoitti:En kyllä tuosta löydä valokuvaa

Eijjuuenymmärrä. Taaskaan.

jari siren · Viesti Kirjoittaja **jari siren** » Maalis 14, 2006 0 : 03

No voisiko joku täsmentään miten henkilötietolaki joka ymmärtääkseni on tehty erilaisia rekistereitä varten liittyy valokuvaan?

haili · Viesti Kirjoittaja **haili** » Maalis 14, 2006 5 : 58

henkilötietolain tarkoituksena on toteuttaa yksityiselämän suojaa ja muita yksityisyyden suojaa turvaavia perusoikeuksia henkilötietoja käsiteltäessä sekä edistää hyvän tietojenkäsittelytavan kehittämistä ja noudattamista. Suomeksi tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä miten viranomaisten pitää käsitellä henkilötietoja. Laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa. Lakia ei sovelleta henkilörekistereihin, jotka sisältävät vain tiedotusvälineessä julkaistua aineistoa sellaisenaan.

http://www.om.fi/1073.htm

Viesti Kirjoittaja **MattiH** » Maalis 14, 2006 6 : 46

Tietosuojavaltuutetun mielestä taloista (Rauman vanhat puutalot) ei saisi ottaa kuvaa, josta näkyy portti ja talo. Jos näin tehdään tehdään, niin tietosuojavaltuutetun mielestä kuvaluettelo olisi tällöin ns. henkilörekisteri (jota koskevat sitten omat säädöksensä). Kyse lienee kuitenkin vähän turhan pitkälle menevästä tulkinnasta.

Sfnet.harrastus.valokuvaus.digi,
http://groups.google.com/group/sfnet.ha ... 613f599926

toinen, sfnet.keskustelu.laki
http://groups.google.com/group/sfnet.ke ... 5fdd175074

Tietosuojavaltuutetun lausunto (mielestäni aika erikoinen)
http://www.jrabbit.net/tietosuoja/tieto1.gif
http://www.jrabbit.net/tietosuoja/tieto2.gif
http://www.jrabbit.net/tietosuoja/tieto3.gif

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Maalis 14, 2006 8 : 37

olli R: Olet asian ytimessä!

Aihetta sivusi myös Jukka K. Korpelan kolumni uusimmassa MikroPC-lehdessä:
http://mikropc.net/kolumni/index.jsp?id=j276:

Monet digikuvauksesta innostuneet ovat nostaneet valokuvaamisen vapauden pyhäksi oikeudeksi. Saatetaan jopa väittää, että julkisella paikalla saa kuvata mitä tai ketä tahansa ja kuvat saa myös julkistaa. Laki siis on aika lailla toisella kannalla.

Jukka Kopelan logiikalla myös pelkkä kuvaaminen on pahasta, koska:

Kovalevyllä tai muistikortilla oleva kuva voi levitä nettiin monella tavalla. Kaveri tai pikkuveli voi tietämättömyyttään tai ilkeyttään laittaa kuvan jonnekin. Saatetaan ajatella, että voihan tutuille lähettää hauskoja kuvia muiden toilailuista. Sitten kun ajatellaan paremmin, voikin olla myöhäistä.

olli R · Viesti Kirjoittaja **olli R** » Maalis 14, 2006 8 : 42

Tietosuojavaltuutettu on ottanut asiaan kantaan puutaloja laajemminkin:

http://www.tietosuoja.fi/33490.htm

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Maalis 14, 2006 9 : 10

Rockford kirjoitti:olli R: Olet asian ytimessä!

Aihetta sivusi myös Jukka K. Korpelan kolumni uusimmassa MikroPC-lehdessä:
http://mikropc.net/kolumni/index.jsp?id=j276:
Monet digikuvauksesta innostuneet ovat nostaneet valokuvaamisen vapauden pyhäksi oikeudeksi. Saatetaan jopa väittää, että julkisella paikalla saa kuvata mitä tai ketä tahansa ja kuvat saa myös julkistaa. Laki siis on aika lailla toisella kannalla.
Jukka Kopelan logiikalla myös pelkkä kuvaaminen on pahasta, koska:
Kovalevyllä tai muistikortilla oleva kuva voi levitä nettiin monella tavalla. Kaveri tai pikkuveli voi tietämättömyyttään tai ilkeyttään laittaa kuvan jonnekin. Saatetaan ajatella, että voihan tutuille lähettää hauskoja kuvia muiden toilailuista. Sitten kun ajatellaan paremmin, voikin olla myöhäistä.

Ongelmia on maailma pullollaan! Eikä niitä tarvitse edes kovasti keksiä ;-D
Jos ajatellaan että hiukan haluaisi autolla kopsauttaa naapurin mummoa ja hauskan yliajon jälkeen ajattelee asiaa uudelleen niin myöhäistähän se on. Eiköhän kielletä autoista renkaat?

Viesti Kirjoittaja **MattiH** » Maalis 14, 2006 9 : 19

olli R kirjoitti:Tietosuojavaltuutettu on ottanut asiaan kantaan puutaloja laajemminkin:

http://www.tietosuoja.fi/33490.htm

Aika rankka tulkinta! Tuon kun lukee tarkasti, niin tietosuojavaltuutetun mielestä kotisvuilla ei saisi olla kuvia tunnistettavista ihmisistä (jollei ole kuvattavan lupaa). Minun mielestäni tietosuojavaltuutetun tulkinta on aivan liian tiukka. Luokkakuvathan katosivat internetistä juuri tietosuojavaltuutetun lausunnon vuoksi.

Ja niitä puutalojen kuviahan ei saa laittaa esille internetiin (tietosuojavaltuutetun tulkinta).

jari siren · Viesti Kirjoittaja **jari siren** » Maalis 14, 2006 9 : 56

No nyt selvisi:)
Eli kameralehden suositukset ovat lain vastaisia.
Uutisissa oli juttu että esim. irc galleriaa käytetään koulukiusaamisen välineenä ja muutenkin olen hieman ihmetellyt missä on ihmisen yksityisyyden suoja.
Ajattelin että tällainen laki on tai ainakin että sellaista tarvittaisiin ja pidin moraalisesti ihmeellisenä tätä kameralehden tulkintaa.

Ok kyse on tulkinnasta, mutta juuri näitä tukintoja oikeuslaitos käyttää tuomioitensa pohjana tietääkseni?

Asikainen · Viesti Kirjoittaja **Asikainen** » Maalis 14, 2006 10 : 09

MattiH kirjoitti:
olli R kirjoitti:Tietosuojavaltuutettu on ottanut asiaan kantaan puutaloja laajemminkin:

http://www.tietosuoja.fi/33490.htm
Aika rankka tulkinta! Tuon kun lukee tarkasti, niin tietosuojavaltuutetun mielestä kotisvuilla ei saisi olla kuvia tunnistettavista ihmisistä

Onhan tuo tulkinta vähintäänkin järkevä ja ymmärrykseni mukaan yleisen oikeustajun mukainen. En minä ainakaan halua nähdä nassuani jonkun kotisivuilla, jos en ole antanut siihen lupaa. Vaan näillä valokuvaussivustoilla kehitys näyttää sellaiselta, että valokuvaajilla on oikeus kaikkeen, mutta kuvattavilla ei mihinkään.

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Maalis 14, 2006 10 : 19

Asikainen kirjoitti:
MattiH kirjoitti:
olli R kirjoitti:Tietosuojavaltuutettu on ottanut asiaan kantaan puutaloja laajemminkin:

http://www.tietosuoja.fi/33490.htm
Aika rankka tulkinta! Tuon kun lukee tarkasti, niin tietosuojavaltuutetun mielestä kotisvuilla ei saisi olla kuvia tunnistettavista ihmisistä
Onhan tuo tulkinta vähintäänkin järkevä ja ymmärrykseni mukaan yleisen oikeustajun mukainen. En minä ainakaan halua nähdä nassuani jonkun kotisivuilla, jos en ole antanut siihen lupaa. Vaan näillä valokuvaussivustoilla kehitys näyttää sellaiselta, että valokuvaajilla on oikeus kaikkeen, mutta kuvattavilla ei mihinkään.

Mikä kehitys? Tuskin tuolla ajattelulla haluaisit olla edes sanomalehden etusivulla, tosin et sitä pysty estämään -sanoo yleinen oikeustajusi asiaan mitä tahansa. Yleinen oikeustaju on yleensä näillä sivuilla samaa kuin mämämä ja minä.

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Maalis 14, 2006 10 : 20

Asikainen kirjoitti:Onhan tuo tulkinta vähintäänkin järkevä ja ymmärrykseni mukaan yleisen oikeustajun mukainen. En minä ainakaan halua nähdä nassuani jonkun kotisivuilla, jos en ole antanut siihen lupaa.

4-vuotiaan poikani kuva oli vastikään Kalevassa. Itse asiassa jo toistamiseen. Poikani, minä eikä vaimoni ei ole antanut lehdelle lupaa julkaista kuvaa hänestä. Kuvaaja ei kertonut että kuva julkaistaisiin missään. Olisiko mielestäsi asiallista hakea tästä jotain korvausta?

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Maalis 14, 2006 10 : 20

Rockford kirjoitti:
Asikainen kirjoitti:Onhan tuo tulkinta vähintäänkin järkevä ja ymmärrykseni mukaan yleisen oikeustajun mukainen. En minä ainakaan halua nähdä nassuani jonkun kotisivuilla, jos en ole antanut siihen lupaa.
4-vuotiaan poikani kuva oli vastikään Kalevassa. Itse asiassa jo toistamiseen. Poikani, minä eikä vaimoni ei ole antanut lehdelle lupaa julkaista kuvaa hänestä. Olisiko mielestäsi asiallista hakea tästä jotain korvausta?

Nimenomaan ;-)

haili · Viesti Kirjoittaja **haili** » Maalis 14, 2006 10 : 21

jari siren kirjoitti:No nyt selvisi:)
Eli kameralehden suositukset ovat lain vastaisia.
Uutisissa oli juttu että esim. irc galleriaa käytetään koulukiusaamisen välineenä ja muutenkin olen hieman ihmetellyt missä on ihmisen yksityisyyden suoja.
Ajattelin että tällainen laki on tai ainakin että sellaista tarvittaisiin ja pidin moraalisesti ihmeellisenä tätä kameralehden tulkintaa.

Ok kyse on tulkinnasta, mutta juuri näitä tukintoja oikeuslaitos käyttää tuomioitensa pohjana tietääkseni?

Saiskos täsmennyksen siihen mitä kameralehden tulkintaa tarkoitat.

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Maalis 14, 2006 10 : 24

haili kirjoitti:
jari siren kirjoitti:No nyt selvisi:)
Eli kameralehden suositukset ovat lain vastaisia.
Uutisissa oli juttu että esim. irc galleriaa käytetään koulukiusaamisen välineenä ja muutenkin olen hieman ihmetellyt missä on ihmisen yksityisyyden suoja.
Ajattelin että tällainen laki on tai ainakin että sellaista tarvittaisiin ja pidin moraalisesti ihmeellisenä tätä kameralehden tulkintaa.

Ok kyse on tulkinnasta, mutta juuri näitä tukintoja oikeuslaitos käyttää tuomioitensa pohjana tietääkseni?
Saiskos täsmennyksen siihen mitä kameralehden tulkintaa tarkoitat.

Arvelisin että tätä:
http://www.kamera-lehti.fi/jutut/missa_saa_kuvata_kl0204.pdf, ja erityisesti kappaletta "Tarkkana julkaisemisessa" ja sitä seuraavaa kappaletta.