Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Törmäsin sattumalta Rauno Räsäsen blogiin, http://raunorasanen.blogspot.com/ johon hän oli kaapannut kuvan kuvatoimistomme sivuilta. Lähetin hänelle asiallisen viestin, jossa totesin mitä luvaton nettikäyttö minimissään olisi. Hän viittasi kintaalla ja viittasi http://kemppinen.blogspot.com/ -sivustoon, että jos en aiemmin sitä tunne, niin varmaan tulee tutuksi. Siellä ilmeisesti ikäänkuin annetaan oikeutus moiseen muiden kuvien julkaisemiseen. Kuva oli siis kaapattu kuvatoimiston kuvapankista ja laitettu kuvaajan omalle sivulle. Ennen minun kirjettä ei ollut mitään mainintaa siitä, että mistä kuva oli otettu tai kenen ottama se on. Minun viestistä hän provosoitui ja laittoi sivuilleen vielä toisenkin kuva, joskin laittoi kaksi linkkiosoitetta kuvapankkiin. Niitä voi käydä katsomassa
os. http://raunorasanen.blogspot.com/2006/0 ... autta.html

Se, jos laittaa linkin toisen sivustolle on ihan ok. Mutta on ihan toinen juttu jos kuva kaapaan, julkaistaan lupaa kysymättä omilla tai jonkun muun sivuilla (tai esim. peilaan sen muualta sivuillensa käyttäen tämän toisen kaistaa). Minun logiikan mukaan se ei kyllä mitenkään käy päinsä, että sellainen käsitys että nettiin laitetut kuvat olisi jotenkin vapaasti hyödynnettävää ei kenenkään omaisuutta. Siihen törmää vähän väliä. Jos tällainen tulkinta on yleistymään päin, niin siinä tapauksessa olisi lievästi sanottuna lakimuutoksen paikka. Jos tämä on pikemminkin jonkun / muutaman bloggaajan tai muun vastaavan nettinikkarin omaan tulkintaa ja käytänön nettisoveltamista, niin siinä tapauksessa tähän ei tarvita kuin toimeksianto juristille. Minun ymmärtääkseni tämä on marginaalin yksittäistapaus. Onks muilla kokemuksia tai näkemyksiä vastaavasta. Eli onko niin, että tämä bloggaaja ehkä haluaa vain vähän näkyvyyttä ja nimeä?

Siihen aiempaan Glims-jupakkaan ei saatu mitään selvyyttä, eikä olennaista tukea mistään. Asiakkaalta tuli rahat, mutta museo ei ikinä lähettänyt mitään laskua. Katsoivat siis tässä tapauksessa läpi sormien, mutta varmaankin jatkanevat rahastamista muiden kuvaajien / tapausten osalta. Mikään ei siis muuttunut. Onks tämäkin nyt taas sellainen asia, minkä osalta minun pitäisi olla yhteydessä Finnfotoon, saamatta sieltä mitään konkreettista. Sama homma jatkuu, vai?

En ole lukenut tämän Kemppaisen viimeisimpiä kirjoituksia, enkä kyllä ihan heti äsken selaileman perustella löytänyt kohtaa mihin Räsänen yritti viitata. Mahtaako jollakin toisella olla käsitystä siitä, että minkä asian tämä bloggaaja Räsänen on mahtanut ymmärtää väärin?

henkka k kirjoitti:Se, jos laittaa linkin toisen sivustolle on ihan ok. Mutta on ihan toinen juttu jos kuva kaapaan, julkaistaan lupaa kysymättä omilla tai jonkun muun sivuilla (tai esim. peilaan sen muualta sivuillensa käyttäen tämän toisen kaistaa). Minun logiikan mukaan se ei kyllä mitenkään käy päinsä, että sellainen käsitys että nettiin laitetut kuvat olisi jotenkin vapaasti hyödynnettävää ei kenenkään omaisuutta.

Olen tismalleen samaa mieltä.

Samasta asiasta oli täällä juttua jonkin aikaa sitten, kun kännykällä otettuja lintukuvia oli linkitetty jonnekin Japaniin. Siinä keskustelussa tuli ilmi, että tämä oli monen mielestä vain hyvää mainosta omille kuville!! Aikaisemmin luulin, että tällainen ajattelutapa on vain tietämättömillä teineillä (virtuaalikennelit yms.), mutta näköjään ikä ei tähän vaikuta (ks. Rauno) .

Minusta se, että kaikki verkkoon laitettava materiaali muuttuu kollektiiviseksi omaisuudeksi, on edelleen aika pelottava/surullinen ajatus...

Räsäsen lainopillisesta tuntemuksesta en tiedä, mutta tuo Kemppinen käsittääkseni tietää mistä puhuu.

Korkkaus.

Kuvaajalla on tekijänoikeudet ottamiinsa kuviin. Kuvaaja voi antaa käyttöoikeudet ottamiinsa kuviin, jolloin kuvia voidaan käyttää käyttöoikeuksien määrittelemissä rajoissa.

Jotkut ihmiset ilmeisesti tulkitsevat, että julkisella www-sivulla olevalle kuvalle on myös vapaa käyttöoikeus. Helpoimmalla ongelmasta pääsee ilmoittamalla eksplisiittisesti kuvasivulla, että kuvia ei saa käyttää mihinkään ilman kuvaajan lupaa.

e.

Maailman yksinkertaisin asia: (teksti)linkit ovat ok vaikka mistä mihin. Kuvan julkaisemiseen tarvitaan lupa, eikä tässä ole muttia. Syvälinkittäminen on kuvan julkaisemista. Syvälinkittäminen on siis sama asia kuin käyttäisi tällä foorumilla img-tageja.

Nähtävästi ei ole yksinkertainen yksinkertaista yksinkertaiselle.

Diginewseissä oli otettu vähän kantaa Kemppiseen 12.1.2006
http://www.digicamera.net/dnews06/dnews_0106.htm

Jukka Kemppinen, Teoskynnys.

Eilen diginewseissä mainittu kirjoitus Oikeudet upoksissa on herättänyt vilkasta keskustelua. Nopealla lukemisella tekstistä saa helposti sellaisen käsityksen, että esim. blogeihin, nettisivuille jne. voisi laittaa siteerausoikeuden nimissä melkein mitä tahansa melkein mistä tahansa "varastettua" materiaalia (valokuvia yms.). Sivulauseessa sitten tulee vasta esiin ns. teoskynnys. Ja jokainen vastaa tietenkin itse omista tekemisistään, vasta oikeus päättää mahdollista tekijänoikeusrikkomusta käsitellessään, mikä oli lain mukaista.
Mikä olisi oma reaktiosi, jos huomaisit sivuiltasi ilman lupaa otetun valokuvan kuvittavan toisten ihmisten blogeja tai webbisivuja?

Ne Kemppisen kirjoitukset

http://kemppinen.blogspot.com/2006/01/l ... eutta.html
http://kemppinen.blogspot.com/2006/01/teoskynnys.html
http://kemppinen.blogspot.com/2006/01/o ... sissa.html

Erityisesti suosittelen lukemaan tuon teoskynnys. Jokainen vastaa sitten itse omista teoistaan, Kemppisen kirjoituksiin on turha vedota.

Ja sitten on olemassa myös sellainen käsite kuin "hyvät tavat".

P.S. Nämä tapaukset tulevat aivan varmasti yleistymään. Pitäisi saada oikeuden tulkinta aiheesta "voinko laittaa nettiin/blogiin minkä tahansa kuvan?" Huolimattomasti Kemppistä lukeva voi ja varmaan jääkiin tähän uskoon. Erityisesti blogikirjoittajat laittavat suoraan sivuilleen ihan mitä tahansa kuvia. Ovathan ne kirjoitukset paremman näköisiä, kun on kunnon kuvitus. Maalaisjärki sanoo, että tällainen ei tietenkään ole sallittua (varsinkaan kun kyse ei ilmiselvästi ole mistään kuvaan liittyvästä arvostelusta, vaan puhtaasta kuvituskuvasta tai kun kyse ei myöskään ole mistään uutisoinnista).

Kemppinen on jo kommentoinut asiaa (vähän näyttää siltä, että bloggaaja olisi oikeuden edessä kuitenkin altavastaajana).
http://kemppinen.blogspot.com/2006/02/m ... nland.html

Kemppinen puhuu pääasiassa siteerausoikeudesta ja käy sen ehdot läpi aika hyvin. Yhtenä tekijänä on siteeratun teoskappaleen tai valokuvan liittyminen muuhun esitettyyn asiaan. Siis luodussa uudessa esityksessä pitää olla jotain muutakin.

Kun tuota Räsäsen "blogia" katselee, niin tuntuu siltä, että blogi koostuu pelkistä "lainatuista" osista. Mitään muuta sisältöä ei useimmissa merkinnöissä ole, ehkä otsikkoa lukuunottamatta.

Tuo näyttää enemmänkin kokoelmalta nykyajan faksihuumoria, firmasta toiseen kiertäviä kuvia ja piiroksia - usein sähköpostilla lähetettyjä. Websivulla tuo vaan muuttuu yksityiskäytöstä julkaisuksi.

Jos ei itse halua lähettää laskua ja mennä oikeuteen, niin voisihan tuolta blogista ottaa liudan muita sopivia isoja oikeudenomistajia ja vinkata näiden suomalaisille oikeudenhaltijoille. Osa pilapiirroksista näyttää ainakin nykyisiltä tunnetuilta jenkkipiirtäjiltä ja onhan tuolla Lassea ja Leeviäkin.

Tai kysy Kemppiseltä asiasta, tarkoittiko hän tämän tyyppistä "blogisiteerausta".

Kemppaisen kommentti http://kemppinen.blogspot.com/2006/02/m ... nland.html .. ja etenkin sen loppupuolisko.

Kyllähän tässä loppupelissä on kuitenkin kuvan linkittäjä syyllistynyt rikolliseen toimintaan ja lienee myös yhteysön etu mikäli tästä saisi ennakkopäätöksen.

Miten muuten saikaan selville onko esim. omilta sivuilta linkitetty kuvia muualle?

fotom: tässä digicamera.net -osoitteeseen linkittävät sivut googlella:
http://www.google.fi/search?as_lq=http% ... camera.net

Kemppinen on tietääkseni tuomari ja opettanut lakiakin jossain korkeakoulussa. Minusta hänen blogissaan tulee erittäin hyvin esiin lain monitulkintaisuus. Kuvista ja kuvien siteeraamisesta hän on keskustellut myös bloginsa kommenteissa. Tässä joitakin kommentteja, jotka käsittelevät kuvaan lainaamista.

http://www.blogger.com/comment.g?blogID ... 8639100062

Kuten Kemppinenkin toteaa, tästä asiasta pitäisi saada oikeuden päätös. Nyt henkan kannattaisi tarkistaa kuvatoimiston vakuutukset, onko niissä jokin mahdollisuus saada vakuutusyhtiö korvaamaan mahdolliset oikeudenkäyntikulut. Toinen paikka, josta tukea voisi löytyä, on valokuvausalan järjestöt. Tuossa olisi nimittäin erittäin hyvä mahdollisuus haastaa kuvien lainaaja oikeuteen tekijänoikeuden rikkomisesta. Tulipa sieltä päätös kumpaan suuntaan tahansa, se selkeyttäisi alan tilannetta.

jmr kirjoitti:fotom: tässä digicamera.net -osoitteeseen linkittävät sivut googlella:
http://www.google.fi/search?as_lq=http% ... camera.net

Nähtävästi on olemassa muitakin keinoja sillä google ei osannut kertoa onko omilta sivuiltani linkitetty muualle mitään.

Altavista löysi jo jotain, pitänee kokeilla muita hakukoneita.

fotom kirjoitti:Miten muuten saikaan selville onko esim. omilta sivuilta linkitetty kuvia muualle?

Kyllähän linkityksen näkee Googlella, mutta täydellisen kopioinnin hakeminen onkin sitten vaikeampaa.

olli R kirjoitti:

fotom kirjoitti:Miten muuten saikaan selville onko esim. omilta sivuilta linkitetty kuvia muualle?

Kyllähän linkityksen näkee Googlella, mutta täydellisen kopioinnin hakeminen onkin sitten vaikeampaa.

Itseasiassa google ei tiennyt että esim. digicamera.nettiin on muutamia kymmeniä linkityksiä.

adapteri kirjoitti:Tuossa olisi nimittäin erittäin hyvä mahdollisuus haastaa kuvien lainaaja oikeuteen tekijänoikeuden rikkomisesta. Tulipa sieltä päätös kumpaan suuntaan tahansa, se selkeyttäisi alan tilannetta.

Mun mielestä tuo taho pitäisi olla sellainen, että sille saadaan se oikea ennakkopäätös korkeammasta oikeusasteesta ja täten laille todellinen tulkinta. Silloinkin asia voi vielä olla nyansseista kiinni, eli hyvin tapauskohtainen.

Raastuvanoikeuksien päätöksissä kun on maanlaajuinen logiikka todella hakusassa.

adapteri kirjoitti:Nyt henkan kannattaisi tarkistaa kuvatoimiston vakuutukset, onko niissä jokin mahdollisuus saada vakuutusyhtiö korvaamaan mahdolliset oikeudenkäyntikulut.

Ei tarvi tarkistaa. Voin sanoa suoraan, että sellainen varsin kattava oikeusturvavakuutus löytyy. Siinä suhteessa tämä on kuvatoimiston kannalta selkeä tapaus. Ettei vain Kemppinen tähdännytkin omalla vähän turhan vaikeaselkoisella kirjoittelullaan siihen, että joku bloggaajatoveri siitä innostuu ja saa tällaisen tapauksen aikaseksi.

fotom kirjoitti:Itseasiassa google ei tiennyt että esim. digicamera.nettiin on muutamia kymmeniä linkityksiä.

Googlella ei taida olla tunnuksia tänne foorumeille.

Huomasinpa tänään itsekin tulleeni "kaapatuksi"....
Huvittavinta vielä, että kuvaan oli laitettu täysin toisen organisaation copyright -merkintä :D

Ari kirjoitti:Huomasinpa tänään itsekin tulleeni "kaapatuksi"....
Huvittavinta vielä, että kuvaan oli laitettu täysin toisen organisaation copyright -merkintä :D

Miten löysit sen?

OskuK kirjoitti:Miten löysit sen?

Vahingossa eräällä toisella foorumilla olleen linkin kautta.

Eipä tuo nyt niin haittaa, mutta osoittaa sen ettei tekijänoikeusasiat ole tiedossa kansan syvissä riveissä.
Jo siksikin saattaa tahattomia lipsahduksia tulla.