Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Jo on aikoihin eletty. http://aukea.net/mp/db/keskustelu/kesku ... 22834&M=48

Olen harrastanut valokuvausta jo melkoisen tovin. Muistelen kuulleeni kerran tarinaa jostain Virolaisesta tyttökuvaajasta Suomessa, joka esitteli toisten ottamia kuvia ominaan. Sen porukan tuntien en ihmettele mitään, mutta...
Mikä saa jonkun toimimaan näin? Onko kilpailu tyttökuvauksessa noin kovaa, jotta pitää kaivaa näin epätoivoinen keino tehostaa itseään ja "työtään". En voi kuin puistella päätäni ja hämmästellä.

Niin eli ilmeisesti oikealla Hampaalalla ei ole osuutta asiaan.

HBP kirjoitti:Niin eli ilmeisesti oikealla Hampaalalla ei ole osuutta asiaan.

Mistä näin olet käsittänyt? Syyllinen kunnes toisin todist|etaan/aa.

Olisi kyllä jonkinmoista vastinetta odottanut noihin syytöksiin, vaikka että joku on käyttänyt hänen tunnareitaan tai tms. Vai onkohan oikea herra karistanut jo suomen pölyt jaloistaan.

mjalka kirjoitti:

HBP kirjoitti:Niin eli ilmeisesti oikealla Hampaalalla ei ole osuutta asiaan.

Mistä näin olet käsittänyt? Syyllinen kunnes toisin todist|etaan/aa.

No vaikuttaa monenkin asian perusteella siltä, mutta se tietenkin vahvistaisi asian jos joku saisi oikealta kaverilta jotain palautetta.
Onko tämä herra kenellekkään vastannut?

mjalka kirjoitti:

HBP kirjoitti:Niin eli ilmeisesti oikealla Hampaalalla ei ole osuutta asiaan.

Mistä näin olet käsittänyt? Syyllinen kunnes toisin todist|etaan/aa.

Itse asiassa tuo miten sinä mjalka olet asian käsittänyt, on se oudompi versio asiasta.

Suomessa menee asia lain mukaan juuri toisin päin, syytön kunnes toisin todistetaan. Silloin kun noitia keskiajalla poltettiin roviolla, oli tuon kaltainen käsitys vallalla. Aika käsittämätöntä lähteä "päättämään" tunnepohjalta onko joku tehnyt tuollaista, vai onko joku toinen tehnyt teon jonkun muun nimissä. Teko kylläkin on raukkamainen ja rangaistuksen ansaitseva, mutta todelliselle syylliselle.

Suomessa voi saada "herjaussyytteen" jos ei ole olemassa olevia todisteita väitteiden tueksi, eikä tuossa tapauksessa todellakaain ole mitään näyttöä siitä kuka on toiminut Hampaalan nimissä, vai onko hän itse. Arvailla ja epäillä voi, mutta syylliseksi väittäminen ilman varmuutta on väärin sekä eettisesti, että lain mukaan.

JPu kirjoitti:Suomessa menee asia lain mukaan juuri toisin päin, syytön kunnes toisin todistetaan. Silloin kun noitia keskiajalla poltettiin roviolla, oli tuon kaltainen käsitys vallalla.

Juuei. Kyllä se nimenomaan nykyään valtaa alaa, mediamafia saa vaatia ihmisiltä mielettömiä korvauksia hatusta vedetyillä tai laittomasti saaduilla todisteilla ja todistustaakka syyttömyydestä on syytetyllä. Noilla perusteilla voidaan myös tehdä kotietsintöjä ja takavarikkoja, tutkanpaljastimia saa etsiä pelkästään olettamusten perusteella, myös kotoa. Pienistäkin ylinopeuksista ropsahtaa auton omistajalle/haltijalle sakot kotiin, ihan sama ajoitko vai etkö.

Nöpö kirjoitti:

JPu kirjoitti:Suomessa menee asia lain mukaan juuri toisin päin, syytön kunnes toisin todistetaan. Silloin kun noitia keskiajalla poltettiin roviolla, oli tuon kaltainen käsitys vallalla.

Pienistäkin ylinopeuksista ropsahtaa auton omistajalle/haltijalle sakot kotiin, ihan sama ajoitko vai etkö.

Miten tuo liittyy edelliseen?

Nipsu kirjoitti:

Nöpö kirjoitti:Pienistäkin ylinopeuksista ropsahtaa auton omistajalle/haltijalle sakot kotiin, ihan sama ajoitko vai etkö.

Miten tuo liittyy edelliseen?

Siten, että tuossakin lapun saajan tulee todistaa, ettei ole ollut paikalla ajamassa.

(Toivottavasti) poliisisedät eivät kuitenkaan lähetä niitä lappuja sattumanvaraisesti väestörekisteristä löytämiinsä osoitteisiin vaan sakon lähettäminen perustuu siihen, että rikkomuksesta on olemassa virallinen todiste. Jos ajajan kasvot eivät erotu kunnolla niin käsittääkseni sakkoa ei lähetetä esim. rekisterinumeron perusteella auton omistajalle.

barcoder kirjoitti:Jos ajajan kasvot eivät erotu kunnolla niin käsittääkseni sakkoa ei lähetetä esim. rekisterinumeron perusteella auton omistajalle.

Eli jos ajan aurinkolasit päässä, niin sakkoa ei saa haltija eikä kuljettaja ?

Ari kirjoitti:

barcoder kirjoitti:Jos ajajan kasvot eivät erotu kunnolla niin käsittääkseni sakkoa ei lähetetä esim. rekisterinumeron perusteella auton omistajalle.

Eli jos ajan aurinkolasit päässä, niin sakkoa ei saa haltija eikä kuljettaja ?

Sinut kutsutaan poliisiasemalle keskustelemaan asiasta. jos myönnät olleesi kuski, saat sakon. Jos aurinkolasit estävät tunnistamisen, eivät poliist voi tehdä pitävää tunnistusta. Etkä saa sakkoa.

OskuK kirjoitti:

Ari kirjoitti:

barcoder kirjoitti:Jos ajajan kasvot eivät erotu kunnolla niin käsittääkseni sakkoa ei lähetetä esim. rekisterinumeron perusteella auton omistajalle.

Eli jos ajan aurinkolasit päässä, niin sakkoa ei saa haltija eikä kuljettaja ?

Sinut kutsutaan poliisiasemalle keskustelemaan asiasta. jos myönnät olleesi kuski, saat sakon. Jos aurinkolasit estävät tunnistamisen, eivät poliist voi tehdä pitävää tunnistusta. Etkä saa sakkoa.

Tämä pitääkin vahvistaa viranomaistuttavilta joulun aikoihin, kun taas yhteiseen joulupöytään istutaan.

Tällainen 80 tkm vuodessa ajava hommaa siis "ajomaskin", vaikka semmoisen Elvis -naamarin ja ajelee menemään vaan :D

Ari kirjoitti:

OskuK kirjoitti:

Ari kirjoitti: Eli jos ajan aurinkolasit päässä, niin sakkoa ei saa haltija eikä kuljettaja ?

Sinut kutsutaan poliisiasemalle keskustelemaan asiasta. jos myönnät olleesi kuski, saat sakon. Jos aurinkolasit estävät tunnistamisen, eivät poliist voi tehdä pitävää tunnistusta. Etkä saa sakkoa.

Tämä pitääkin vahvistaa viranomaistuttavilta joulun aikoihin, kun taas yhteiseen joulupöytään istutaan.

Tällainen 80 tkm vuodessa ajava hommaa siis "ajomaskin", vaikka semmoisen Elvis -naamarin ja ajelee menemään vaan :D

Juu, ei muutakuin erehdyttämään viranomaista ;-)

OskuK kirjoitti:Juu, ei muutakuin erehdyttämään viranomaista ;-)

Ei kai se erehdyttämistä ole, jos omassa tai sukulaisen tai tuttavan tai vaikka vuokraamon autossa pitää naamaria?
Eikös autokin kuulu vielä "kotirauhan" piiriin eli saa kaivella nenää tai pitää naamaria ihan vapaasti ?

;)

Ari kirjoitti:

OskuK kirjoitti:Juu, ei muutakuin erehdyttämään viranomaista ;-)

Ei kai se erehdyttämistä ole, jos omassa tai sukulaisen tai tuttavan tai vaikka vuokraamon autossa pitää naamaria?
Eikös autokin kuulu vielä "kotirauhan" piiriin eli saa kaivella nenää tai pitää naamaria ihan vapaasti ?

;)

Ei, vaan se että valehtelee etten se ole minä. Tietysti.

OskuK kirjoitti:Ei, vaan se että valehtelee etten se ole minä. Tietysti.

No sen verran Dr. Jekylliä ja Mr. Hydeä löytyy jokaisesta persoonasta, ettei omantunnontuskia tule :)

Ari kirjoitti:

OskuK kirjoitti:Ei, vaan se että valehtelee etten se ole minä. Tietysti.

No sen verran Dr. Jekylliä ja Mr. Hydeä löytyy jokaisesta persoonasta, ettei omantunnontuskia tule :)

Jokaisessa meistä asuu pieni rikollinen. Totta.

Nöpö kirjoitti:

Nipsu kirjoitti:

Nöpö kirjoitti:Pienistäkin ylinopeuksista ropsahtaa auton omistajalle/haltijalle sakot kotiin, ihan sama ajoitko vai etkö.

Miten tuo liittyy edelliseen?

Siten, että tuossakin lapun saajan tulee todistaa, ettei ole ollut paikalla ajamassa.

Siinä vaiheessa kun poliisilla on kuva jossa autollasi ajetaan reilua ylinopeutta, voi olettaakin todistustaakan hiukan vaihtavan 'paikkaa'. Aivan varmasti vältyn sakoilta jos autoni on varastettu ja erittäin luultavasti ne sakot kirjataan sille oikealle kuskille jos asiasta selvitys tehdään. Rahastustahan nuo vain ovat mutta jakamisperusteet ovat kyllä erittäin hyvin linjassa oman oikeuskäsitykseni mukaan =).

Tuossa kuvan kopioinnissahan ei täällä olevista kukaan edes tiedä kuka sen kuvan sinne laittoi? Ei olisi ensimmäinen kerta kun virtuaalimaailmassa esiinnytään toisen nimellä vahingoittamistarkoituksessa. Ei olisi myöskään ensimmäinen kerta kun netissä olevat kaksi (tai useampia) nimimerkkejä on oikeasti yksi ja sama persoona.

Medialukutaito pitäisi olla jo peruskoulusta alkaen pakollinen aine nykyisin. Virtuaalimediassa kun asiat ovat varsin usein jotain muuta kuin miltä ne näyttävät..

Sakkojen automaattinen kohdentaminen auton omistajalle on täysin väärin.

Yksilö on syytön kunnes toisin todistetaan