Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

terve,

haku ei jostain syystä toimi, niin kirjoitanpa tällaisen..

Pitkähkö tarina. Kuvaaja en ole, enkä miellä itseäni edes sunnuntaikuvaajaksi, mutta tässä pieni tarina ammattikuvaajasta.

Menimme äskettäin naimisiin ja paikallisen kaupungin valokuvaaja otti valokuvat. Aiemmin oltiin otettu pojastamme samaisessa liikkeessä vuosipäivä kuvia hyvillä mielin. No, tässä olikin sitten omistaja vaihtunut, vanhan omistajan vielä ollessa tarpeen tullen mukana hommassa itse valokuvaushetkellä. Niin halusimme mekin kun uusi tyyppi oli "jotenkin outo", jo ensihetkistä lähtien.

Olipa vielä tarkoitus, että teetämme kuvasta taulun, aivan kuten pojastakin oli tehty.

Oltiin sitten siellä ulkosalla juhlapuvut päällä ja ajateltiin että aika outoa meininkiä monessakin mielessä, siis kuvaajan käytös, mutta mitäs me amatöörit touhusta ymmärretään, antaa ammattilaisten hoitaa.

No saatii sitte aikamme odotettua (viikkoja myöhemmin) pienet valokuvat, joista piti niitä oikeita kuvia valita. Kuvat oli tosiaan niin pieniä, että ei niistä paljonkaan erottanut onko suu kiinni vai auki.
Maksoimme kuvat ja kuvauksen samalla.

Oikeat kuvat vihdoin saatuamme (emäntä haki tyytyväisenä, eikä osannut katsella niitä tarkemmin kun poika roikkui sylissä) katsottiin kotona että mitä ihmettä, noinko huonoja valokuvia ammattilainen sai aikaan.
Oli erittäinkin epäterävää, lähes sameaa ja väritkin mitä sattuu.
Näyttää kun olisi leikkaa - liimaa menetelmällä tehty.
Ja paperikin vaikuttaa kun olisi joka kodin harrastelijakuvaajan paperia. Tämä siis näin maallikon mielestä.

Vietiin sitten toiseen liikkeeseen ennenkuin mennään tuonne kuvaajan luokse valittamaan kuvista (ollaan siis vasta menossa valituskierrokselle, kuluttaja-asiamiehelle ei vielä olla otettu yhteyttä, tai oikeastaan en ole saanut kiinni). Toisessa valokuvaamossa sanoivat heti, että ei voi olla totta. Miten voi tällaista sanoa ammattimiehen tekemäksi. Onko tyyppi hävittänyt kuvat ja skannannut pienistä vai mitä ihmettä on tapahtunut..?
Miten valokuvat on saatu tällaiseksi...

No, tässä nyt kohta yritetään josko saataisiin (jos niitä edes on !!) valokuvaajan tiedostot / negat itsellemme ja vietäisiin toiseen liikkeeseen, missä homma on hallussa. Ja tietty rahaa/rahat takaisin. Epäilivät vaan, että jos liian pienellä resoluutiolla otettu, niin eipä taida olla mitään tehtävissä.. Voi voi..

Kyllähän itse vielä otattaisinkin uudet kuvat, mutta ehdotappas vaimolle kuka mm. laihdutti 3 kk häitä varten..
Eikä todellakaan halpaa hommaa, kun liikutaan siinä 700€:n luokassa, mitä kaikki puvut ja kampaukset ja kukat ja meikit ym. oli maksaneet, jotka kuvaushetkellä oli...
Varmaa on mielestäni se, että tuo peukalo keskellä kämmentä kuvaaja maksaa nuo uusintakuvaukset..

Että sellaista "ammattitaitoa". joopa joo..
Pappa amatöörin kamerallaan ja todellakin satunnaiskuvaajana sai paremman kuvan aikaiseksi kun tämä pro.

Kuulostaa erittäin ikävältä tapaukselta. Joku vahinko lienee kuvaajalle sattunut. Tuollaisessa tapauksessa itse menisin kuvaajan juttusille keskustelemaan siitä mitä on tehtävissä. Kannattanee yrittää keskustella rakentavassa hengessä, vaikka se vaikeaa onkin, kun tunteet varmasti ovat pinnalla ja se vaikeuttaa asioiden sopimista. Käsitykseni mukaan kuvaaja ei ole velvoitettu sen kummempiin korvauksiin, kuin palauttamaan rahat tai kuvaamaan uudestaan. Puvuista, kampauksesta ja mielipahasta ei taida korvausvastuuta olla. Toivottavasti jokin tyydyttävä ratkaisu löytyy. Joku viisaampi varmaan kojaa, mikäli olen väärässä. Onnea teille.

Asia edelleen käsittelyssä. Vietiin kuvat takaisin ja kuvaaja käynnisti photosopin ja sanoi että no mitäs näille haluatte tehtävän.
,jos näisä on vikaa. Kuulemma oli vähän ihmetellyt kun oli kuvia tehnyt (tulostaa kuvat itse) että onpas aika suttuisen näköisiä.. joopa joo.. ja kun paistoi aurinkokin silloin niin paljon. Eipä tuo sanonut kuvaushetkellä mitään asiasta. Oltaisiin meny studiolle vaikka samantien jos se siitä on kiinni..

Muillakin ollut samalla kuvaajalla ongelmaa. Tosiaan, saimme cd:n mukaan, jossa piti sitten olla niitä teknisesti hyvälaatuisia.
Toisessa valokuvaamossa sanottiin, että noista ~30:sta "hyvälaatuisesta" kuvasta on rimaa hipovia 4 kpl.

Kuluttaja-asiamieskin on jo tietoinen asiasta. Vähintäänkin kuvat+kuvaus tullaan vaatimaan takaisin. Huomenissa varmaankin alkaa tosi taisto...

En usko että saat kuvat kokonaan ilmaisiksi kuitenkaan koska kuvaaja ei ole velvollinen niitä ilmaisiksi antamaan. Alennusta kyllä voit saada heikkolaatuisista kuvista. Kuluttajavalituslautakunta katsoo jokaisen tapauksen tapauskohtaisesti ja se ottaa huomioon myös sen seikan, että jutussa on kuvattavat myös aiheuttanut kuluja kuvaajalle joista se kuitenkin on oikeutettu saamaan korvauksen tehdystä työstä. Virhevastuu tuotteesta on aina tietysti tuotetta kauppaavan ja kauppa voidaan purkaa jos se on kohtuullista molempien osapuolien kannalta mikä tarkoittaa sitä, että kuvattavat palauttavat kuvat ja muunsaamansa materiaalin ja myyjä rahat. Sellaista menettelyä jossa kuvattavat pitävät kuvat ja saavat rahat takaisin kokonaan ei edes kuluttajaviranomaiset katso oikeudenmukaiseksi sillä se ei ole hyvän kauppatavan mukaista toimintaa. Suomessa on monta kuvaajaa jotka ovat törmänneet asiakkaisiin jotka ensin teetättävät työt ja sitten vaativat kaikki rahat palautettavaksi ja kuvat vahingonkorvaukseksi. Kokeneet kuvaajat tekevät niin, että he esittävät kuvat asiakkaalle ja jos asiakas hyväksyy ne niin sitten kuvat ja rahat vaihtavat omistajaa eli asiakas maksaa sillä hetkellä kun saa kuvat itselleen.

Tuollainen kanta kuluttajaviranomaiselta on kaiketi odotettavissa, vaikka kyseessä onkin virhe, jota kukaan ei voi enää korjata.

Muutaman kerran on vuosien varrella omalle kohdalle käynyt niin, että kuvalabrasta on tullut kuraa. Ilmaiseksi en ole saanut mitään jalosteita, vaan joko olen palauttanut jalosteet ja jättänyt maksamatta tai sitten tyytynyt jonkinlaiseen komepnsaatioon.

Tuolla aiempana asianomistaja oli maininnut kuvaajan vedonneen runsaaseen auringonvaloon... Aika omituinen peruste kuvaajalta, jos noin olisi.

Ainakin pikkubudjettikuvaajan kannattaa menetellä, kuten "haili" tuossa mainitsikin. Lasku vasta, kun tilaaja on hyväksynyt tuotokset. Tosin täytyy varmistaa, ettei tilaaja jollain konstilla onnistu iloisesti polttamaan fotofileitä itselleen ja sitten ilmoittamaan, että eipä kelpaa...

No... Kunhan jorisin.

Sanoimme kuvaajalle jo tilausvaiheessa että haluamme teettää myös taulun (koko about 40 x 60, vai mitä onkaan ).
Toisessa kuvaliikkeessä sanoivat, että voi voi... tällä resoluutiolla ei sellaisia kannata tehdä ja kun muutenkin laatu on mitä on, niin ei kannata, sorry vaan. Kuvien tiedostokoot ovat kyllä isoja, mutta itse kuvat pieniä ja resoluutio todella huono. Jotain käsittämätöntä on tapahtunut.. Jotenkin näin he sanoivat..

Mutta ei paljon naurata kun 4 teknisesti hyvälaatuisen kuvan joukossa (josta voisi esim taulua ajatella, tai edes kuvia) ei ole yhtään kuvaa, josta voi teettää mitään (asetelma huono ym.). Että ei tuollaisia kuvia edes halua pitää, jos ne maksaa toista sataa. Pitäköön roskansa itse.

Yritämme kysellä tutuilta, josko heidän amatöörikuvissaan olisi jotain käyttökelpoista. Näin alkumetreillä siinä hommassa, ainakin värit ja tarkkuudet ovat luonnolliset eikä mitään random efekti photosoppia.

Kuulemma muitakin valituksia on kuvaajasta tehty. Ennustan lyhyttä ikää firmalle. Pieni kaupunki, niin varmasti sana leviää nopeasti.

Ja tuo aurinkojuttu on täysin tosi. Kuvausta sovittaessa mainitsin vielä asiasta, että jos näyttää siltä että aurinkoa liikaa, niin mennään studioon.

Mutta ilmeisimmin, ennakkotapauksia vastaavista tilanteista ei ole..

Ja tosiaan, ei tässä turhaan tuollaisesta ala valittamaan. Mutta jos ammattilaiselle menee ja hommasta maksetaan rahaa ja paljon, niin olettaa ammattilaisen osaavan ja homman luonnistuvan. Näin jälkeenpäin ajateltuna, olisi ehdottomasti pitänyt pyytää harrastelijakuvaajaystäväämme ottamaan myös hääkuvan, eikä pelkästään häätilaisuudessa..
Nyt homma meni hääkuvan osalta aivan niin päin peetä kun olla ja voi.. Aina ei voi voittaa..

JUST JOO...

Käytiin itse tovinaikaa sitten hääkuvassa ja täytyy sanoa että ratsasin kyllä kuvaajan melko tarkaan.
Kuvaaja jolle päätettiin mennä oli kuitenkin jäämässä eläkeelle, mutta suositteli erästä toista johon sitten otin yhtetyttä. Vaikka itse olenkin vannoutunut "digifriikki", niin ensimmäisenä halusin nähdä että kuvaajalla tosiaan on sellainen "neliskulmainen" kamera, jonka "muistikorttia" vaihdetaan usein...
Digilläkin taatusti onnistuu, mutta jotenkin luotin enemmän perinteiseen tekniikkaan.

Tuttu tarina.

Minäkin olin tässä syksyllä vaimon ystävättären häissä "varakuvaajana". Häihin oli tilattu ammattikuvaaja joka videoi kirkossa ja jonka piti ottaa "ne pakolliset" hääkuvat. Täytyy sanoa että ei voi kuin ihmetellä millaista "ammattikuvaajan" touhu oli. Ensinnäkin hän kuvasi filmille ja kuvia tuli vajaa RULLA! Kuvista 99% oli epätarkkoja ja niissä ei ollut hajuakaan mistään rajauksista tai sommitteluista. Kaiken lisäksi kuvaaja lähti yhtäkkiä pois häistä vaikka ohjelmat oli vasta alussa. Minä kuvasin n.250 kuvaa josta 150 kuvaa editoin ja lähetin hääparille. Hintaa en ottanut euroakaan, koska minusta oli kiva kuvata. Ammattikuvaaja otti 15 kuvaa ja hintaa kertyi kuville 150 egua. Melko kallista!!! Kun ammattikuvaajalle valitettiin kuvista niin parempi kamera oli kuulemma lainassa??? Että näin!!!
Vinkkinä häiden valokuvaukseta suunnitteleville: Vaatikaa nähdä
"porfolio" tai näyte muiden häiden valokuvauksesta ennenkuin
valitsette häävalokuvaajan. Ja kaikken tärkein; vaatikaa mustaa valkoiselle. Näin ei jälkeenpäin tule polemiikkia että mikä se hinta olikaan. Näin kävi edellä mainituissa häissä.

Digi-Dude kirjoitti: Ammattikuvaaja otti 15 kuvaa ja hintaa kertyi kuville 150 egua. Melko kallista!!!

Kallista, miten niin?

Kuinkahan ammattilainen liene sitten loppupeleissään ollut. Hinta ei ainakaan ollut ammattimainen :p Eihän tuolla 150e:llä oikea ja tunnustettu ammattilainen varmaan edes mieti liikahtavansa suuntaan tai toiseen.

Digi-Dude kirjoitti:Vinkkinä häiden valokuvaukseta suunnitteleville: Vaatikaa nähdä "porfolio" tai näyte muiden häiden valokuvauksesta ennenkuin valitsette häävalokuvaajan.

Tuollainen kuvaaja tuskin näyttää omia otoksiaan vaan esittelee muualta plokattuja helmiä. Kyseessä on ilmeisesti ollut lähes puhdas 'kusetus' joka ei taida etukäteen selvitä muuten kuin kuvaajan konttorilla käymällä tai muiden kokemuksia kyselemällä.

telstara kirjoitti: Kuulemma muitakin valituksia on kuvaajasta tehty. Ennustan lyhyttä ikää firmalle. Pieni kaupunki, niin varmasti sana leviää nopeasti.

Ja tuo aurinkojuttu on täysin tosi. Kuvausta sovittaessa mainitsin vielä asiasta, että jos näyttää siltä että aurinkoa liikaa, niin mennään studioon.

Näissä "sain huonoa palvelua" keskustelunsäikeissä minua on monesti ihmetyttänyt sama mikä tässäkin:

Jos jälki on mitä on ja palvelu mitä lienee niin miksi ei sitten sanota suoraan sitä mistä firmasta on kyse ja kunnolla varoiteta muita foorumin lukijoita ettei kenenkään toisen enää tarvitse langeta samaan ansaan ?

jphakola kirjoitti:

telstara kirjoitti: Kuulemma muitakin valituksia on kuvaajasta tehty. Ennustan lyhyttä ikää firmalle. Pieni kaupunki, niin varmasti sana leviää nopeasti.

Ja tuo aurinkojuttu on täysin tosi. Kuvausta sovittaessa mainitsin vielä asiasta, että jos näyttää siltä että aurinkoa liikaa, niin mennään studioon.

Näissä "sain huonoa palvelua" keskustelunsäikeissä minua on monesti ihmetyttänyt sama mikä tässäkin:

Jos jälki on mitä on ja palvelu mitä lienee niin miksi ei sitten sanota suoraan sitä mistä firmasta on kyse ja kunnolla varoiteta muita foorumin lukijoita ettei kenenkään toisen enää tarvitse langeta samaan ansaan ?

Kaipa tässä toimii tervehenkinen itsesuojeluvaisto. Meillä kun on tämä Lehtovaara case, jossa huonosta palvelusta kertonutta on viety oikeuteen huimien korvausvaatimusten kera. Jokainenhan tajuaa, että tuollaisilla vaatimuksilla on äärimmäisen huonot mahdollisuudet mennä läpi, mutta vaivaa siitä aiheutuu pirusti. Miksi siis ottaa riski? Pienempää harmia voi aiheutua jos kritisoitu henkilö alkaa esim. lähettämään nimettömiä uhkauksia, näitähän on sattunut. Pienellä paikkakunnalla voi tulla jopa käsirysyä, kun ihmiset törmäävät toisiinsa usein.

Ja onhan se tietysti niinkin, että jos väittää saaneensa huonoa palvelua joltain julkisesti nimetyltä taholta, niin asia pitäisi pystyä todistamaan muutenkin kuin vain sanomalla "mun mielestä....jne" Se voi olla joskus vaikeaa tällaisessa foorumissa. Ja reiluuden nimissä tulisi esiintyä omalla nimellään, ei nimimerkillä. Televisiossahan pyörii ohjelmia, jotka tällaista tekevät (esim. Karpo ja MOT) ja siellä pyritään aina todistamaan asia huolellisesti ja varataan vastapuolelle mahdollisuus kommentoida väitettyä kritiikkiä jos tämä haluaa. Toimittaja tavallaan toimii eräänlaisena erätuomarina, olkoonkin että alkuasetelma on yleensä kaltoinkohdellun puolella. Jos huonoa palvelua saanut henkilö alkaa itse toimimaan tuomarina niin onko kritiikki lopunviimein puolueetonta?

barcoder kirjoitti:Ja onhan se tietysti niinkin, että jos väittää saaneensa huonoa palvelua joltain julkisesti nimetyltä taholta, niin asia pitäisi pystyä todistamaan muutenkin kuin vain sanomalla "mun mielestä....jne" Se voi olla joskus vaikeaa tällaisessa foorumissa. Ja reiluuden nimissä tulisi esiintyä omalla nimellään, ei nimimerkillä.

Nimenomaan näin. Vaikka kuvaaja oli toiminutkin törkeästi ei siihen samaan tarvitse itse alentua. Jos on huomauttamista, se tehdään nokikkain tai ainakin sellaisella tavalla että huomautuksen kohteella on siihen mahdollisuus osallistua.

Minua taas on ihmetyttänyt päinvastoin tämä lännen- tai muu inkvisitiomeininki mitä nykyään harrastetaan, eli varsinkin pieneen yksityiseen liikkeeseen kohdistuessa tuollainen "minä olen syyttäjä, tuomari ja pyöveli samassa persoonassa, joten voin netissä omalla päätökselläni oman mieleni mukaan mustamaalata kenet tahansa ja ikuiseen virtuaalihäpeäpuuhun tuomita" -toiminta on vähintäinkin arveluttavaa. Useimmiten vastenmielistä.

Olinpas juuri tulossa paatostamaan tyttäreni kerhokuvista. Kävin siis juuri viemässä tytön kerhoon ja sain kuvat käteen. Yksilökuvat oli ihan onnistuneita, mutta ryhmäkuva oli hieman pikselöityneen, yleensäkin mössööntyneen oloinen. Enpä kyllä tuosta jaksa valittaa, koska yksilökuvat olivat täydellisiä ja kuvauskin maksoi vain 21e.


Toinen oli taas kun menimme miehen kanssa naimisiin toissa kesänä. Menimme hakemaan koevedoksia, jotka oli ilmaisesti vain tavalliselle paperille tulostettu, joten aika epäselviä. Valittiin sitten kuvauksen hintaan kuuluvaan kansioon kuvat, nekin oli hieman heikkolaatuisia ammattilaisen ottamiksi.

Huonoksi kuvaajaa ei voi väittää, koska vielä filmikamera aikaan kuvat olivat todella laadukkaita. Nyt digikameralla otetut kuvat olivat hieman epäselviä, ilmeisesti kuvaaja tulostaa kuvansa itse.

Hieman pettynyt olin, koska olisin saanut omalla 3 vuotta vanhalla samsugillani parempia kuvia.

Tätäkin ketjua lueskellessa jaksan taas ihmetellä, kuinka vaatimattomia ihmiset tuntuvat olevan. Itse syynäisin vähintään muutamat vaihtoehdot, onhan kyse sentään ehkä elämäni ikimuistoisimmasta päivästä ja sen taltioinnista.

Hää- ja tapahtumakeikoille saa itse olla tuputtamassa portfoliota ym. oheistietoa ja laatutakeita, harva niitä on kysellyt tai vaatinut. Yleensä tyydytään hintaan ja muutamiin perustietoihin.

Miksi?

Täällä kun on moneen kertaan suositeltu ammattilaista kuvaamaan hääkuvat, niin mainitsin tuttaville siitä ajatuksena ja muuttivat mieltään että viralliset kuvat otetaan studiossa ammattilaisen ottamina. Tällä viikolla sitten selvisi että nämä ammattilaisen ottamat kuvat olivat kaikki pilalla, liian tummia, väärin rajattu, ilmeet mitä sattuu, taustakangastakaan ei valittu, eli siellä ei ei ollut valokuvaaja/yrittäjä itse kuvaamassa vaan joku tuore harjoittelija. Aikaa oli varattu 1.5h ja sitä käytettiin 15 min. Maineikas valokuvaamo vieläpä. No kiitoskortin kuva löytyi onneksi ottamistani kuvista. Jälkiviisaana olisin (häävieraana) kuvannut vieläkin enemmän.

Se valokuvausta harrastaja tuttava tai kuvauksesta innostunut sukulaispoika on ihan hyvä olla varalla, jos kaikki ei menekään niin kuin pitää. Omat vinkkini: Kuvatkaa rohkeasti eri juhlissa ja tutustukaa sen aiheen kuvaamiseen etukäteen. Vältä salamaterrorismia. Jos kamerakalusto on huonohkoa, ota paljon ulkokuvia.

jmr kirjoitti:Maineikas valokuvaamo vieläpä.

Et ilmoittanut kuvaamon nimeä. Olisi reilua, että noin tekisit jos tosissaan noin on päässyt käymään. Osaisivat kaikki muutkin varautua moiseen epärehellisyyteen. Kaikki ammattivalokuvaamon kuvat pilalla. Uskomatonta.

motris: En nähnyt sitä aiemmin tarpeelliseksi varsinkaan, kun kävin nyt vasta katsomassa kuvat. Aiemmin luotin morsiammen ja kaason sanaan. Nyt näin kuvat ja syy selvisi, alun perin tummia kuvia oli vaalennettu reilusti, jolloin morsiammen puku vaihtoi väriään. Lisäksi morsian ei ollut tyytyväinen rajaukseen, koska alkuperäisissä kuvissa oli rajattu liian ylös, jolloin kaikki katon putket ja valaisimet näkyivät, mutta ei morsiammen puvun kallis helma, eli hän olisi halunnut edes yhdessä kuvassa näkyä kokonaan. Lopulliset kuvat oli vielä tästä rajattu ylävartalo/rintakuviksi ja vaalennettu reilusti, jolloin puku vaihtoi väriä. Lisäksi ilmeet eivät olleet parin mieleen.

Jokainen varmasti osaa tästä eteenpäin digiaikana vaatia nähdä kuvat samantien ja ilmoittaa ajoissa olevansa tyytymätön.