Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

http://www.krages.com/ThePhotographersRight.pdf


Pena

Mielenkiintoinen teksti.

Muuten aika samanlaista ajatusta kuin Suomessa, mutta tämä ei taida päteä täällä:

"In any case, when a property
owner tells you not to take photographs
while on the premises, you are
legally obligated to honor the request."

Mielestäni pätee.

Tarkennus: Esimerkiksi yksityisen omakotitalon tai sen pihan tai vaikkapa maatilan kuvaamisen voi/saa kiinteistönomistaja kieltää. Teollisuuskiinteistöjen puoleltahan tuota teemaa puitiin foorumilla kevättalvella vilkkaastikin.

Julkiset/yleiset alueet eli turut ja torit ovat kokonaan eri juttu.

IlkkaS. kirjoitti:
Julkiset/yleiset alueet eli turut ja torit ovat kokonaan eri juttu.

Tarkoitin nimenomaan julkisia tiloja, kuten kauppakeskukset, terveyskeskuksen odotustilat, ravintolat ym.

IlkkaS. kirjoitti:Mielestäni pätee.

Tarkennus: Esimerkiksi yksityisen omakotitalon tai sen pihan tai vaikkapa maatilan kuvaamisen voi/saa kiinteistönomistaja kieltää. Teollisuuskiinteistöjen puoleltahan tuota teemaa puitiin foorumilla kevättalvella vilkkaastikin.

Heh, tästä se sama rumba lähtee taas. :D

Minun mielestäni ja tulkintani mukaan omakotitaloa, sen pihaa ja maatilaa saa kuvata niin paljoin kuin huvittaa, yleiseltä paikalta. Jos taas kuvissa näkyy (pihalla, ikkunassa ym.) ihminen menee homma salakatselun puolelle.

mjalka kirjoitti:Jos taas kuvissa näkyy (pihalla, ikkunassa ym.) ihminen menee homma salakatselun puolelle.

Käsittääkseni ei tarvitse näkyä, riittää että "voisi näkyä". Samoin kun sitä kuvaa ei tarvitse edes ottaa, pelkkä objektiivin läpi tiirailu riittää salakatseluun.

mjalka kirjoitti:Tarkoitin nimenomaan julkisia tiloja, kuten kauppakeskukset, terveyskeskuksen odotustilat, ravintolat ym.

Kauppakeskuksessa voi kuvata, ellei sitten jokin Stocka moista kiellä.

Anniskeluravintolassa taas ravintoloitsija voi kieltää kuvaamisen, koska asiakkaiden alkoholin ja pian tupakankin käyttö voi leimata liikaa asiakkaita, mikäli kuvia leviää laajemmin nähtäville. Jos esimerkiksi ravintoloitsija tai portieeri vaatii jättämään kameran narikkaan, se on syytä jättää (vrt. kamerakännyt jenkkirafloissa).

Terveyskeskuksen odotustilat: kuvissa näkyviltä asiakkailta on suotavaa kysyä lupa kuvan ottoon.

IlkkaS. kirjoitti:Mielestäni pätee.

Tarkennus: Esimerkiksi yksityisen omakotitalon tai sen pihan tai vaikkapa maatilan kuvaamisen voi/saa kiinteistönomistaja kieltää. Teollisuuskiinteistöjen puoleltahan tuota teemaa puitiin foorumilla kevättalvella vilkkaastikin.

Julkiset/yleiset alueet eli turut ja torit ovat kokonaan eri juttu.

Minä kiellän Ilkkaa hengittämästä.

Huomatteko, minä voin antaa tuon kiellon ihan laillisesti. Jos Ilkka hengittää, niin mitä sitten? Ihan sama asia kun minä kuvaan kenen tahansa pihaa: mitä sitten? Maatilan/kiinteistön/pihan kuvaamisen saa kieltää, mutta kieltoa ei tarvitse noudattaa. Tuollainen kielto ei ole lain vastainen, mutta ei sen noudattamatta jättäminenkään ole rikos tai rikkomus.

IlkkaS. kirjoitti: Anniskeluravintolassa taas ravintoloitsija voi kieltää kuvaamisen, koska asiakkaiden alkoholin ja pian tupakankin käyttö voi leimata liikaa asiakkaita, mikäli kuvia leviää laajemmin nähtäville. Jos esimerkiksi ravintoloitsija tai portieeri vaatii jättämään kameran narikkaan, se on syytä jättää (vrt. kamerakännyt jenkkirafloissa).

Terveyskeskuksen odotustilat: kuvissa näkyviltä asiakkailta on suotavaa kysyä lupa kuvan ottoon.

Jos anniskeluravintolaan saa mennä, saa siellä valokuvatakin. Ravintolalla on oikeus kieltää ihmisiä menemästä sisälle kameran kanssa. Silloin sinne ei saa mennä kameran kanssa. Jos ko kieltoa ei ole, kuvata saa.

adapteri kirjoitti:Ihan sama asia kun minä kuvaan kenen tahansa pihaa: mitä sitten? Maatilan/kiinteistön/pihan kuvaamisen saa kieltää, mutta kieltoa ei tarvitse noudattaa. Tuollainen kielto ei ole lain vastainen, mutta ei sen noudattamatta jättäminenkään ole rikos tai rikkomus.

Jos kuvaat esimerkiksi minun pihaani vastoin lupaani, käsittääkseni syyllistyt yksityisyyden suojan loukkaamiseen. Pihat, nimittäin, kuuluvat kotirauhan ja em. suojan piiriin.

Itselleni ei tulisi mieleenikään kuvailla ihmisten asumuksia kysymättä lupaa esimerkiksi omakotitalon omistajalta.

Mutta mikäs minä olen Sinua kieltelemään. Tule vain kuvaamaan pihaani. Katsotaan, kumpi sen jälkeen... raskaasti.

adapteri kirjoitti:Jos anniskeluravintolaan saa mennä, saa siellä valokuvatakin. Ravintolalla on oikeus kieltää ihmisiä menemästä sisälle kameran kanssa. Silloin sinne ei saa mennä kameran kanssa. Jos ko kieltoa ei ole, kuvata saa.

Ach so. Meillä päin ainakin muutamat ravintoloitsijat noudattavat hieman toisenlaista politiikkaa. Eli omasta pöytäseurueestaan kyllä voi ottaa kuvia, mutta esimerkiksi ryyppäävien politrukkien tai yrityspomojen fotailua laitetaan jäihin.

IlkkaS. kirjoitti:

adapteri kirjoitti:Ihan sama asia kun minä kuvaan kenen tahansa pihaa: mitä sitten? Maatilan/kiinteistön/pihan kuvaamisen saa kieltää, mutta kieltoa ei tarvitse noudattaa. Tuollainen kielto ei ole lain vastainen, mutta ei sen noudattamatta jättäminenkään ole rikos tai rikkomus.

Jos kuvaat esimerkiksi minun pihaani vastoin lupaani, käsittääkseni syyllistyt yksityisyyden suojan loukkaamiseen. Pihat, nimittäin, kuuluvat kotirauhan ja em. suojan piiriin.

Itselleni ei tulisi mieleenikään kuvailla ihmisten asumuksia kysymättä lupaa esimerkiksi omakotitalon omistajalta.

Mutta mikäs minä olen Sinua kieltelemään. Tule vain kuvaamaan pihaani. Katsotaan, kumpi sen jälkeen... raskaasti.

En oikein usko, että voit talosi kuvaamisen kadulta käsin millään ilveellä laillisesti kieltää. Salakatselupykälien täyttymiseen ei vielä yleiskuva talosta taida riittää.

Ikkunasta sisälle kuvaaminen sen sijaan on jo salakatselua. Samoin takapihasi kuvaaminen, jos se ei tapahdu osana suurempaa maisemaa. Osana maisemaa, eli siinä ei ole vain riippukeinusi ja viskilasisi, sinun on aika vaikea mennä sitä kielletyksi väittämään.

Salakatselun toteennäyttäminen onkin eri juttu. Jos menet mesoamaan kadulla olleen kuvaajan luokse nyrkkien kanssa, niin väärässä olet. Ja "näyttämisen" jälkeen raastupa ratkaisee. Mesojan tappioksi, luulen. Salakatselun toteen näyttämisen velvoite kun on syytöksen esittäjällä meidän oikeusjärjestelmässämme. En puolustele perverssejä tai paparatseja, mutta pitää muistaa missä tässäkin asiassa liikutaan. Yleensä vasta kuvan julkaisu todistaa sen olemassaolon. Kotietsintälupaa tuskin saa (rangaistus em. rikoksesta ei ole riittävä) sellaisen epäilyn perusteella, että tuo kuvasi meidän ikkunaamme. Ja pitää muistaa, että kuvaajaa ei kannata liikaa mennä laittomuuksista syyttelemään julkisesti. Voipi löytää siitäkin itsensä raastuvasta. Kunnianloukkauksesta syytettynä.

Täällä tunnutaan tulkitsevan noita kuvauskielto pykäliä periaatteella "mikä ei ole erikseen sallittua, on kiellettyä" Varsin suomalainen piirre minusta. Minut saa rauhassa haastaa raastupaan talon yleiskuvan ottamisesta. Haastaja tulee häviämään jutun.

Merkillistä, kuvaajat itse pyrkivät olemaan ensimmäisinä tekemässä urbaaneja legendoja tiukkojen kuvausrajoituksien olemassaolosta. Hieman itsetuhoista käytöstä. Se, mikä on kiellettyä pitää tietää, mutta että vielä pistetään itse hieman paremmaksi..........

IlkkaS. kirjoitti:

adapteri kirjoitti:Ihan sama asia kun minä kuvaan kenen tahansa pihaa: mitä sitten? Maatilan/kiinteistön/pihan kuvaamisen saa kieltää, mutta kieltoa ei tarvitse noudattaa. Tuollainen kielto ei ole lain vastainen, mutta ei sen noudattamatta jättäminenkään ole rikos tai rikkomus.

Jos kuvaat esimerkiksi minun pihaani vastoin lupaani, käsittääkseni syyllistyt yksityisyyden suojan loukkaamiseen. Pihat, nimittäin, kuuluvat kotirauhan ja em. suojan piiriin.

Itselleni ei tulisi mieleenikään kuvailla ihmisten asumuksia kysymättä lupaa esimerkiksi omakotitalon omistajalta.

Mutta mikäs minä olen Sinua kieltelemään. Tule vain kuvaamaan pihaani. Katsotaan, kumpi sen jälkeen... raskaasti.

Yksityisyyden suoja koskee ihmisiä. Jos pihasi ei ole ihminen, suoja ei koske sitä. Salakatselun kieltävä laki kieltää mm tarkkailemasta ihmisiä kotona (esim ikkunan kautta) teknisellä laitteella. Siis kameralla ei saa saa edes tähtäillä (ilman lupaa) asunnon ikkunaan, jos siellä takana on ihminen. Käsityksesi yksityisyyden suoja loukkaamisesta on väärä, jos luulet sen koskevan pihaa.

Eli kun tuossa saunomiseni ohella istun välillä pihalla olusilla puolinakuna, en saisi kieltää, jos joku tulee portilleni zoomailemaan pihalleni? Intiimimmistä tapahtumista kotipihassani en nyt viitsi tässä mainita.

No... Eihän siinä mitään. Kannatti elää tähän ikään valistuakseen moisessakin asiassa.

Puhuin pihan kuvaamisesta, en mistään yleisnäkymästä kadulla.

IlkkaS. kirjoitti:

adapteri kirjoitti:Jos anniskeluravintolaan saa mennä, saa siellä valokuvatakin. Ravintolalla on oikeus kieltää ihmisiä menemästä sisälle kameran kanssa. Silloin sinne ei saa mennä kameran kanssa. Jos ko kieltoa ei ole, kuvata saa.

Ach so. Meillä päin ainakin muutamat ravintoloitsijat noudattavat hieman toisenlaista politiikkaa. Eli omasta pöytäseurueestaan kyllä voi ottaa kuvia, mutta esimerkiksi ryyppäävien politrukkien tai yrityspomojen fotailua laitetaan jäihin.

Kyllä se ravintoloitsija saa kieltää mitä haluaa, mutta laillista perustetta ei ole. Ravintola, jonne pääsee ilman kutsukorttia tai vastaavaa, pidetään yleisenä paikkana. Siellä saa kuvata ihan samoin kuin Stockmannilla. Kuvien julkaisu on taas eri asia. Suomessahan pidetään yleisesti sopimattomana käydä ravintoloissa, joten ravintolakuvat voivat sen mukaan olla kunnianloukkaus.

Minä olen keskustellut asiasta monen ravintoloitsijan kanssa. Heillä on ihan hyvää tarkoittavat perustelut. He eivät halua, että esim salarakkaat paljastuvat kuvissa. Lakiin heidän kieltonsa eivät kuitenkaan perustu. Täällä on parissa ravintolassa eteisessä iso lappu, joka kieltää kameroiden tuomisen ravintolaan. Minulla on niihinkin lupa viedä kamera. Sehän on vain sopimuskysymys. Ravintola saa valita asiakkaansa ja pääsyä ei saa rajoittaa uskonnon, rodun tms seikan vuoksi. Kameran kanssa tuleva asiakas voidaan käännyttää ovelta ihan luvallisesti. Valokuvaus on joillekin uskonnon veroinen asia, joten siihen voi aina vedota.

IlkkaS. kirjoitti:Eli kun tuossa saunomiseni ohella istun välillä pihalla olusilla puolinakuna, en saisi kieltää, jos joku tulee portilleni zoomailemaan pihalleni? Intiimimmistä tapahtumista kotipihassani en nyt viitsi tässä mainita.

Puhuin pihan kuvaamisesta, en mistään yleisnäkymästä kadulla.

Tässä puhut kahdessa kappaleessa eri asiasta. Toinen koskee sinun kuvaamistasi, toinen pihan kuvaamista. Niitä saattavat koskea eri määriäykset. Jos tulet pihaltasi kadulle kieltämään minua kuvaamasta, et ole enää pihallasi ja silloin pihaa saa kuvata. Samaten, jos tulet sinne kadun puolelle, sinuakin saa kuvata.

Ei kannata tuossa kadulla sitten mopoilla kolmeakymppiä kovempaa, koska se on varsin kapea asuntokatu. Ja aika hankala risteyskin tuossa ihan 50 metrin päässä: siinä on joskus mopedeja karannut käsistä ;)

EDIT: Ihan oikeasti, kysykää esimerkiksi Timo Vuortamalta. Itse en viitsi enää lähteä kyselemään, koska olen ollut vuodesta 2003 lähtien free.

Suomessa lakia ei lueta kirjaimellisesti eikä esimerkiksi ennakkotapausten perusteella. Useimmiten eri lakeihin liittyy lakiesitysten perustelut, joihin kannattaa tutustua. Niissä selvennetään lainsäätäjän ajatuksia ja aika usein tuomioistuimet perustavat päätöksiään myös niihin.

Esimerkiksi jo laista löytyy tuo kotirauhan suojaama alue varsin tarkkaan.

Rikoslaki 24 luku 11 § (9.6.2000/531)
Määritelmä

Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.

Tuon vuonna 2000 muuttuneen lain perusteluista löytyy mm. seuraavaa:

Koska salakatselun kohteena tulee olla jonkun henkilön,
pelkän tyhjän tilan kuvaaminen ei voi olla 6 §:n mukaan
rangaistavaa. Rajaus merkitsee sitä, ettei myöskään eläinten,
esineiden, rakennusten tai muun ympäristön kuvaaminen olisi
salakatseluna rangaistavaa. Maisemankuvauksessa ei kuitenkaan
saisi loukata yksityisyyttä. Kuvaajan tulisi varmistua siitä,
että ne pykälän suojaamalla alueella, kuten omakotitalon
pihalla oleskelevat, jotka voivat joutua kuvaan ja olla siitä
tunnistettavissa, suostuvat kuvaamiseen.

Rangaistavan teon kohteena olevan henkilön olisi oleskeltava
tietyssä, pykälässä tarkoitetussa paikassa. Sillä seikalla,
tarkkaillaanko henkilöä teknisellä laitteella lainkohdassa
määritellystä paikasta vai sen ulkopuolelta ja missä
tarkkailulaitteistoa pidetään, ei sen sijaan olisi merkitystä.

Edellä merkittäviä asioita ovat mm. se että jos henkilö VOI joutua kuvaan, niin teko on salakatselua. Eli kuvaajan on ensin varmistuttava ettei pihalle edes voi tulla ihmisiä - kuvausluvan kysyminen on tälläinen varmistus.

Ja niin kuin tuossa sanotaan, se että kuvaa kadulta pihan suuntaan, ei muuta tilannetta.

olli R kirjoitti:Edellä merkittäviä asioita ovat mm. se että jos henkilö VOI joutua kuvaan, niin teko on salakatselua. Eli kuvaajan on ensin varmistuttava ettei pihalle edes voi tulla ihmisiä - kuvausluvan kysyminen on tälläinen varmistus.

Sellaista ei kyllä missään lakitekstissä kerrota. Perusteluissa puhutaan nimenomaan esimerkiksi pihalla _jo_ olevista ihmisistä.

Toisekseen, lain perusteluissakin käytetään konditionaalia. "Tulisi" on eri asia kuin "tulee". Jos tällainen vaatimus ei ole päätynyt lakiin asti ja ehdottomana, se ei ole lain vaatimus.

Jos minä lähden autoilemaan, minä voin ajaa päin punaisia valoja tai ylinopeutta. Se ei tee autolla ajamisesta laitonta. Älkää nyt hyvät ihmiset tehkö näistä asioista kielletympiä kuin ne ovatkaan.

Jos kukaan ei päätynyt kuvaan kotirauhan piirissä, kuvaaminen ei ole kiellettyä.

Se on selvää, että ihmisen kuvaaminen kotirauhaan kuuluvalla alueella on kiellettyä. Eikö?

Mutta että sellaisen kuvan ottaminen , jossa olisi voinut olla ihmisiä pihallaan ei todellakaan voi olla kiellettyä.

Yhtä vähän kuin että autolla ajaminen olisi kiellettyä, koska silloin voi syyllistyä ylinopeuteen. Tässä maassa ei toistaiseksi ole rangaistu ketään aikomuksista tai rikoksen mahdollisuuksista.

Kansalaisvapauksien kannattajana ja ylenmääräisen viranomais- ja asianajajavallan vastustajana jatkan mm. maisemakuvaamista. Kuvissa tulee olemaan usein maisemaan kuuluvia taloja ja joskus osia niiden pihapiiristäkin. Mahdollisuuksien mukaan (jos siis huomaan heidän läsnäolonsa) EI isäntää tai emäntää saunaoluella tai muissa puuhissa. Ja jos tästä joutuu joskus raastupaan, niin voin mielihyvin olla se ennakkotapaus, joka joutuu syytteeseen aikomuksesta tai rikoksen mahdollisuudesta ;-)


Saas nähdä kuin äijän käy.... :-)

Minun puolestani kuka tahansa saa kannattaa mitä tahansa, mutta minä en kannata sitä, että joku tulisi tuosta hädin tuskin ison henkilöauton mentävästä portistani kuvaamaan pihaani päin. Muualta pihaani ei oikein pysty kuvaamaan, koska tonttiani ympäröi ns. pensasaita.

Siinä on sitten kuvaajalla arpomista, kuka tai mitä saattaa tulla mistäkin kohtaa kuvaan, koska portistani avautuu näkymä kahteen rakennukseen ja kahdeksaan ikkunaan viidessä eri huonetilassa.

Parikymmentä vuotta sitten eräs Tapani-niminen, pääasiassa lintukuvillaan mainetta niittänyt valokuvaaja ikuisti kotipihastaan kirjansa sisäkanteen kuvaa minun murjuni suuntaan. Tapsa kun asuu tuossa noin 300 metrin päässä. Vastaavanlaisen kuvan ottakoon tänä päivänäkin kuka tahansa,
mutta portiltani pihaani kuvaava taatusti saa putkestani päin omaansa.

Ehkä omat kuvauskriteerini ovat nykymaailmaan turhan tiukkapipoiset, koska runsaan 20 vuoden ajan jouduin (työssäni) kuvatessani soveltamaan ns. journalistin ohjeita.

Sorry.