Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Helsingin keskustassa kulkiessani jäin miettimään, miten tekijänoikeusjuridiikkaa mahdetaan soveltaa katutaiteilijoihin. Heitähän saa kuvata kuten ketä tahansa julkisella paikalla olevaa. Mutta saako heistä otettuja kuvia julkaista ilman heidän lupaansa ei-kaupallisessa tarkoituksessa? Minun mielestäni katutaiteilijat voidaan lukea "julkkisten" kategoriaan.

Tietääkö kukaan asiasta tarkemmin?

Ei kait he ole sen kummempia kuin muutkaan ihmiset kadulla? Oikeastaan päinvastoin - enemmänhän he ovat julkisesti esillä kuin joku satunnainen ohikulkija. Antaa palaa vaan. Ja julkkiksillahan nimenomaan on huonompi suoja asian suhteen kuin taviksella.

Tuo esityksen "toisintaminen" on aika kiistanalainen juttu. Jotkut esittävän taiteen tekijät ovat siitä aika tarkkoja. Mitään kummempia ennakkopäätöksiä asiasta ei ole, mutta esim. sivulta

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/t ... ml#tait-es
löytyy asiasta jonkinmoinen määritelmä.

Kiistakapulana on ollut tuo määritelmä "tallentaminen laitteella jolla esitys voidaan toisintaa", ei ole olemassa oikein selkeätä ohjeistusta siitä täyttääkö filmille tai muistikortille tallentaminen tuon määritelmän, ainakaan jos kamerassa on still-kamera moodi päällä. Video-moodin käyttö mahdollistaa selkeämmin toisintamisen.

Rupert kirjoitti:... saako heistä otettuja kuvia julkaista ilman heidän lupaansa ei-kaupallisessa tarkoituksessa...

Saa kyllä, julkaista kenet tahansa julkiselle paikalle menneen, jos tuo ei kaupallinen toteutuu.. Eli esim. näyttelykuvat, jotka eivät ole myynnissä tai lehtikuvat ovat ok. Mihinkään mainos, tms. tarkoitukseen menevät kuvat eivät sen sijaan ole luvallisia, ilman siihen pyydettyä lupaa.

Ja kuten Petteri jo totesi, esityksen esittäminen esim videona on jo ihan varmasti toisintamista. Yksittäinen kuva ei oikeastaan ole.. Toisaalta kun ei ole ennakkotapauksia, niin paha sanoa kuinka käy, oikeuden päätökset ei aina ole ihan sellaisenaan tavalliseen järkeen istuvia ;-)

Eli pyydä lupa kuville jos niitä otat, ei tule ongelmia.

Ei kai tuo esityksen toisintaminen juttu koske julkisella paikalla tapahtuvaa toimintaa?

Ihmisiä saa kuvata julkisella paikalla, kuvat vaikka myydä, jos ao. ihmistä ei ole kuvissa esitetty loukkaavassa tilanteessa. Eikö? Pelkkä irvistävä ilme ei riittäne tekemään kuvasta loukkaavaa.

Mutta jos performanssitaiteilijan kuvaaminen sen vuoksi, että hän esittää jotain julkisella paikalla olisi kiellettyä, niin mihin vedetään ero siitä mikä on performanssia ja mikä muuten vaan erikoista tai jopa "normaalia" käyttäytymistä julkisella paikalla?

Jos mikä mikä tahansa toiminta saa teossuojan niin kuka tahansa voi väittää kulkemisensa kaupasta toiseen Hämeenkadulla olevan performanssia ja sitä ei näin ollen saa kuvata tai muuten taltioida.

Niinhän täällä eräs viiropää käveli kivipaadella edestakaisin viikkotolkulla. Esitys lienee kenen tahansa toistettavissa, joten mitenkään erikoinen se ei ole. Se että se on niin omituista, etteivät kaikki sitä viitsi tehdä, ei tehne siitä taidetta tai muutakaan teosta?

Kinrosai kirjoitti:Niinhän täällä eräs viiropää käveli kivipaadella edestakaisin viikkotolkulla. Esitys lienee kenen tahansa toistettavissa, joten mitenkään erikoinen se ei ole. Se että se on niin omituista, etteivät kaikki sitä viitsi tehdä, ei tehne siitä taidetta tai muutakaan teosta?

Mikä tahansa näyttää helpolta, kun joku on tehnyt sen kerran. Teoksen yksi määrittelyperuste, jota sovelletaan varsinkin valokuviin, on se, että olisiko kuka tahansa oikeasti toiminut samalla tavalla, siis alkanut kävellä kivipaadella viikkotolkulla (vrt. ottanut Niagaran putouksista tietynlaisen kuvan kuvaamiseen tarkoitetulla paikalla). Vastaus on selkeästi ei. Tuon performanssitaideteoksen suunnitteluun ja toteutukseen tarvittiin taiteilijaa, jolla oli mielessään uniikki konsepti ja myös pokkaa ja sitkeyttä suoritukseen. Olisi täysin eri asia, jos esimerkiksi suojatien ylitystä vihreillä valoilla olisi päätetty kutsua performanssiksi.

Taiteilijan kutsuminen viiropääksi ei ole oikein hedelmällinen lähtökohta taidekeskusteluun...

Kukin kokee taiteen laillaan. Minusta se ei ole taidetta. Ajatusta,suunnittelua, uskallusta ja sitkeyttä se vaatii. Ne eivät ole uniikkeja ominaisuuksia. Eikä niiden lopputulos ole uniikki tässäkään tapauksessa. Vain omituinen tilanne. Ei kaikkea omituista joka ei tule kaikkien mieleen ja johon on nähty vaivaa, ajatusta ja uskallusta voi kutsua taiteeksi. Mm. Insinöörit tekevät samaa joka päivä, eikä heidän tuloksiaan kutsuta taiteeksi. Joskaan ne ei usein ole omituisiakaan. Ei, en ole insinööri, eikä tämä ollut pahalla sanottu. Meillä vallitsee mielipiteenvapaus tässäkin asiassa, ja en ole sidottu siihen mitä tekijä itse tai hänen lähipiirinsä tuotoksestaan ajattelee. Mieleen tulee taannoinen ****:n heittäminen. Jotkut pitivät sitä taiteena, minusta se oli vain omituista, ja lisäksi törkeää käytöstä.

edit: "Taiteilija" ei tuonut sitä kivipaatta siihen, se oli jo osa kävelykatua. Siinä mielessä se on siis säma, kuin että joku alkaa kävellä edestakaisin liikennevaloissa. Vertaus Olympus Monsiin oli päälleliimattu, tekijänkään ei sen kummemmin vakuuttavasti selittänyt miten se liittyy hänen paadellakävelyynsä tai muuhunkaan. Paitsi että Mars oli tuolloin otsikoissa sinne lähetettyjen luotainten ja mönkijöiden vuoksi. Ottamalla nämä elementit ja toitottamalla niitä julkisuudessa, jota tällaiset tempaukset saavat, hän sai nimensä lehtiin, eli julkisuutta. Ovatko kaikki julkisuuden hakuiset omituiset temput oletusarvoisesti taidetta, kun tekijä niin väittää? No minun mielipidettäni ei tarvinne arvailla.

Valokuvan teos/taideteos on minusta aika hyvin määritelty, joskin raja taideteokseen voisi kai olla alempana. Todellisuudessa sillä ei taida käytännön kannalta olla paljon väliä. Jos oikein ymmärsin, niin valokuva on aina teos, joskaan ei välttämättä taideteos. Korjaa jos olen väärässä. Lain edessä teoksella ja taideteoksella ei ilmeisesti ole kovin suurta eroa?

Mutta muuten kai kuvan myynnistä, ja ihmisistä kadulla esittämäni käsitykset pitävät paikkansa?

Tuleeko suojatien ylityksestä omituisessa asussa taidetta? Sekään ei juolahda mieleen kaikille, vaatii suunnittelua ja uskallusta?

Useimmat meistä, totisimmatkin, keksivät erikoisia juttuja jos hieman yrittävät, tuleeko niistä uskaliaan toteutuksen myötä taidetta?

Performanssi voi olla minusta taidetta, mutta ei välttämättä sitä ole. Silloin se kai lienee teos?

Kinrosai kirjoitti:Ei kai tuo esityksen toisintaminen juttu koske julkisella paikalla tapahtuvaa toimintaa?

Kyllä toisen taideteoksen toisintaminen voi tapahtua myös julkisella paikalla, voit esim. mennä ottamaan valokuvia toisen kuvataitelijan tekemästä kadulla esillä olevasta taideteoksesta, silloin toisinnat tätä taideteosta, etkä voi noin vaan julkaista tai myydä ottamiasi kuvia. (julkaiseminen on rajoitetusti sallittua)

Tai voit kuvata videolle katusoittajan soittoa, tällöinkin on kysymys toisintamisesta. Se onko valokuvan ottaminen esim. musiikkiesityksestä toisintamista, onkin jo kokonaan toinen juttu, mielipiteitä on varmaan puolesta ja vastaan, riippuen mielipiteen esittäjästä.

Totta, toisen teostakaan ei saa toisintaa.

Pilkun viilaus olikin siitä, etä kaikki kadun tapahtumat eivät ole edes teoksellisia performansseja, joten niistä otetut kuvat voidaan vapaasti julkaista ja jopa myydä jos kohdetta ei aseteta huonoon valoon.

Pullojen kanssa Ratinan puistossa"piknikillä" olevan nuorison toiminta ei ole performanssia. Kävelevän ihmisen voi kuvata ja kuvan myydä, mutta kongiin virtsaavan kuvaa ei. "Piknikillä" julkisella paikalla olevan seurueen voi kuvata, koska he itsekään eivät pidä toimintaansa hyvientapojen vastaisena, koska sitä julkisessa puistossa esillä suorittavat.

Nurmikolla samalla paikalla suoritettun seksuaalisen performanssin jättäisin kuvaamatta ja julkaisematta, vaikka oasallitujat eivät ehkä voisi vedota huonoon valoon asettamiseen, koska siihen toimintaan julkisella paikalla ryhtyivät.

Porttikongissa sama suoritettuna saman tapahtuman kuvaaminen ja julkaisu lienee huonoon valoon asettamista. Aktia ei kai ollut tarkoitettu silloin julkiseksi, koska sitä varten on siirrytty senkin verran sivummalle :-)

ongelma on kaiketi siinä, että ikävä kyllä, et voi olla 100% varma mitä tapahtuu kun julkaiset kuvan, jossa on ihmisiä hiemankin tulkinnanvaraisessa tilanteessa. Suomessa kun on oikeus haastaa mistä tahansa asiasta toinen oikeuteen. Kuvaat siis omalla vastuullasi, ja jos joskus niin huono tuuri sattuu, että joku kuvattu henkilö ottaa nokkiinsa, niin saatat löytää pahimmassa tapauksessa itsesi leivättömän pöydän äärestä. Tämähän ei tietysti tarkoita että häviät juttusi, mutta on varmasti sellaisenaankin jo aika ikävää, ja ehkä kallistakin. Oikeudessa kun aika usein nykyään kumpikin osapuoli joutuu maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa.

No mahdollisuus tuohon yllämainittuun on kaiketi tähtitieteellisen pieni, mutta on se silti olemassa. Siksi kannattaa pitää aina järki mukana kun lähtee kuviaan julkaisemaan.

JPu kirjoitti:Saa kyllä, julkaista kenet tahansa julkiselle paikalle menneen, jos tuo ei kaupallinen toteutuu.. Eli esim. näyttelykuvat, jotka eivät ole myynnissä tai lehtikuvat ovat ok. Mihinkään mainos, tms. tarkoitukseen menevät kuvat eivät sen sijaan ole luvallisia, ilman siihen pyydettyä lupaa.

Mihinkäs säädökseen tämä perustuu? Rikoslaki ainakaan ei erittele kaupallista ja muuta käyttöä loukkaavasta materiaalista puhuessaan. Olen joskus ihmetellyt, mistä tuo kaupallinen käyttö näihin puheisiin kulkeutuu, kun en ole nähnyt siitä mainintaa minkään asteisissa säädöksissä.

Enemmän lakifoorumien juttuja.... mutta, kummiskin. rikoslaki sanoo:

"Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Tässä ei mainita asiaan vaikuttavana, pitääkö levitetty tieto paikkansa vai ei. Kuitenkin mediassa puhuttiin Seiskan tarpeesta näyttää toteen uutisoitu Jennin ja ratsastuksenopettajan suhde?

"Jos kuva on omiaan aiheuttamaan kärsimystä" pätee kyllä aika moneen meikäläisenkin ottamaan kuvaan: kun malli katsoo niitä, on ilme aika kärsivä....

asm kirjoitti:

JPu kirjoitti:Saa kyllä, julkaista kenet tahansa julkiselle paikalle menneen, jos tuo ei kaupallinen toteutuu.. Eli esim. näyttelykuvat, jotka eivät ole myynnissä tai lehtikuvat ovat ok. Mihinkään mainos, tms. tarkoitukseen menevät kuvat eivät sen sijaan ole luvallisia, ilman siihen pyydettyä lupaa.

Mihinkäs säädökseen tämä perustuu? Rikoslaki ainakaan ei erittele kaupallista ja muuta käyttöä loukkaavasta materiaalista puhuessaan. Olen joskus ihmetellyt, mistä tuo kaupallinen käyttö näihin puheisiin kulkeutuu, kun en ole nähnyt siitä mainintaa minkään asteisissa säädöksissä.

Lueppa tämä ketju ja katso myös linkkien taakse:

asm kirjoitti:

JPu kirjoitti:Saa kyllä, julkaista kenet tahansa julkiselle paikalle menneen, jos tuo ei kaupallinen toteutuu.. Eli esim. näyttelykuvat, jotka eivät ole myynnissä tai lehtikuvat ovat ok. Mihinkään mainos, tms. tarkoitukseen menevät kuvat eivät sen sijaan ole luvallisia, ilman siihen pyydettyä lupaa.

Mihinkäs säädökseen tämä perustuu? Rikoslaki ainakaan ei erittele kaupallista ja muuta käyttöä loukkaavasta materiaalista puhuessaan. Olen joskus ihmetellyt, mistä tuo kaupallinen käyttö näihin puheisiin kulkeutuu, kun en ole nähnyt siitä mainintaa minkään asteisissa säädöksissä.

Lueppa tämä ketju ja katso myös linkkien taakse:
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... seminen%2A

Rockford kirjoitti:Lainaus http://digifaq.info/digifaq/5_luvat.html:

"Henkilön kuvan käyttö kaupallisessa tarkoituksessa ei ole täsmällisesti kielletty missään laissa, mutta siitä on kaksi korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä (KKO 1989:62, KKO:1982-II-36), joissa on todettu, että tunnistettavaa ihmisen kuvaa ei saa käyttää ilman lupaa kaupallisessa käytössä tai hänelle vieraassa yhteydessä."

Noissa linkeissä puhutaan vain mainonnasta. Eli tämän mukaan mainoksessa ei tule käyttää ihmisen kuvaa ilman hänen lupaansa.

Koska päätöksen perustelut koskevat ihmisen kytkemistä julkaistussa kuvassa tuotteeseen, asiaan tai aatteeseen, niin näyttelykuvat ovat tässä tapauksessa hieman eri asia. Vaikka niitä myytäisiinkin. Niillä kun ei ainakaan yleensä kytketä ketään tuotteeseen asiaan tai aatteeseen korkeimman oikeuden tarkoittamassa mielessä.

Ja aatteeseen kytkemisellä ei tarkotiettane vappukulkueen osallistujan kuvaamista ja julkaisemista sekä myymistä.

Saatan nyt ehkä toistaa jo muiden toteamia, kun tässä stetsonteoretisoin.

Katutaiteilija antautuu tieten tahtoen julkisuudelle eli yleisölle alttiiksi, keräämättä kuitenkaan systemaattisesti pääsylippuja. Näin ollen katutaiteilijalla käsittääkseni ei ole oikeutta rajoittaa kuvaamista eikä kuvien julkistamista. Siis nimenomaan STILL-kuvien. Onhan hän esityksellään jo itsekin antautunut antamaan teoksensa julkisesti nähtäville maksutta.

Katutaiteilijoista otettujen kuvien käyttö mainoksissa on luku erikseen, ja siitä voi nousta sotaa, jollei asiaa ole kysytty taiteilijalta ja sovittu mahdollisista rojalteista.

Kokonaan eri asia olisi, jos katutaiteilija esiintyisi suljetussa katutilassa, johon tulijoilta peritään pääsymaksu.