Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hoitohenkilökuntaan kuuluvan sairaanhoitajan kuva julkaistaan lehdessä, sairaanhoitaja on kuvassa yhdessä hoidossa olevan julkisuuden henkilön kanssa. Sairaanhoitaja on tietoinen toimittajan ja kuvaajan läsnäolosta, mutta sairaanhoitajalta ei erikseen kysytä lupaa kuvan julkaisuun. Kuvassa sairaanhoitaja näkyy erittäin selvästi ja on siitä täysin tunnistettavissa.

Täytyykö tällaisessa tapauksessa toimittajan/kuvaajan kysyä erikseen lupa kuvassa olevalta sairaanhoitajalta, vai voidaanko kuva julkaista ilman sairaanhoitajan lupaa?

Lupa pitää ehdottomasti kysyä.

Waakku^ kirjoitti:Lupa pitää ehdottomasti kysyä.

Perustelut?

No perusteluna on tietysti se, että ko julkisuuden henkilön seurassa näyttäytyminen on sairaanhoitajan mielestä loukkaavaa. Muu syy ei voi olla julkaisun "laittomuuteen" kuin se, että kyseessä olisi kunnianloukkaus tai muuten halventava yhteys kuvassa esiintyviin asioihin. Minusta olisi todella loukkaavaa ja halventavaa tulla kuvatuksia cocacolan mainospullon kanssa. Kai jonkun mielestä MattiNykäsen vieressä kuvatuksi tuleminen on todella hävettävää?

Siis ihan lehteen tehty keikka? Kait se hoitohenkilö ihminen tajusi että te olette lehdestä - teette jutun ja otatte myös kuvia? Itse kun olin jonkin aikaa lehdessä harjoittelijana, niin ei todellakaan kysytty lupia - jos juttua tehtiin niin kuvat otettiin (paitsi jos joku erikseen kieltäytyi tulemasta kuvaan!).

Mutta en minä tiedä mikä on tilanteessa "virallinen" toimintatapa. Eli tämä oli ns. turha kirjoitus.

No tarviiko journalistiseen julkaisuun kysellä lupia, jos se ei ole selkeästi halventava kuva ?

Mielestäni ei, eikä tässäkään tapauksessa sairaanhoitaja ole mitenkään halventavaan tilaan ilmeisesti laitettu ?

Eiku lehteen vaan...

Mainos yms. kuvissa asia taitaakin olla eri.

Vaan mitenkä on, saako sairaalassa kuvata ilman sairaalan johdon lupaa, vaikka oltaisiinkin yleisen vierailuajan puitteissa vierailemassa? Sehän ei ole yleinen paikka.

Jos jonnekin on lupa mennä, eikä kuvaamista erikseen kielletä, kuvata saa juuri niin paljon kuin haluaa. Kuvien julkaisemista rajoittavat samat ehdot kuin julkisella paikalla kuvattuja kuvia.

JackRabbit kirjoitti:Vaan mitenkä on, saako sairaalassa kuvata ilman sairaalan johdon lupaa, vaikka oltaisiinkin yleisen vierailuajan puitteissa vierailemassa? Sehän ei ole yleinen paikka.

Tästähän tuli erään terveysaseman odotustilasta jo ennakkopäätös, eli kaippa nykyään saa kuvata.

Se kait tarkoitti sitä odotustilaa eikä huoneita joissa potilaat tilapäisesti asustaa. Potilashuonessa asustaa potilas jolla kait se viimeinen sana siitä potilashuoneesta on ja toisekseen alkuperäisestä kysymyksestä päätellen voi arvella ettei hoitaja ole pahastunut kuvan ottamisesta niin sillä tavoin ei ole viestittänyt kuvan ottajalle että loukkaavassa mielessä se kuitenkaan ei ole kuvannut. Kun sutä kuvaa sitten käyttää uutisjutussa niin käytetäänkö se kuva loukkaavassa mielessä vai ei eli kuvatekstissä jos on jotain josta voi sukset mennä ristiin niin silloin kuva on loukkaavassa mielessä otettu eli käytetään todistusaineistona väärän asian levittämiseen. Ajatelkaapas tilannetta jos siinä kuvatekstissä lukisi, että sukupuoliklinikan julkkispotilaat saavat parempaa "hoitoa" kuin tavikset. Juuri tuo lainausmerkeissä oleva "hoitoa" sana kun antaa ymmärtää, että hoitaja "syö kuormasta". Uskoisin sen tekstin pillastuttavan silloin aika montakin tahoa. Jos kuvatekstissä lukisikin, että hoitajat tekevät hyvin työnsä oli kyseessä julkkis tai tavis niin siitä voi päätellä ettei sitä kuvaa ole kuvattu loukkaavassa mielessä vaan selvästi kehumismielessä niin siitä jos suuttuu niin se kuva ei ole loukkaavassa mielessä kuvattu kuva. Kuitenkin jos mahdollista kuvaajan olisi hyvä kertoa ennen kuin kuvaa käyttää kuvassa oleville, että sitä kuvaa käytetään lehtijutussa. Silloin kyllä vältytään monelta konfliktilla. Jos hoitsu kieltääkin sen käytön kuvaustilanteessa ja potilas ei niin aina voi potilaasta ottaa kuvan sen potilaan luvalla uusiksi tai sitten tehdä hoitaja kuvassa tunnistamattomaksi. Klassinen musta palkki kasvojen eteen on hyvä keino tehdä henkilö tunnistamattomaksi jolloin sitä hoitsua on vaikea tunnistaa siitä kuvasta.

haili kirjoitti:Se kait tarkoitti sitä odotustilaa eikä huoneita joissa potilaat tilapäisesti asustaa. Potilashuonessa asustaa potilas jolla kait se viimeinen sana siitä potilashuoneesta

Niinä kertoina, kun minä olen tuollaista potilashuonetta asuttanut, niin aina siellä huoneessa on ollut muitakin potilaita. Eipä ole tavallisella valokuvaharrastajalla koskaan ollut niin paljoa pätäkkää takataskussa, että olisi saanut oman huoneen.
Minusta potilashuone voitaisiin rinnastaa hostellin yhteismajoitukseen. Voidaan taas kysyä, saako yhteismajoitus huonetta kuvata, jos yksi sen asukkaista antaa luvan?

Sehän se olennaista on eli ketä siellä asustaa sillä hetkellä niin niillä se oikeus kuvauskieltoon ensisijaisesti on.

JackRabbit kirjoitti:Minusta potilashuone voitaisiin rinnastaa hostellin yhteismajoitukseen. Voidaan taas kysyä, saako yhteismajoitus huonetta kuvata, jos yksi sen asukkaista antaa luvan?

Jos sinne tilaan on luvallista tulla, niin siellä saa valokuvata. Ei siihen tarvita edes sen yhden asukkaan lupaa. Julkaiseminen on sitten eri asia. Viime lokakuussa olin erästä sukulaista katsomassa sairaalassa kuuden hengen huoneessa. Ei tullut mieleenkään kysyä kuvauslupaa. Ei minulle tullut myöskään mieleen pyytää lupaa puhua. Mikä valokuvaamisessa on niin erikoista, että siihen pitäisi pyytää lupa?

adapteri kirjoitti:Mikä valokuvaamisessa on niin erikoista, että siihen pitäisi pyytää lupa?

Se on waarallista!

adapteri kirjoitti:

JackRabbit kirjoitti:Minusta potilashuone voitaisiin rinnastaa hostellin yhteismajoitukseen. Voidaan taas kysyä, saako yhteismajoitus huonetta kuvata, jos yksi sen asukkaista antaa luvan?

Jos sinne tilaan on luvallista tulla, niin siellä saa valokuvata. Ei siihen tarvita edes sen yhden asukkaan lupaa. Julkaiseminen on sitten eri asia. Viime lokakuussa olin erästä sukulaista katsomassa sairaalassa kuuden hengen huoneessa. Ei tullut mieleenkään kysyä kuvauslupaa. Ei minulle tullut myöskään mieleen pyytää lupaa puhua. Mikä valokuvaamisessa on niin erikoista, että siihen pitäisi pyytää lupa?

Oletkos tietoinen, että epileptikot eivät välttämäti tykkää siitä, että salamavalot välkkyy silmien edessä. olen itse ollut sairaalassa potilaana jossa oli yksi epilepsiaa sairastava henkilö jolle voimakkaat valot ja välkkyvät valot aiheutti epilepsiakohtauksen. Kaikki eivät ole valokuvausmyönteisiä hemmoja ja kun he asuvat samassa tilassa kuin toinen niin asukkaiden lupa aina tarvitaan koska asuminen kuuluu kotirauhan piiriin. jos muistanet salakatselun piiriin kuuluvan lain (rikoslain 24. luku) niin siellä nimenomaan on mainittu teknisellä välineellä (kamera on tekninen väline) tapahtuvan tarkkailun rajat. Myös vessat, pukeutumistilat yms. sellaiset tilat on paikkoja joissa kuvaaminen on kielletty ilman lupaa vaikkei kuvaa julkaistaisikaan missään julkisesti.

haili kirjoitti: Kaikki eivät ole valokuvausmyönteisiä hemmoja ja kun he asuvat samassa tilassa kuin toinen niin asukkaiden lupa aina tarvitaan koska asuminen kuuluu kotirauhan piiriin. jos muistanet salakatselun piiriin kuuluvan lain (rikoslain 24. luku) niin siellä nimenomaan on mainittu teknisellä välineellä (kamera on tekninen väline) tapahtuvan tarkkailun rajat. Myös vessat, pukeutumistilat yms. sellaiset tilat on paikkoja joissa kuvaaminen on kielletty ilman lupaa vaikkei kuvaa julkaistaisikaan missään julkisesti.

Salakatselua ei ole se, kun asuintilan sisällä avoimesti kuvataan. Sen sijaan sairaalan ikkunaa ei saa edes katsoa ulkoa kameran etsimen läpi.

Jos minä päästän vieraan ihmisen meille kotiin, hän on silloin asuintiloissa luvallisesti. Silloin hän saa myös kuvata ko asuintiloissa. Jos hän kuvaa, minulla on tietysti mahdollisuus käskeä hänet ulos, mutta kuvaamista ei voi kieltää, ei edes salakatseluun vedoten.

Minä olen tavannut epileptikoita useammin muualla kuin sairaalassa. Useasti salamalla kuvatessani kerron siitä läsnä oleville ihmisille. En esitä asiaa kysymyksen muodossa, mutta jos joku vihjaisee, ettei pidä salaman välähdyksestä, vältän väläyttelyä mahdollisimman paljon. Saahan sitä kuvaa ilman salamaakin. Valokuvauslupia sen sijaan en kysele, paitsi milloin menen vain valokuvaamista varten johonkin tilaisuuteen. Julkaisulupia kuville kysyn vähän väliä, mutta siihen vaikuttavatkin eri seikat kuin kuvaamiseen.

Vaikka sut olisi päästetty siisätiloihin luvallisesti niin veskiin tai sellaiin paikkoihin sulla ei silti kuvauslupaa automaattisesti ole sillä ne on salakatselun takia suojeltuja kohteita. Jos joku asuja kieltää sulta kuvaamisen niin siitä kiellosta et pääse eroon sillä jos toinen antaa luvan siihen ja toinen asukas ei. Salakatselun sääntö menee sanatarkasti näin:

Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten


Kuten huomaat niin kotirauhan suojaama paikka eli paikka jossa asutaan on se paikka. Asumisen kestolla ei ole väliä vaan asukkaiden tahto vaikuttaa siihen ja siinä se pointti onkin. Jos siis kielto tulee niin sitä on noudatettava eikä siihen vaikuta se montako henkeä kannattaa kuvaamista ja montako ei kannata. Silloin kun joku asukkaista kokee kuvaamisen häiritsevänä on se hänen kotirauhaansa häiritsevä teko eikä sitä voi toinen paikassa asuva hänen puolesta sallia. Otetaan vertauskuva pankkimaailmasta vaikka eli tilanne olisi sellainen että sinun pankkitiliisi olisi jollain sukulaisella käyttöoikeus niin hän ei voi antaa kolmannelle osapuolelle oikeutta tyhjentää tiliäsi vaan se edellyttää tilin haltijan lupaa aina. Tuo vertauskuva on hiukka kaukaa haettu mutta kuvaa hyvin sitä tilannetta jossa toinen antaa luvan toisen puolesta ilman toisen lupaa.

Vertaus ontuu pahasti. Toisen pankkitilin käyttö edellyttää lupaa, valokuvaaminen ei edellytä. Jos minulla on lupa mennä jonnekin, en ole paikalla oikeudettomasti. Salakatselu on sana, jossa on osa "sala". Jos kuvaan asunnossa, kyseessä ei ole salaa tapahtuva toiminta. Minä olen kyllä niin suvaitsevainen, että annan sinun olla kuvaamatta, jos et uskalla kuvata. Minä sen sijaan kuvaan siellä, missä laki ei sitä kiellä kuvaamasta. Kukaan ei ole vielä haastanut minua oikeuteen valokuvaamisesta. Veikkaan, että sitten kun se tapahtuu, kyse on siitä, että olen valokuvannut rakennusta ulkoapäin ja joku luulee minun tarkkailleen teknisellä laitteella kotirauhan piirissä olevaa kohdetta. Siinä sitä onkin miettimistä, miten todistan kuvanneeni maisemaa, jossa on kerrostalo enkä sitä asuntoa. Kerrostalon kuvaaminen on tuon lain mukaan kiellettyä, jos siinä näkyy asuinhuoneen ikkuna.

adapteri kirjoitti:Vertaus ontuu pahasti. Toisen pankkitilin käyttö edellyttää lupaa, valokuvaaminen ei edellytä. Jos minulla on lupa mennä jonnekin, en ole paikalla oikeudettomasti. Salakatselu on sana, jossa on osa "sala". Jos kuvaan asunnossa, kyseessä ei ole salaa tapahtuva toiminta. Minä olen kyllä niin suvaitsevainen, että annan sinun olla kuvaamatta, jos et uskalla kuvata. Minä sen sijaan kuvaan siellä, missä laki ei sitä kiellä kuvaamasta. Kukaan ei ole vielä haastanut minua oikeuteen valokuvaamisesta. Veikkaan, että sitten kun se tapahtuu, kyse on siitä, että olen valokuvannut rakennusta ulkoapäin ja joku luulee minun tarkkailleen teknisellä laitteella kotirauhan piirissä olevaa kohdetta. Siinä sitä onkin miettimistä, miten todistan kuvanneeni maisemaa, jossa on kerrostalo enkä sitä asuntoa. Kerrostalon kuvaaminen on tuon lain mukaan kiellettyä, jos siinä näkyy asuinhuoneen ikkuna.

Sä et taida ymmärtää sitä että isäntä määrää paikassa jossa asutaan ei vieras ja rakennus ei ole suojeltu vaan asukkaat.Sinulla on mennyt käsitys asukkaiden ja kiinteistöjen oikeuksista ristiin eli asunto ei ole suojeltu vaan ihmiset jotka asuvat siellä piste.

haili kirjoitti:Sä et taida ymmärtää sitä että isäntä määrää paikassa jossa asutaan ei vieras ja rakennus ei ole suojeltu vaan asukkaat.Sinulla on mennyt käsitys asukkaiden ja kiinteistöjen oikeuksista ristiin eli asunto ei ole suojeltu vaan ihmiset jotka asuvat siellä piste.

Kylläisäntäsiellämääräämuttaisännälläkääneiolekovinmontamahdollisuuttavaikuttaaasiaan.
Ulkonakuvattaessahänvoikutsuapoliisinpaikalle.Kameraahäneivoiottaapois.Valokuvaamisenkieltäminen
onvähänyhtävaikeaakuinkieltääjotakutahaisemastavalkosipulille.

Jos tuota on vaikea lukea, niin samoin on löytää sinun ajatuksesi välimerkkien (puuttuvien sellaisten) välistä.

Asukkaita toki suojellaan. Asukkailla on valta päättää, kenet päästää asuntoonsa. Siellä luvallisesti oleville voi antaa mitä kieltoja haluaa. Jos joku kieltää siellä hengittämästä, se on ihan oikeutettua. Jos siitä huolimatta hengittää, mitä isäntä voi tehdä? Käskeä vieraan ulos. Jos sitä ei tottele, voi kutsua poliisin. Poliisi vie sitten vieraan ulos. Hengittäminen ei ole laissa kielletty, siitä ei saa seuraamuksia. Valokuvaaminen asunnossa ei ole laissa kielletty. Jos isännän kehoituksesta poistuu asunnosta, isännällä ei ole mitään mahdollisuutta hävittää asunnossa otettuja valokuvia. Siitä voi tietysti vaikka valittaa oikeuteen ja yrittää nostaa syytteen, mutta lakiperustaa sillä ei ole. Se ei ole salakatselua, että valokuvaa jonkun kotona. Jos et usko, kysy poliisilta tai asianajajalta.

Kotirauha muuten ulottuu mitä ihmeellisempiin paikkoihin. Jos joku "pultsari" asuu pahvilaatikossa tai romuautossa, niitä ei saa tarkkailla kameran etsimen läpi. Sillä suojellaan nimenomaan sitä asujaa. Jos ensin tarkistaa, että auto on tyhjä, sen jälkeen autoa saa kuvata. Jos taas se asukki kutsuu sinut auton sisäpuolelle, ja olet siellä oikeutetusti, siellä saa kuvata ilman asukkaan lupaa.