autiotalon kuvaus ja oikeudet

[030366]

pikaisella haulla ja selailulla en löytänyt ratkaisua (tai olen puusilmä..) mutta mikäli kuvaa autiotaloa (yleiskuva, yksityiskohtia ym mutta ei sisälle) tarviiko hankkia lupa kiinteistön omistajalta vaan ovatko "vapaata riistaa". mahdottoman kova homma jos jokaisen autiotalon omistajaa yrittää selvittää ja hankkia lupaa jos on elossakaan.. entäs hylätyt autot metsissä, ladoissa ja kadun varressa ym. tietenkin kuvista sensuroitais rek.nrot jne.

[mrl586]

entäs hylätyt autot metsissä, ladoissa ja kadun varressa ym. tietenkin kuvista sensuroitais rek.nrot jne.

Millaisella alueella kuvaisit näitä?

[030366]

yleisellä alueella olevia esim. pellolla olevissa heinäladoissa, mettäteiden varsilla, maanteiden levähdyspaikoilla kilvettömät autot jne,ei suljetulla alueella/pihoissa olevia. entäs autiotalojen pihas olevat..

[haili]

Sana autiotalo viittaa siihen ettei ketään asu siellä joten siinä ei silloin loukata kenenkään kotirauhaa ja siten kun lakia tulkitaan niin ei pitäisi olla ongelmia sen kuvaamisessa ja kuvan julkaisemisessa.

[barcoder]

Maaseudulla asuu jengiä joskus uskomattoman ränsistyneissä taloissa, joten kannattaa olla tarkkana kun jotain mörskää kuvailee, siellä voi oikeasti asua joku parta-jussi...=)

[seppot]

Vaikka Parta-Jussi talossa asuisikin niin varmistamalla, että hän on kuvien ottamisen aikoihin vaikka kauppareissulla niin kotirauhaa ei ole häiritty. Tähän tyyliin otettiin kuvat Häkkisen Mikan kesähuvilasta ja kuvat olivat sitten lehdessä. Siis näitä ei otettu minun toimesta, mutta näin muistelisin tapahtuneen.

Sepe

[OskuK]

Justiinsa. Ja jos auto on yli kaksi tuntia hylättynä, saa senkin ottaa käyttöön ;-)

[olli R]

Yksityisyyden suoja koskee henkilöitä. Jos ei kuvata henkilöitä tai henkilöiden yksityiselämään suoraan liittyviä asioita, ei voida rikkoa näitä pykäliä. Asumaton talo on vapaata riistaa. Asutusta talostakin on tosiaan ennakkopäätös, jossa todettiin, että tarkoituksena ei ollut kuvat asukkaita tai heidän elinpiiriä, vaan ainoastaan taloa. Mutta en kyllä kuvaisi kenenkään kotia tai pihapiiriä ilman lupaa.

Julkaisun rajoitusten on myös katsottu koskevan vain henkilöitä. Eläinten kuvaaminen ja kuvien julkaisu on sallittua.

Tekijänoikeuslaissa taas rakennukset mainitaan erikseen vapaasti kuvattavaksi. Julkaisua voisi rajoittaa lähinnä joku erillinen taideteos rakennuksen yhteydessä.

Lähinnä kannattaa varmistaa, ettei ole luvattomasti tunkeutumassa jonkun yksityisomaisuuteen. Autiotalossakaan ei kannata mennä
lukoista läpi.

Ja lisätään vielä, että näin on Suomen lain mukaan, ulkomailla tilanne voi olla toinen.

[mrl586]

Ja jos auto on yli kaksi tuntia hylättynä, saa senkin ottaa käyttöön ;-)

Tuo ei pidä paikkaansa.

[OskuK]

Ja jos auto on yli kaksi tuntia hylättynä, saa senkin ottaa käyttöön ;-)

Tuo ei pidä paikkaansa.

Älä ihmettä.

[EsaK]

yleisellä alueella olevia esim. pellolla olevissa heinäladoissa, mettäteiden varsilla, maanteiden levähdyspaikoilla kilvettömät autot jne,ei suljetulla alueella/pihoissa olevia. entäs autiotalojen pihas olevat..

Yksityisyyden suoja ja kotirauhan häirintä eivät ole ainoita rajoitteita.
Autiotaloa saa kuvata, mutta pihapiiriin ei saa mennä.
Isännälle voi tulla himo tarkkuuttaa haulikkoaan peltoaan tallaavaan latoon tunkeutujaan. :-)
Ota selvää Jokamiehenoikeuksista missä saa liikkua.


Autokaan ei todennäköisesti ole vapaaehtoisesti hylätty jos siinä on kilvet. Romun siirtämisestä asiallisempaan paikkaan kun tulee kuitenkin lasku viimeiselle rekisteriin merkitylle omistajalle.
Varastetut autot taas kiinnostavat poliisia, ilmoita sinne, vaikka kuvan kanssa.

[Tipe]

Suvanto ja Mäkelä (2004, 140) kirjoittavat, että kotirauha on ehdoton. Ihmisen koti nauttii kotirauhan ja yksityisyyden suojaa. Erityisessä suojeluksessa ovat intiimit paikat kuten vessat ja makuuhuoneet. Sen sijaan auto ei kuulu kotirauhan piiriin. Lisäksi on huomioitava, ettei kotirauhan piiriin kuuluvaa ihmistä saa katsella kiikareilla. Lain rikkomista pidetään salakatseluna. Rikoslaki kertoo asiasta näin.

6 § Salakatselu

"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava. "

[030366]

Justiinsa. Ja jos auto on yli kaksi tuntia hylättynä, saa senkin ottaa käyttöön ;-)

tuolla hylätyillä autoilla tarkoitin juuri parkkipaikoille, tien varsiin ja muualle jätettyjä ja hajotettuja autoja jotka tuskin liikkuu ilman hinausta ja ovat mielellään ilman kilpiä.. eli autiotaloja ilmeiseti saa kuvata kunhan on varma ettei sielä ole/asu ketään ja pysyy poissa tontilta.

tuossa esim. yksi ottamani kuva

http://photobucket.com/albums/y220/juha ... 076b14.jpg

[adapteri]

Jos joku asuu autossa, auto kuuluu silloin kotirauhan piiriin. Jossain paikoissa kodittomat asustelevat hylätyissä autoissa. Silloin on varottava kuvaamasta autoa asukkaan ollessa sisällä.

[OskuK]

Saa asuttujakin taloja kuvata kun pysyy poissa pihoilta.

[olli R]

Saa asuttujakin taloja kuvata kun pysyy poissa pihoilta.

No ei, jos kuvassa näkyy tai edes voi näkyä talossa asuvia henkilöitä. Tuosta juuri saa sakkoja tai vuoden vankeutta.

Sen sijaan, jos varmistut ensin, ettei talossa ole juuri sillä hetkellä ketään, ja rajaat kuvasta pois kaiken asukkien yksityiselämään kuuluvan tavaran yms., niin sitten tuon oikeuden tulkinnan mukaan voidaan asuintalokin kuvata.

[Juha74]

Yksityisyyden suoja koskee henkilöitä. Jos ei kuvata henkilöitä tai henkilöiden yksityiselämään suoraan liittyviä asioita, ei voida rikkoa näitä pykäliä. Asumaton talo on vapaata riistaa. Asutusta talostakin on tosiaan ennakkopäätös, jossa todettiin, että tarkoituksena ei ollut kuvat asukkaita tai heidän elinpiiriä, vaan ainoastaan taloa. Mutta en kyllä kuvaisi kenenkään kotia tai pihapiiriä ilman lupaa.

Julkaisun rajoitusten on myös katsottu koskevan vain henkilöitä. Eläinten kuvaaminen ja kuvien julkaisu on sallittua.

Tekijänoikeuslaissa taas rakennukset mainitaan erikseen vapaasti kuvattavaksi. Julkaisua voisi rajoittaa lähinnä joku erillinen taideteos rakennuksen yhteydessä.

Lähinnä kannattaa varmistaa, ettei ole luvattomasti tunkeutumassa jonkun yksityisomaisuuteen. Autiotalossakaan ei kannata mennä
lukoista läpi.

Ja lisätään vielä, että näin on Suomen lain mukaan, ulkomailla tilanne voi olla toinen.

Moi,

Mitä laki sanoo tapahtumista jossa yleisöä ja ihmisiä on tuhansia? Eli ei ole tarkoitus käyttää yksityishenkilöiden kuvia mihinkään mutta saako tapahtumista ottaa kuvia esim. tapahtuman järjestäjälle? Järjestäjä käyttää kuvia vain varmistaakseen että tilaisuus on onnistunut jne. juttuja.

T. Juha

[Kinrosai]

Saa asuttujakin taloja kuvata kun pysyy poissa pihoilta.

No ei, jos kuvassa näkyy tai edes voi näkyä talossa asuvia henkilöitä. Tuosta juuri saa sakkoja tai vuoden vankeutta.

Sen sijaan, jos varmistut ensin, ettei talossa ole juuri sillä hetkellä ketään, ja rajaat kuvasta pois kaiken asukkien yksityiselämään kuuluvan tavaran yms., niin sitten tuon oikeuden tulkinnan mukaan voidaan asuintalokin kuvata.

Mietipä hieman. Menee aika överiksi. Taloja ei siis saisi kuvata, jos niiden sisällä on ihmisiä tai pihalla leluja tai polkupyörä.... :-)

Tuohan tarkoittaisi, että esim. en voisi otta kuvaa meidän asuinkadustamme, koska siinä näkyy taloja ja ehkä jokunen ihminenkin. Kaupungin katuakin olisi kiellettyä kuvata, koska siinä näkyy kerrostaloja, joissa on inehmoja sisällä :-) Ei kai.

Ei kai sinunkaan mielestäsi eroa voi olla omakotitalolla ja kerrostalolla, jos sinun tulkintaasi noudatetaan.

Eiköhän tuo mene vähän vapaammalla kädellä, että talo saa näkyä kuvassa, jopa isäntä menossa autolleen, jos ei nyt ei aivan pelkästään häntä siellä pihallaan kuvaa. Kiellettyä sen sijaan on ottaa kuva siitä heidän pihastaan tai heistä talonsa edustalla, jos ei ole siihen lupaa. Talo saa näkyä, mutta ikkunasta tms. ei saa kuvata/näkyä sisälle taloon. Yleensä ikkunan heijastukset/verhot moisen estävät. Pelkkällä talolla ei taida olla yksityisyydensuojaa?

[adapteri]

Ihmisiä ei saa tarkkailla asunnoissa teknisin välinen. Kamera on lain tarkoittama tekninen väline. Jos ottaa kuvaa kerrostalosta, olisi kyllä syytä varmistua, ettei kukaan ihminen ole ikkunan läpi näkyvissä. Jos sieltä sisältä joku näkee kuvaajan kuvaavan taloa, voi ihan hyvin tehdä rikosilmoituksen ja kuvaajalla on aika moinen työ osoittaa, ettei ollut kotirauhaa häiritsemässä.

Poliisit muuten ovat aika ystävällisiä yleensä. Minä käyn aina silloin tällöin poliisiasemalla kysäisemässä heiltä laeista. Nyt tuolla on jo sellainen puolituttu poliisi. Hän ottaa selvää, jos ei tiedä. Tuosta ikkunoiden kuvaamisesta on ollut muutaman kerran puhetta ja kyllä siinä on helposti lain rikkominen lähellä. Eri asia on, kuinka herkästi siitä rankaistaisiin. Lain rikkominen ei välttämättä johda rangaistukseen (vrt pienet ylinopeudet tai pyöräilykypäräpakko).

[olli R]

Kodin asukkaiden kuvaaminen on tosiaan hyvin suojeltu, oli sitten omakotitalo tai kerrostalo. Kuitenkin kaikissa näissä on tietenkin mukana henkilöiden yksilöityvyys. Eli kotikadun kuvaaminen voi olla ok, jos siitä ei esimerkiksi käy ilmi, että naapurin isäntä käy vastapäisessä talossa vierailulla (eikä emäntä tiedä).

Perusidea noissa salakatselupykälissä on, että ihmisellä on oikeus olla kotonaan ja arkaluontoisissa paikoissa niin, että hänen ei tarvitse varoa kuvaajia. Se myös tarkoittaa, että hän saa jättää pihalleen vaikkapa likaiset alusvaatteensa tai aikuislelunsa, eivätkä ne päädy päivälehden kanteen.

Erilaisille virastoille ja muillekin yleisöltä suljetuille paikolle annetaan samanlaista suojaa, jotta niissä työskenteleminen olisi mahdollista.

Kun ihminen on sitten julkisemmalla paikalla, niin suojaa ei ole, mutta ihminen yleensä käyttäytyykin sen mukaisesti.

Suomessa lait eivät ole yhtä yksioikoisia kuin esimerkiksi jenkkilässä. Oikeus lopulta päättää, onko kysymys ollut salakatselusta vai ei. Ja tämä on ihan hyvä, koska se jättää varaa terveelle järjelle ja kohteliaisuudelle.

Ja jos hullua lakia etsitään, niin sitten on vielä henkilörekisterilaki. Sen perusteella ei voisi digikuvata massatapahtumia julkisella paikalla, koska se olisi tunnistettavien henkilöiden toiminnan keräämistä rekisteriin sähköisin menetelmin. Filmikuvaus sen sijaan on OK. Ennakkotapausta ei vielä ole.