Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Maaliskuun Photography Monthly-lehdessä oli lyhyt artikkeli impressionistisestä valokuvauksesta. Kuvat otetaan "pieleen" tarkennettuna, jotta sävyt ja värit blurraantuvat juuri sopivasti.

Olin tänään iltapäivällä kokeilemassa kyseistä kuvaustapaa, pakko oli kokeilla.. ;). Oli yllättävän vaikeaa saada sopivasti "tarkennettua", jotta kuva näyttäisi siltä miltä haluaa. Eipä ole ennen tullut haarukoita tarkennusta.... :). Kuvat on tehty siis puhtaasti kameralla ja Photaria käytettiin vain sävyjen säätöön.

Käykää katsomassa sivuiltani mitä sain aikaan. Klikkaa kohtaa Special.

Ei oikein sytytä meikäläistä..... "Pakkotaidetta" valokuvaamalla ?

Väri, väritasapainot ja asettelut on tuohon lienee varmaankin ne must jutut. Esim. esittämiesi kuvien rytmi em. saroilla ei aivan mielestäni riitä.
No näitä joutuu kyllä varmaankin tavan taaplaajalle selittään rajusti, kuten impressionististä maalaustakin. (tai sitten pitää jakaa ilmaisia LSD trippejä gallerian sisäänpääsylippuina)


Ps. MF-kamerallahan tällaista syntyi ihan alvariinsa eka harjoittelukerroilla :o)

Mielenkiintoisia. Varsinkin se eka, pylväikkökuva toimii mielestäni hyvin. Noissa varmaankin häiritsisi, jos fokuksessa oleva kohta maasta tai muualta näkyisi, mutta kun sitä ei ole, hyväksyy utuisuuden taiteellisena tehokeinona. Lisäksi tuo on taas hyvä muistutus, että KAIKKI valokuvauksen "säännöt" on tehty rikottavaksi :-)

Mun mielestä ensimmäinen kuva oli ylivoimaisesti paras. Itseasiassa erittäinkin tyylikäs. Muut eivät sytyttäneet.

itse tykästyin eniten kuvaan numero 2. harmooninen sävymaailma, tasapainoinen sommittelu, "onnistunut pieleentarkennus" ja hieno liikkeen tuntu.

muissa oli mielestäni enemmän tai vähemmän sellainen tuntu että tuo pieleen tarkentaminen on tapahtunut vahingossa.

ajattelin ensin että vihdoinkin valokuvauksen muoto johon kelpaa huonompikin optiikka mutta tässähän vaaditaan etta bokeh on paras mahdollinen. olikos se nyt sitten se EF 135 jotain ; )


-juri

Ideahan ei ole mikään uusi. On käytetty paljonkin , hienona esimerkkinä voisi mainita kotirintamalta Kari Soinion Suomen kulttuurimaisemia esittävä sarja.

Ei niin helppoa, kuin ensinäkemältä luulisi. Kannattaa kokeilla eri asteista epäterävyyttä, kuvissasi on mielestäni liikaa terävyyttä.
Tärkeintä on kuitenkin se, miksi tuota tekee. Siis takana pitää olla jokin kantava idea/ajatus/teema ...

Kapa
http://kapasia.blogspot.com/

Joudun ilmoittautumaan ei-oikein-säväyttänyt -ryhmään, vaan ei ne huonojakaan olleet. Tämä oli ensipainos. Ehkäpä Peter vielä jalostaa tämän jutun, jos jaksaa, sellaiselle tasolle, että meikkukin hiffaa sen.

Muhun uppos ainakin "ihan kybällä". Kolmas kuva oli ainoa minkä olisi voinut jättää pois. Mukavan erilaista jälkeä.

Hienoa, mulle kyllä potkii! 2. ja 5. kuva olivat omaa luokkaansa!

Sinänsä hauska idea, sillä muistaakseni juuri impressionismi oli aluperin taiteilijoiden "vastaisku" kameroiden keksimiselle ja yleistymiselle. Taidemaalareiden ei enää tarvinnut "tallentaa" ihmisiä ja maisemia tuleville sukupolville, joten he saattoivat viedä taidetta abstraktimpaan suuntaan...

Jos ihan rehellisen mielipiteeni sanon niin nämä oli roskaa ;) Enempää perusteluja on vaikea keksiä :)

JuhaM kirjoitti:Jos ihan rehellisen mielipiteeni sanon niin nämä oli roskaa ;) Enempää perusteluja on vaikea keksiä :)

Sen, että et osaa perustella ajatusta "roskasta", voisi ajatella kuvaavan enemmän sinua kuin kuvia. Kenties tarkoitit: en pidä, tyyli ei vastaa sellaista valokuvataidetta, johon olen mieltynyt? Jos taas tarkoitat, että jotain valokuvataiteen tyyliä on toteutettu huonosti, sinun pitäisi pystyä sanomaan edes jotain perusteluja.

Kiitokset kommenteista.

Muutama huomio kommenteista. Kuvan ottaminen tuolla tavalla epäterävänä ei ollut ihan yksinkertaista. Sopiva epäterävyys on toki suhteellinen käsite. Mielestäni noissa valitsemissani kuvissa onnistuin kuten olin halunnut. Kuvia otin pitkälle toista sataa.

kapama-7 kirjoitti:Ei niin helppoa, kuin ensinäkemältä luulisi. Kannattaa kokeilla eri asteista epäterävyyttä, kuvissasi on mielestäni liikaa terävyyttä.
Tärkeintä on kuitenkin se, miksi tuota tekee. Siis takana pitää olla jokin kantava idea/ajatus/teema ...

Aluksi kokeillen ei tarkennuksia ja loppua kohden löysin mielestäni sopivan tarkennusetäisyyden kullekin polttovälille. Epäterävämpänä kuvat eivät minua mielyttäneet. Halusin säilyttää hiukan tunnistettavuutta kuvissa. Tuo teema ei ehkä ollut ihan selkeästi mielessäni. Visuaalista ilmettä hiukan erilaisella tavalla hain. Mitään sen suurempaa sanomaa ei kuvilla ole tarkoistuskaan olla.

Tipe kirjoitti:Väri, väritasapainot ja asettelut on tuohon lienee varmaankin ne must jutut. Esim. esittämiesi kuvien rytmi em. saroilla ei aivan mielestäni riitä.

Nuo ovat juuri ne asiat, joita kuviini hain. Saamalla kuviin rytmikästä värien ja sävyjen vaihtoja. Toisaalta yhdellä ainoalla värilä kontrastina kuvan muuhun vaaleuteen. Aion varmasti kokeilla tätä uudetaan ja katostaan onnistunko mielestäsi sitten paremmin.

Loitto kirjoitti:Lisäksi tuo on taas hyvä muistutus, että KAIKKI valokuvauksen "säännöt" on tehty rikottavaksi :-)

Näinhän se on. Kaikkea voi kokeilla ja kuulostella muidenkin reaktioita.

JuhaM kirjoitti:Jos ihan rehellisen mielipiteeni sanon niin nämä oli roskaa ;) Enempää perusteluja on vaikea keksiä :)

Pidän rehellisyydestä, vaikka perustelut olisivatkin ihan kiva kuulla. mvuori sen oikeastaan kiteytti aika hienosti.

Aivan varmasti aioin jatkaa tekniikan kehittelyä. Kesällä katukuvaan tulee paljon väriä, kun ihmiset pukeutuvat värikkäämmin. Nyt oli hiukan vähissä kirkkaat värit, varsinkin kun paikka oli täynnä idästä tulleita turisteja... Ehkäpä heinäkuun speciaalina Impressionismi Reloaded......

mvuori kirjoitti:

JuhaM kirjoitti:Jos ihan rehellisen mielipiteeni sanon niin nämä oli roskaa ;) Enempää perusteluja on vaikea keksiä :)

Sen, että et osaa perustella ajatusta "roskasta", voisi ajatella kuvaavan enemmän sinua kuin kuvia. Kenties tarkoitit: en pidä, tyyli ei vastaa sellaista valokuvataidetta, johon olen mieltynyt? Jos taas tarkoitat, että jotain valokuvataiteen tyyliä on toteutettu huonosti, sinun pitäisi pystyä sanomaan edes jotain perusteluja.

Ehkä sinun pitäisi lukea tarkemmin ;) Sanoinhan että "mielipiteeni". Eikös nämä jutut että mistä pitää mistä ei, ole hyvinkin pitkälle mielipidekysymyksiä. Toisen mielestä timantti, toisen roska. Mielipiteistä ei voi kuin kiistellä :), sen pidemmälle niissä ei yleensä päästä.

kaptah kirjoitti:Mielipiteen määritelmä ei estä perustelua.

Tarviiko se että ei pidä kuvista jotka on tarkennettu pieleen eli "epäonnistuneita" jotakin perusteluja? :) Oliko tässä nyt tarpeeksi perusteluja ;)?

Ei oikein iske mulle tällaisenaan. Sattuu vaan silmiin kun ne yrittää tarkentaa kuvaa. Enkä löydä tuosta nyt mitään visuaalisesti kiinnostavaa muutenkaan. Lähinnä tulee mieleen Petterin "Boring Photographs" -artikkeli, lainaan:

Eventually some of them may realize the futility of it all and go into a rebellious mode and shoot off an angry series of poorly exposed grainy and blurry pictures of nothing in particular

Loput:
http://194.100.88.243/petteri/pont/Pont ... raphs.html

sakarik kirjoitti:Lähinnä tulee mieleen Petterin "Boring Photographs" -artikkeli, lainaan:

Eventually some of them may realize the futility of it all and go into a rebellious mode and shoot off an angry series of poorly exposed grainy and blurry pictures of nothing in particular

Loput:
http://194.100.88.243/petteri/pont/Pont ... raphs.html

Lukaisin tuon artikkelin ja mietin... Viisi sivua moitteita tylsistä valokuvista, esimerkkeinä kuvia jotka olivat ainakin minusta ihan kivaa katsottavaa. Sitten kuudes sivu. En tiedä pitikö sen porraskuvan olla "taidetta". Se oli ainoa joka ei alkuunkaan vaikuttanut sytyttävältä.

Eli makuasioitahan nuo ovat, ja ehkä artikkelin tarkoituksena ei muuta ollutkaan kuin esittää yksi mahdollinen mielipide muiden joukossa.

Masa