Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Miten on, kannattaako kyseiselle kierrokselle rehata lintukuvauskalustoa mukaan? Näkyykö siellä yleensä minkä verran lintuja tai muita metsän eläviä? Hienoja maisemia varmastikin riittää kuvattavaksi. Pohdin tässä myöskin, riittäisikö 24 mm kyseisiin maisemiin, vai pitäisikö lisätä painolastia ja ottaa 16-35 myös mukaan? Mahdollisimman kevyt kamerakalusto olisi tietenkin mukava, kun perheellisellä kannettavaa riittää muutenkin, mutta... Kertokaahan kokemuksistanne! Ja kuviakin saa mieluusti laittaa vaikka tähän viestiketjuun nähtäville. Kiitos! :)

dee kirjoitti:Miten on, kannattaako kyseiselle kierrokselle rehata lintukuvauskalustoa mukaan? Näkyykö siellä yleensä minkä verran lintuja tai muita metsän eläviä? Hienoja maisemia varmastikin riittää kuvattavaksi. Pohdin tässä myöskin, riittäisikö 24 mm kyseisiin maisemiin, vai pitäisikö lisätä painolastia ja ottaa 16-35 myös mukaan? Mahdollisimman kevyt kamerakalusto olisi tietenkin mukava, kun perheellisellä kannettavaa riittää muutenkin, mutta... Kertokaahan kokemuksistanne! Ja kuviakin saa mieluusti laittaa vaikka tähän viestiketjuun nähtäville. Kiitos! :)

Kuukkeli ja koskikara oli kuvattavissa kun kävin muutama vuosi sitten elokuun lopulla.

Suosittelisin ottamaan vähintäänkin lyhyen telen jo maisemakuvienkin takia. Minulla oli mukana kroppirunko 11-22,18-55 ja 70-300. Samankaltaisella setillä lähtisin uudestaankin(ehkä kroppi 11-22 ja FF 70-200).
https://jarkko.1g.fi/kuvat/13+Sekalaist ... 28.8.2013/" onclick="window.open(this.href);return false;

Shift obiska on käyttökelpoinen tuolla. Polarisaattori mukaan. Korkeuserot ovat sen verran suuria että jos detaileja ei kiinnosta kuvata laajiksella saa vaan kaikki vinoon.

Kiitos vastauksista! Nyt on niin, että on pakko tyytyä pienempään ja kevyempään laajakuvausvälineistöön tällä(kin) reissulla, joten 16-35mm jää taas kotiin. (Kuvailen pääasiassa lintuja ja metsän eläviä isommilla milleillä, maisemia siinä sivussa.) Eli täytyy nyt keksiä tilalle jotain uutta laajaa (laajempaa kuin 24mm), josta olisi hyötyä jatkossakin. Parempia vaihtoja kuin M3+11-22mm, joka kustantaisi suunnilleen saman verran (max 700 eur) ja mahtuisi dashpoint 30:een?

Mafferin shiftillä saisi varmasti parhaat kuvat, mutta täytyy tässä tilanteessa kuitenkin tyytyä vinoihin.

Hienoja luontohavaintoja Jarkolla. Mitä olet tykännyt ef-m 28mm makrosta? Sekin voisi olla mukava reissulasi, jos on käyttökelpoinen peli.

dee kirjoitti:Kiitos vastauksista! Nyt on niin, että on pakko tyytyä pienempään ja kevyempään laajakuvausvälineistöön tällä(kin) reissulla, joten 16-35mm jää taas kotiin. (Kuvailen pääasiassa lintuja ja metsän eläviä isommilla milleillä, maisemia siinä sivussa.) Eli täytyy nyt keksiä tilalle jotain uutta laajaa (laajempaa kuin 24mm), josta olisi hyötyä jatkossakin. Parempia vaihtoja kuin M3+11-22mm, joka kustantaisi suunnilleen saman verran (max 700 eur) ja mahtuisi dashpoint 30:een?

Mafferin shiftillä saisi varmasti parhaat kuvat, mutta täytyy tässä tilanteessa kuitenkin tyytyä vinoihin.

Hienoja luontohavaintoja Jarkolla. Mitä olet tykännyt ef-m 28mm makrosta? Sekin voisi olla mukava reissulasi, jos on käyttökelpoinen peli.

Kiitos! Monenlaista havaintoa on vuosien varrella tullut. Sellaisiakin joista ei ole kuvaa :)

Itse olen tykänny tuosta makrosta. Taipuu moneksi muuksikin kuin makroon. Milleiltään aivan mukava maisemaan ja ihmiskuvauksiinkin. Itse asiassa on ainoa objektiivi normaalimilleille. Meinasin jo hommata 15-45 zoomin,mutta en katsonu sittenkään tarpeelliseksi 11-22 ja 55-200 väliin. Minulla ei ole edes järkkäriinkään normilasia, 20,100,400 löytyy ja pari telezoomia. Olen omistanut 24-70 ja 24-105, mutta ne jäi aina kotiin niin myin pois. Jälkimmäistä olen omistanu pariinkin kertaa. En yhdellä kertaa uskonu etten tarvi moista :D

M5+ 11-22 ja 28 on aina matkassa(päivällä) ja kaverina DSRL+ tele/telezoomi.

Eli minusta tuo M3+ 11-22 ja tele on aivan hyvä ratkaisu. Jos tuntuu että tarvii tuohon väliin jotain niin se on makuasia. Minulla on 28 ja 55-200. Jälkimmäinen riippuen siitä onko telenä 70-200 vaiko 400. M5+ 11-22 ja FF+ 70-200 väliin riittää aivan hyvin 28.

Mulla ei myöskään ole ns. normaalizoomia enää. Kun ostin 5D3:n, harkitsin tuolloin 24-105, ostamista mutta päädyin kuitenkin 35 IS:n. On kyllä mukava yhdistelmä. (Kroppirungon kanssa en ole tuota 35:sta edes kokeillut, se saa tyytyä teleihin.) Jossain vaiheessa kuitenkin teki mieli kokeilla zoomia, ja ostinkin 24-105L kun sai uutena alle 600 eur. En kuitenkaan tykästynyt siihen, varsinkin 24mm oli surkia. Vaihdoin sen sitten G1Xii:een (24-120mm), joka on toiminut ja toimii edelleen reissu- ja/tai varakamerana. Ja reissuvehkeistä kun puhutaan, niin Sigma 100-400C on hintaansa, kokoonsa ja painoonsa nähden ihan mukava kapistus. :)

Seuraava kamerahankinta taitaakin sitten olla M3+11-22mm. 28mm makro ja 22mm pannari kiinnostaisi kyllä myös. M5:n etsin ja parempi (?) tarkennus olis varmasti mukava lisä, mutta halvempi M3 ehkä ajaisi asian riittävän hyvin omassa käytössäni.

dee kirjoitti:Seuraava kamerahankinta taitaakin sitten olla M3+11-22mm. 28mm makro ja 22mm pannari kiinnostaisi kyllä myös. M5:n etsin ja parempi (?) tarkennus olis varmasti mukava lisä, mutta halvempi M3 ehkä ajaisi asian riittävän hyvin omassa käytössäni.

M5:n tarkennus on jo kohtuu hyvä,mutta ei mielestäni kuitenkaan 80D:n veroinen kuin jossain markkinoitiin. Etsin on mukava,mutta en koe sitäkään välttämättömäksi. Jos nyt olisin hankkimassa niin miettisin melkeimpä M6:sta. Sehän on muuten kuin M5 ,mutta ei etsintä ja näyttö ei ole niin tarkka.

M3 + 11-22mm sekä 22mm pannari on nyt todettu oikein mainioiksi kuvausvälineiksi maisemien ja muiden staattisten kohteiden kuvaamiseen. En ole kaivannut etsintä. Action-kuvauksiin M3:sta en kyllä kelpuuttaisi, kuten olettaa saattoikin. ;-)