Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tulipa vaan mieleeni, kun asensin telkkarin (1920x1080) hetkeksi tietokoneen näytöksi ja 6M pixelin pokkarin kuvat näyttävät ihan loistavilta. :)

Mihin te käytätte noita otettuja kuvianne ja mikä on se todellinen tarve kuvien laadulle?

2560x1440 monitorilla yleensä katson. Laadun tarve on tietysti aivan toinen juttu, heti kun ostaa uuden näytön nousee vanhojen kuvienkin laadun tarve uudelle tasolle, jos niitä aikoo itse katsella.

Ekan 6 Mpix järkkärin kuvat on vielä toistaiseksi ihan siedettävää katsottavaa. Vanhempien digikameroiden laadun puutteet onkin yleensä aivan muualla kuin resossa.

Iso osa kuvista menee "asikkaille" joiden laadun tarvetta voi vain arvailla. Speksejä ei ole sieltä päin toistaiseksi juuri tullut, kehuja sentään joskus. Asikkaat on lainausmerkeissä koska en tee tätä työnä vaan harrastuksena.

EDIT: Yhdeksän sivun keskustelu kutakuinkin samasta aiheesta viimekesältä lyöytyy http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12711151

Taisi olla yllättävän vaikea kysmys. :)

Mä olen tästä syystä palaamassa osin takaisin filmiaikaan ja diakuviin. Parin neliön kokoinen, valoisa ja terävä dia on ilo katsella ja mukava esitää monitoria työkseen katsoville ihmisille.

Pigmenttimustevedoksena seinällä, digikuva on vain välivaihe.

Kyllä, dioja on ilo katsoa. Valkokangas on kiinni olohuoneen katossa ja projektori tuossa kaapissa. Silti toiveissa on saada seuraavan vuoden aikana 4k OLED-töllö jolla digikuvia voisi paremmin katsoa useampikin ihminen, tästä näytöstä niitä ei oikein näe kuin 1-2 ihmistä kerrallaan.

Myöhemmin tuleisuudessa varmaan myös 4k-videotykki voisi olla mahdollinen, mutta olettaisin että iso TV on silti kontrastiltaan parempi vielä aika pitkään.

Kyllä tämmöisellä pienemmälläkin näytöllä on käyttöä, suuremmallakin kuvalla...

http://more.glacierworks.org/the-glacie ... ring-2012/

OskuK kirjoitti:Kyllä tämmöisellä pienemmälläkin näytöllä on käyttöä, suuremmallakin kuvalla...

http://more.glacierworks.org/the-glacie ... ring-2012/

Taitaa vaan asia olla niin, ettei juuri yli muutaman megapikselin digikuville ole muuta käyttöä kuin isot paperitulosteet. Toki niistä saa cropattua ja muokattua noita hyviä pieniä ja on hyvä arkistointimuoto, mutta silti hieman ihmettelen tätä megapikselikilpajuoksua, kun esityslaitteiden maksimi menee tuossa kahdessa megapikselissä.

Planari kirjoitti:... kun esityslaitteiden maksimi menee tuossa kahdessa megapikselissä.

Miten niin kahdessa? Mun matikalla tässäkin on yli 8 Mpix: http://www.systemastore.fi/product_info ... _id=107717 Tai jos tuntuu kalliilta niin halvempiakin on: http://www.webhallen.com/fi-fi/tietokon ... ternal:ref

Pian päästäneen jo yli 14 Mpix: http://www.macrumors.com/2014/09/05/dell-5k-display/

Ja varmaan sullekin on jo ennestään selvää, että kameroiden markkinoinnissa käytetyt Bayer-pikselit ole sama asia kuin näytön RGB-pikselit. Tuon viimeisen näytön kanssa alkaa jo tehdä D800:lla tiukkaa riittääkö pikselit vaakakroppiin monitorin kuvasuhteella.

Rockford kirjoitti:

Planari kirjoitti:... kun esityslaitteiden maksimi menee tuossa kahdessa megapikselissä.

Miten niin kahdessa? Mun matikalla tässäkin on yli 8 Mpix: http://www.systemastore.fi/product_info ... _id=107717 Tai jos tuntuu kalliilta niin halvempiakin on: http://www.webhallen.com/fi-fi/tietokon ... ternal:ref

Pian päästäneen jo yli 14 Mpix: http://www.macrumors.com/2014/09/05/dell-5k-display/

Ja varmaan sullekin on jo ennestään selvää, että kameroiden markkinoinnissa käytetyt Bayer-pikselit ole sama asia kuin näytön RGB-pikselit. Tuon viimeisen näytön kanssa alkaa jo tehdä D800:lla tiukkaa riittääkö pikselit vaakakroppiin monitorin kuvasuhteella.

Joo, myönnän että tietoni ovat hieman jäljellä kehityksen kärjestä. Mutta epäilen, että suurin osa valokuvauksen harrastajista ei investoi noihin huippunäyttöihin, vaan todellinen esitysväline on se perus-pc tai Gigantin tarjoustaulutelevisio, satunnaisesti printti.

Mutta silti kameroiden pixeleistä ja objektiivien piirtokyvyistä käydään melkoisen kiivasta väittelyä, vaikka se on tuo esityslaite, joka on tässä digimaailmassa kuitenkin se heikoin lenkki.

Etkö itse näe tässä epäsuhtaa? On kuin kinattaisiin parhaan urheiluauton moottorin tehosta tiellä, jolla voi ajaa korkeintaan kuuttakymppiä. ja toiveena on, että joskus saataisiin sinne autobaana. :)

Kun harvakseltaan sattuu tulemaan parempi kuva niin onhan se mukavaa että sitä kehtaa vuosienkin kuluttua esitellä esim. 5k näytöllä tai paremmalla.Ei mene kauankaan kun 4k näytöt on yleisessä käytössä.Ei ne pixelit aina mene hukkaan.

En näe epäsuhtaa omasta perspektiivistäni, minusta on aika luonnollista, että näillä foorumeilla tyypillisesti pyörivä keskimääräistä enemmän tekniikkavetoinen valokuvaaja haluaa parhaan mahdollisen kuvan formaatissa joka kestää aikaa. Muunlaiset valokuvaajat taas ei niin usein pyöri täällä ja heillä varmasti voikin olla erilainen perspektiivi pikselinviilaukseen.

Esityslaitteissa on aina ollut omat puutteensa, muussakin kuin resossa. Saatais nyt edes ne 10-bittiset värit ja kunnon dynamiikka kaikkiin näyttöihin. Käy ihmeessä kattomassa 4k-töllöjä kaupassa. Minusta ainakin tuntui heti, että monet omat kuvat alkais näyttää teknisesti kököiltä sellasella katsottuna.

Ihan pakko vastata näin muutaman oluen vaikutuksen alaisena ( pilkunviilaja kun olen ) alkuperäiseen otsikon kysymykseen: silmillä :)

'Mistä te katsotte kuvia?' taas olisi lähempänä oletettua tavoiteltua vastausta, mutta siihenkin voisi vastata notta 'nurkan takaa' tms. viisasta ;)

Itse lähinnä 'tiekotekeelta' niinkuin meitin 2v sanoo ja välillä muistitikun kautta 40" fullHD telkkarista ( semmonen museomalli kohta neljän vuoden takaa joka hikisesti ymmärtää 2GB tikun jossa kaikki kuvat 'juuressa' )

Ja aina tallennan RAW käsittelyn jälkeen max. laatuisena JPG:nä ( + säilytän originaalit - tämä vasta ollut n. pari-kolme vuotta käytössä ) - kun tuo kovalevytila on kuitenkin näillä omilla kuvausmäärillä sen verran edullista ettei kannattane turhaan tinkiä.. ei tule varmaan arkistoon asti kun joku 700-1000 kuvaa vuodessa..

FullHD videota tulee nykyään jonkun verran ja se vasta eri tavalla haukkaakin tallennustilaa, varsinkin kun varmuuskopiot on kahdella ulkoisella HDD:lla koneen oman kovalevyn lisäksi ( eli se yks eri osoitteessa - tosin harvemmin päivitetään ko. syystä.. mutta tulipalon sattuessa ei ihan kaikki ole menetettyä.. )

Rockford kirjoitti:En näe epäsuhtaa omasta perspektiivistäni, minusta on aika luonnollista, että näillä foorumeilla tyypillisesti pyörivä keskimääräistä enemmän tekniikkavetoinen valokuvaaja haluaa parhaan mahdollisen kuvan formaatissa joka kestää aikaa. Muunlaiset valokuvaajat taas ei niin usein pyöri täällä ja heillä varmasti voikin olla erilainen perspektiivi pikselinviilaukseen.

Esityslaitteissa on aina ollut omat puutteensa, muussakin kuin resossa. Saatais nyt edes ne 10-bittiset värit ja kunnon dynamiikka kaikkiin näyttöihin. Käy ihmeessä kattomassa 4k-töllöjä kaupassa. Minusta ainakin tuntui heti, että monet omat kuvat alkais näyttää teknisesti kököiltä sellasella katsottuna.

Mutta jos pullonkaula kuitenkin on tuo esityslaite, niin eikö olisi fiksumpaa sijoittaa rahat tuollaisen 4k-töllöön kuin uuteen objektiiviin tai kameraan? Eikö sillä olisi suurempi vaikutus sen kuvan näkemiseen?

Mutta aika vähän täällä on keskustelua televisioiden ja näyttöjen resoluutiosta tai dynamiikasta.

Minä en niinkään kuvaa katsellakseni itse, vaan jakoon: ilmaistakseni kuvilla jotain, tarjotakseni frendeille muistot tapahtumista jne.

Oma ruutuni on sitä varten, että saisin kohtalaisen hyvän käsityksen siitä miltä kuvan dynamiikka näyttää. Käytän kahta softakalibroitua Macbook Prota (duunikone viime talvelta, tässä vanhemmassa koneessa 32-bit 1920 x 1200 led-taustavalaistu)

En osaa enkä aina halua rajata kuvaa valmiiksi, joten suurta osaa kuvista tulee rajattua jälkikäteen. Vaikka laitan yleensä jakoon vain 1500px mittaisia kuvia, on hyvä että originaalissa on leikkuuvaraa.

Ainoa tämän 5,5-vuotiaan läppärin huono puoli onkin, että näytön kirkkaus ei ole enää ihan tasainen. Uuttakaan ei viitsisi hankkia, kun niihin ei saa laitettua sisään näitä 2,5-tuuman levyjäni (2 Tt ja 1 Tt).

Itse käännän kaikki raw kuvat myös jpg-tiedostoiksi ja raw:t menee säilöön. Jpg:t lataan flickriin ja voin katsoa kuvat appleTV:n avulla olohuoneessa 50 tuumaisella plasmalla. Itse tykkään katsoa isoja kuvia, hyviltä ne näyttää, vaikka resoluutio on vain 1920*1080.

Varmaankin näyttää hyvältä HD-ruudulta. Onhan 6 Mpixelin kennolla resoa yli 3 kertaa enemmän kuin näytöllä.

Jos rajaat itsellesi kuvasta 1080x1920 pix (noin 2 Mpix) ruudun ja katsot sen, se näyttää yhtä hyvältä.

Planari kirjoitti:Taisi olla yllättävän vaikea kysmys. :)

Mä olen tästä syystä palaamassa osin takaisin filmiaikaan ja diakuviin. Parin neliön kokoinen, valoisa ja terävä dia on ilo katsella ja mukava esitää monitoria työkseen katsoville ihmisille.

Mistä noin isoa filmiä saa? Vaatii jo kookkaan kameran ja huoneen kokoisen projektorin.

Kapa

kapama-7 kirjoitti:

Planari kirjoitti:Taisi olla yllättävän vaikea kysmys. :)

Mä olen tästä syystä palaamassa osin takaisin filmiaikaan ja diakuviin. Parin neliön kokoinen, valoisa ja terävä dia on ilo katsella ja mukava esitää monitoria työkseen katsoville ihmisille.

Mistä noin isoa filmiä saa? Vaatii jo kookkaan kameran ja huoneen kokoisen projektorin.

Kapa

Rullafilmiformaatille (6x6 ja 6x4,5) saa vielä hyvin filmiä ja edullisia kameroita ja projektoreitakin. Tuu viimenen tosin vaatii hieman tee-se-itse-osaamista, kun monet ovat melko museoaiakaisilla lampuilla. Ja skannaamalla niistä saa myös laadukkaita digikuvia, mutta vaatii toki hyvän filmiskannerin.

Mielestäni on ihan kiva katella kuvia, mutta yleisestihän ne on jonkilaista massaa, joiden resoluutio tai pikselikoko on suht merkityksetön.

Mutta sitten kun osuu se niin loistava kuva, että haluaa tehdä siitä taulun seinälle niin on kyllä kiitollinen kameran jokaisesta pikselistä.