Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Eli tämmöisen kuvan otin riparilla, ja nyt sitä haluttaisi (vähän erilaiseksi käsiteltynä) rippikoulukorttien kansikuvaksi. Kannattaako pyytää maksua, ja jos, niin minkäsuuruista? Vastauksia mielellään pian.

Yleispätevää ohjetta en tietenkään voi antaa, mutta voin kertoa, miten olen itse menetellyt.

Samantyyppisissä tilanteissa (seurakunnallinen toiminta, erilaiset aatteelliset järjestöt) olen lähtenyt siitä, että kuvaaminen ym. teoksia tuottava toimintani on vapaaehtoistyötä siinä missä esim. tapahtumajärjestelyihin osallistuminenkin, ja siten olen antanut luvan käyttää tuotoksiani vapaasti yhteisön tiedotustoiminnassa.

Mtala

Ehdottomasti maksua!

Kirkollisveroa kirkko haluaa ihmisten maksavan ja siitä tulee työssä käyvän ihmisen työuran aikana kirkolle rahaa jokunen kymppitonni per hlö.

Eli kerta korvaus siitä, että saa kuvan käyttöön vaikkapa 500 eur ja jokaisesta kortista lisenssimaksu kuvan käytöstä vaikkapa 20-50 cnt. Kuvan käyttöön lupa ainoastaan noissa korteissa yhdessä seurakunnassa ja muusta käytöstä hinta sovitaan erikseen.

ps. kirkoilla on rahaa aivan järkyttävästi. Ev.Lut kirkko on yksi suurimmista maan omistajista Suomessa eli ei kannata tai tarvitse sääliä...

Vähintään tonni ja kuvan nimeksi vedin käteen ripari rules.

..

Ehdottomasti maksu, ei kirkko ainakaan minun silmissäni ole siinä arvostuksessa että antaisin kuviani sille ilmaiseksi. Hinta riippuu tietenkin painoksen laajuudesta, mutta kyllä tuosta satasen tai jos kuva menee laajempaan levitykseen niin pari voi pyytää.

Munt kirjoitti:... kuvan nimeksi vedin käteen ripari rules.

Ai saatana :D

Vähän myöhässä laitan, mutta tuli vastaus, että eivät voi kuvasta maksaa. Mahdollisesti laittaisivat myös nettisivuille.

JKyytinen kirjoitti:Vähän myöhässä laitan, mutta tuli vastaus, että eivät voi kuvasta maksaa. Mahdollisesti laittaisivat myös nettisivuille.

Totta kai voivat. Eivät vain halua. Siinä on ero. Riippuu sitten omasta fiiliksestäsi ja suhteestasi kirkkoon, haluatko tukea heitä näin vai et.

Joku kertakorvaus olisi mielestäni kyllä paikallaan, jos aikovat tehdä sillä rahaa. Jos on vain "kuvituskuvana", niin sitten kannattaa miettiä, onko homma parin kympin tai satasen väärti.

Tuo on kyllä jännä ilmiö, että "ei voida maksaa, mutta laitetaan kyllä nettiin ja käytetään kaikkialla". Eivät kai hae kaupastakaan maitoa niin, että eivät maksa siitä mitään, mutta kuitenkin sitä juovat? Minkäköhän takia kuva on jotenkin erilainen asia, kyllähän sen tuottamiseen kai kuului kuvaajalla aikaa ja kalustoa?

PaPo kirjoitti:Minkäköhän takia kuva on jotenkin erilainen asia, kyllähän sen tuottamiseen kai kuului kuvaajalla aikaa ja kalustoa?

Niinpä. Tuskinpa kukaan pyytäisi (alttari)taulua ilmaiseksi...

Mut hei, tuossahan olisi ideaa: jos laittaisi alttaritaulun tilalle 100-tuumaisen telkkarin, niin sitten kaikki voisivat upata siihen oman kuvansa. Tai vaikka slideshowna esittää striimiä ev.lut.flickristä.

Vaihtuva alttaritaulu, siinäpä kirkon ja jumalanpalvelusten pelastus.

Täytyy kyllä sanoa, että sen verran veemäinen tyyppi olen itse, että jos he sanovat, että eivät voi kuvasta maksaa, vastaisin, että sitten en voi kuvaa antaa.

Tästä asiastahan on paljon keskustelua valokuvauksen harrastajien keskuudessa: pitääkö kuvia antaa ilmaiseksi, jotta saa asiakkaita/nimeä/jne. Mielestäni ei.

PaPo kirjoitti:Täytyy kyllä sanoa, että sen verran veemäinen tyyppi olen itse, että jos he sanovat, että eivät voi kuvasta maksaa, vastaisin, että sitten en voi kuvaa antaa.

Tästä asiastahan on paljon keskustelua valokuvauksen harrastajien keskuudessa: pitääkö kuvia antaa ilmaiseksi, jotta saa asiakkaita/nimeä/jne. Mielestäni ei.

Mitäs asiakkaita ne ovat, joille pitää työtä ilmaiseksi tehdä? enkä myöskään usko että "nimeä" saa lahjoittamalla työnsä tuloksia kenellekään. Ilmaiseksi loistolaatua ("nimen" saamiseenhan pitää olla sitä substanssiakin) tekemisestä saa lähinnä hölmön maineen, ei "nimeä"....