Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

On tässä:
http://petapixel.com/2014/08/28/flip-ik ... y-see-cgi/

Ja onhan tämä nähty elokuvissakin jo aikaa sitten: osa näyttelijöistäkin on korvattu CGI:llä. Tulevaisuudessa vain ne kolme "kovaa nimeä" ovat oikeita näyttelijöitä, loput tulee tietokoneelta.

CGI on ollut mukana jo pitkään kaikilla tasoilla.

Omakohtaista (Potkastudios) kokemusta on vaikkapa Tulikiven kuvauksista malliin takka miljöössä. Takat painavat tonneja, joten niiden rakentaminen olisi iso operaatio. Helpompi toteutus:
- etsitään sopivat olemassa olevat miljööt kullekin takkamallille
- kuvataan miljöö kuin takka olisi siinä. Takan ulkomittojen mukaiset ääriviivat teipataan lattiaan.
- Tulikiven 3D-mallintaja renderöi takan varjoineen oikeasta kulmasta miljöökuvaan nähden.
- istutetaan renderöity takka miljööseen niin, että sulautuu siihen mahdollisimman kauniisti.

Tulikiven netistä löytyy vieläkin näitä vuosikymmenen takaisia. Pari esimerkkiä:
http://www.tulikivi.com/en/fireplaces/H ... fireplaces
http://www.tulikivi.com/en/fireplaces/B ... cookstoves

Tällaisia studion kuvaajat (muistaakseni pääosin Reetta Pasanen ja Petteri Laakso plus muita apuna kuvankäsittelyssä) tekivät melkoisen läjän, itse en noissa ollut mukana kädet savessa.

Omia hiukan erilaisia ja tosi varhaisia esimerkkejä:
- Paljon käytetty kuva (17 vuoden takaa), jossa kuvattua ei ole kuin silli ja purkin kansi:
http://www.pekkapotka.com/retrospective ... 9k5nmwj18b

- Vesi ja tausta CGI: http://www.pekkapotka.com/retrospective ... f84gtsucbc

- Vesi sumpun ja taustan saarten välissä CGI: http://www.pekkapotka.com/retrospective ... b5mep1hd7m

Nuo nyt sattuvat olemaan netissä tuon näyttelyn kuvina. Pitää joskus ehtiessä kasata isompi pläjäys kaikenlaisesta mihin 3D-mallinnusta tuli aikoinaan tehtyä. Osa kuvista oli jopa puhdasta CGI:tä. Nykyisinhän olen ihan puhtaan valokuvauksen puristi...

Pointti tässä on kuitenkin, että tuota on tehty paljon ja aika pitkään. CGI:n ja valokuvauksen yhdistäminen on todella tehokas metodi kaupallisessa kuvauksessa.

Raja CGI:n ja ei-CGI:n välillä on usein aika häilyvä. Tässä kuvassa ei ole yhtään tietokoneella luotua elementtiä, vaikka moni voisi nykypäivänä ollakin: http://www.pekkapotka.com/retrospective ... oajx7axkzp

Kuva on koostettu (muistaakseni) kuudesta kuvatusta elementistä plus runsaasta kuvankäsittelystä.

Kyllähän se aika lailla halvemmaksi tulee CGI:llä, sitten kun kaikki on valmiina. Ja samoja jakkaroiden renderöintejä voi sitten käyttää miljoonassa muussakin paikassa.

Joku tuolla kommentoi, että ruokakuvissa valokuva ajaa vielä CGI:n ohi, mutta muuten peli alkaa olla pelattu.

Mutta onhan se selvä vaikka siinä sun takka-esimerkissä tai vaikkapa automainoksissa: aika paljon halvempaa rakentaa automainos suoraan tietokoneella, kun hankkia tallin kokoinen studio ja rakentaa sinne valaistus ym. Ja sitten kuitenkin se 75% kuvasta tehtäisiin koneella.

ppotka kirjoitti:Kuva on koostettu (muistaakseni) kuudesta kuvatusta elementistä plus runsaasta kuvankäsittelystä.

Saisko tuollaisen aikaiseksi yhdestä kuvasta ja ns. normaalilla kuvankäsittelyllä?

Mainoskuvaus-kirjassaan Potka on tuon Paulig-kuvan synnyn kertonut. Mielenkiintoinen juttu.

mremonen kirjoitti:Mutta onhan se selvä vaikka siinä sun takka-esimerkissä tai vaikkapa automainoksissa: aika paljon halvempaa rakentaa automainos suoraan tietokoneella, kun hankkia tallin kokoinen studio ja rakentaa sinne valaistus ym. Ja sitten kuitenkin se 75% kuvasta tehtäisiin koneella.

Videoita vielä joutuvat tekemään oikeastikin: https://www.youtube.com/watch?v=lXEqPR3oMx8

Ennen yksi valokuva kertoi enemmän kuin tuhat sanaa, nykyään se lähinnä valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa. :)

Toisaalta, eihän valokuvausta voi käsitellä yhtenä asiana, kun on periaatteessa vain tekniikka kuvan tallentamiseen optiikan läpi. Mikroskooppikuvaus, kännykällä otetut matkamuistot ja mainosten tekeminen ovat kaikki valokuvausta, mutta oikeasti ihan eri asioita. Termiä ahtaasti tulkiten tietokoneella tehdyt kuvat eivät ole valokuvia, vaan tietokonegrafiikkaa.

Rockford kirjoitti:Videoita vielä joutuvat tekemään oikeastikin: https://www.youtube.com/watch?v=lXEqPR3oMx8

Joo, kyl: http://youtu.be/AFtUpMTs4vI

Ihme, että tuo ensimmäinen on tehty vielä ihan kuvaamalla. Mutta veikkaan, että itse kuvaamistapahtumakin on ollut osa promoa, joten siksi se on kannattanut. Auto on sen verran yksinkertainen laite, että sen tuottaminen tietokoneella ei kummoisia vaadi. Jos ette usko, katsokaa mitä lapsenne pelaavat (tai itse pelaatte) konsoleilla tänä päivänä.

Sen sijaan esimerkiksi auton mainoskuva tehtynä perinteisin keinoin ei ole halpaa.

---
Mut bimmerit tarviikin CGItä avuksi...
https://www.youtube.com/watch?v=25u80sQkkkM

mremonen kirjoitti: ---
Mut bimmerit tarviikin CGItä avuksi...
https://www.youtube.com/watch?v=25u80sQkkkM

still OT..

Tarvi se Audikin rallinastat tuohon temppuun http://www.fourtitude.com/cgi-bin/artma ... 02/printer

( saiskohan omalla Subarulla -se Audia vanhempi nelivetovalmistaja ;)- mennä Lahden mäkiin kokeilemaan :) )

mremonen kirjoitti:

ppotka kirjoitti:Kuva on koostettu (muistaakseni) kuudesta kuvatusta elementistä plus runsaasta kuvankäsittelystä.

Saisko tuollaisen aikaiseksi yhdestä kuvasta ja ns. normaalilla kuvankäsittelyllä?

Toimeksiannossa peruslähtökohdat (esinetasolla) olivat kahvikuppi ja vihreä kangas. Koetapa laskostaa ja taivutella kangasta normaalikokoisen kahvikupin ympäri. Niinpä. Siitä ongelmasta olisi tietenkin päässyt teettämällä metrisen kahvikupin lautasineen ja lusikoineen. Entäs miten tekisit uskottavat kahvit ja kahvinvaahdot metriseen kuppiin? Entä höyryt samaan aikaan? Vaikeaksi menisi. Entäs miksi ohjata iso osa budjetista mallin (eivät halpoja) tekijälle, jos sen vaihtoehtona on saada työ ja raha itselle? (Itse asiassa mallintekijöiden ammattikunta hävisi aika tyystin Suomesta kuvankäsittelyn myötä.)

Nämä ovat aina tällaisia logististuotannollistaloudellisia ongelmia, joissa pitää käydä läpi koko ketju valmiiseen kuvaan saakka ennen kuin aloitetaan mitään.

Mä oon tätä monesti miettiny. Takavuosina oli sellainen softa kun Bryce, mikä oli tarkoitettu maisemien tekoon. Sillä saisi kivoja backdroppeja maisemakuviin Suomesta. Liekö vielä olemassa koko softaa tai jotain sen tapaisia...

Tuli myös mieleen joskus vuonna nakki tekemäni WoW-aiheinen photoshop-viritelmä Paris Hiltonista. Kuva oli joku random wallpaper + 3D-mallin haarniskan osasia ja Benediction-kepukka.

Maffer kirjoitti:Mä oon tätä monesti miettiny. Takavuosina oli sellainen softa kun Bryce, mikä oli tarkoitettu maisemien tekoon. Sillä saisi kivoja backdroppeja maisemakuviin Suomesta. Liekö vielä olemassa koko softaa tai jotain sen tapaisia...

Googleta Bryce 6. Noissa em. omissa esimerkeissä softa oli Brycen joku varhainen versio. Käytin Bryceä sen alusta alkaen. Tein sillä kaikenmoista, perus scifit tietenkin mukaan lukien. Ja vaikkapa kaupunkimaisemia ja kauhuleffanäkymiä ihan asiakasduuneihinkin. Tuo mainitsemasi suomimaisemien ehostaminen myös ollut monasti mielessä.

Käy katsomassa myös daz3d.com. Sieltä löytynee paljon kiinnostavaa kamaa.