Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Haluaisin kuulla kokemuksia harrastekäyttöön tehtyjen runkojen ja objektiivien säänkestosta.

Tarkoitus olisi lähteä kuvaamaan avoveneestä ja kanootista. Eriasteisiin pärskeisiin on syytä varautua vaikka olisi kuinka huolellinen.

Miten hyvin esim Nikon D300 (kai aika hyvin suojattu) tai vastaava on kestänyt olosuhteita, tai ei ole kestänyt.

Onko jollakin sääsuojaamaton kalusto kastunut pilalle ja kuinka herkästi.
Tai vastaavasti kestänyt jotakin, mitä ei olisi odottanut.

Ei ole tarkoitus uittaa laitteita, mutta yhdet halvat kiikarit olen saanut huurtumaan pilalle melko helposti.

Yksi suojaamaton runko ei kestänyt sadetta yhtään ja oli käyttökelvoton sateisella Lapinvaelluksella, ja muuallakin jos yhtään satoi. Sen jälkeen käytin vain kunnolla sääsuojattua kalustoa, eikä koskaan mitään ongelmia edes kaatosateessa.

Nyt D800 ja pieni epäilys on olemassa sen suojausten kattavuudesta, koska siinä on havaittavasti vähemmän tiivisteitä kuin edellisissä rungoissa oli. Ensimmäistä kertaa kohta vuosikymmeneen hankin sellaisia kamerakäyttöön tarkoitettuja muovipusseja kiristysnaruineen varmuuden vuoksi.

Vaikka olenkin nikonin käyttäjä, niin ostaisin kyllä k5 rungon tuollaiseen tarkoitukseen. Mikäli lähdet vaikkapa tuon d300n kanssa reissuun, niin suojaa hyvin ainakin bajonetin ympäristö, eli myös se sauma joka on bajon ja rungon välissä. Samoin ulkoisen salaman vetäisisin ainakin itse teipillä kiinni. Normaalit kaatosateet semi-pro nikonikin kyllä kestää, mutta kanootti reissulla täys kastuminen on enemmän kuin mahdollista.

Ostin itse tällaista teippiä satunnaiseen tiivistämis- ja suojaamiskäyttöön. Suojaa kolhuita ja on todella lujaa. Vähän samanmoista kuin normaali itsesulava, mutta paljon kestävämpää eikä tahmaa paikkoja.

http://goo.gl/4FDqMq

Käytä hakua, tästä väännetään aina tasaisin väliajoin :-) Sääsuojaus suojaa roiskevedeltä vaihtelevasti, kunnon sateeseen ei anneta takuita. Rullat ja napit ovat harvoin hyvin suojattuja, eli viimeistään niitä käyttämällä kosteus pääsee sisään...

Kyllä niissä jotain suojausta on, Nikon rumor:in 610 jutusta lainattua:

"...update from nikon.com: "all joints are effectively sealed for the same superior dust- and water-resistance as the D800 and D800E"

Toihan tuo haku ainakin nuo sadesuojat. Varmaan joku tuollainen menee hankintaan. Ja teippauksia.

Kun muut vehkeet on Nikon, niin en tähän juttuun muuta merkkiä taida hankkia yhteensopivuuden vuoksi. Niin tärkeä juttu tämä ei ole.

Tähän asti mukana kaikissa keleissä Panasonicin sukelluksenkin kestävä pokkari. Mutta se on vain pokkari eikä edes kovin hyvä. Vettä se kyllä kestää. Kauniilla säällä kameralaukku päältä aukeavaan vedenpitävään melontalaukkuun, ei ongelmia kanootissakaan. Mutta sää ei ole aina kaunis ja voi muuttua nopeasti. Ja reippaampi keli merellä on mielenkiintoisempi juttu.

Nikon D7100 luvataan sama sääsuojaus kuin D800.
Lähinnä kiinnostaa mitä tuo oikeasti saattaa tarkoittaa.

Tulossa joka tapauksessa käytetty 18-55 / 2,8 joka pitäisi olla sääsuojattu ja prolaatua. Sille pariksi joko käytetty D300 tai D7100.
Noiden kestävyys tilanteessa jossa "heitetään päälle kauhallinen vettä"
kiinnostaisi.

Tai sitten kuvataan vain tyynellä ja kaunilla säällä, tai pokkarilla...

Tuo pelkkä maininta k5 ei tainnut aueta? Pentaxin uusin K-3.

simo7555 kirjoitti: Tulossa joka tapauksessa käytetty 18-55 / 2,8 joka pitäisi olla sääsuojattu ja prolaatua. Sille pariksi joko käytetty D300 tai D7100.
Noiden kestävyys tilanteessa jossa "heitetään päälle kauhallinen vettä"
kiinnostaisi.

Kyllä ne luultavasti kestävät yhden ison vesiroiskeen, mutta todellisessa tilanteessa niitä roiskeita voi tulla aamusta iltaan ja kameran nappeja ja säätimiä säädetään sinä aikana. Se on aivan eri asia. Ei noille voi mitään varmaa rajaa sanoa mitä kestää ja mitä ei. Joku yksilö saattaa jokun kuvaustavoilla kestää ja joku toinen kalustoyksilö jonkun toisen kuvaajayksilön käsissä ei.

simo7555 kirjoitti:Tulossa joka tapauksessa käytetty 18-55 / 2,8 joka pitäisi olla sääsuojattu ja prolaatua. Sille pariksi joko käytetty D300 tai D7100.

Oisko 17-55 kuitenkin jos Nikonin omaa lasia tarkoitat? Silloin kun D300 tuli myyntiin oli sitä testailtu jonkun toimittajan toimesta 1 päivän tms. sadekuvauksessa ja hyvin toimi. Jos luotat tuon objektiivin kestoon ko. olosuhteissa niin itse luottaisin myös D300 kestää samat olosuhteet. Ja D300 on jo niin halpa että vahinko ei ole kamalan iso vaikka joskus ei kestäisikään.

D7100:sta en uskalla sanoa mitään kun ei ole tuttu runko.

Rockford kirjoitti:

simo7555 kirjoitti:Tulossa joka tapauksessa käytetty 18-55 / 2,8 joka pitäisi olla sääsuojattu ja prolaatua. Sille pariksi joko käytetty D300 tai D7100.

Oisko 17-55 kuitenkin jos Nikonin omaa lasia tarkoitat? Silloin kun D300 tuli myyntiin oli sitä testailtu jonkun toimittajan toimesta 1 päivän tms. sadekuvauksessa ja hyvin toimi. Jos luotat tuon objektiivin kestoon ko. olosuhteissa niin itse luottaisin myös D300 kestää samat olosuhteet. Ja D300 on jo niin halpa että vahinko ei ole kamalan iso vaikka joskus ei kestäisikään.

D7100:sta en uskalla sanoa mitään kun ei ole tuttu runko.

Minulla on ollut D200 ja D700 ja olen niistä ajatellut, että iniseepä Pentax-käyttäjät mitä tahansa, niin noiden sääsuojaus kestää kaiken muun paitsi veteen pudottamisen.

D7100 taas on hyvin samanlainen kuin D600 jonka äskettäin ostin. Se on pykälää keppaisempi rakenteeltaan ja vähän epäilevästi siihen suhtauduin. Äskettäisellä Skotlannin reissulla tuli kuitenkin ainakin kolmena päivänä kasteltua D600 niin perusteellisesti, että en koskaan ole kameraa kastellut. Enkä ole kalustoni kanssa kovinkaan varovainen...

Melkein siis väittäisin, että se heikko linkki on objektiivi - ja siinä erityisesti bajonetti. Toinen asia mitä voin kokemuksesta sanoa, että takanäytön päällä olevan suojan alla menee vettä joka kuivuu hitaasti. Ja oikein kosteassa etsin tietty myös kastuu ja höyrystyy silmän lämmöstä. Nämä varmaan myös kertovat, että en nyt puhu tihkusateesta :-)

nomad kirjoitti:

Rockford kirjoitti:

simo7555 kirjoitti:Tulossa joka tapauksessa käytetty 18-55 / 2,8 joka pitäisi olla sääsuojattu ja prolaatua. Sille pariksi joko käytetty D300 tai D7100.

Oisko 17-55 kuitenkin jos Nikonin omaa lasia tarkoitat? Silloin kun D300 tuli myyntiin oli sitä testailtu jonkun toimittajan toimesta 1 päivän tms. sadekuvauksessa ja hyvin toimi. Jos luotat tuon objektiivin kestoon ko. olosuhteissa niin itse luottaisin myös D300 kestää samat olosuhteet. Ja D300 on jo niin halpa että vahinko ei ole kamalan iso vaikka joskus ei kestäisikään.

D7100:sta en uskalla sanoa mitään kun ei ole tuttu runko.

Minulla on ollut D200 ja D700 ja olen niistä ajatellut, että iniseepä Pentax-käyttäjät mitä tahansa, niin noiden sääsuojaus kestää kaiken muun paitsi veteen pudottamisen.

D7100 taas on hyvin samanlainen kuin D600 jonka äskettäin ostin. Se on pykälää keppaisempi rakenteeltaan ja vähän epäilevästi siihen suhtauduin. Äskettäisellä Skotlannin reissulla tuli kuitenkin ainakin kolmena päivänä kasteltua D600 niin perusteellisesti, että en koskaan ole kameraa kastellut. Enkä ole kalustoni kanssa kovinkaan varovainen...

Melkein siis väittäisin, että se heikko linkki on objektiivi - ja siinä erityisesti bajonetti. Toinen asia mitä voin kokemuksesta sanoa, että takanäytön päällä olevan suojan alla menee vettä joka kuivuu hitaasti. Ja oikein kosteassa etsin tietty myös kastuu ja höyrystyy silmän lämmöstä. Nämä varmaan myös kertovat, että en nyt puhu tihkusateesta :-)

Nomad voi inistä ihan mitä haluaa, mutta valitettavasti totuus on Pentaxin ja Nikonin välillä ihan jotain muuta.

Taustaksi voin sanoa että minullla on ollut Pentaxilta neljää sukupolvea sääsuojattua runkoa ja kahvaa eli K-10, K20, K-7 ja K-5. Nyt minulla on D800. Joten tiedän aikalailla miten nuo vehkeet kummallakin merkillä on suojattu, teoriassa ja käytännössä.

D800 on liki samanlainen Pentaxien kanssa, ainoastaan se epäilyttää, että päädyn liitinkotelon kansi on tiukka muovikansi ilman mitään ewrillisiä tiivisteitä, Pentaxeissa se on varmemmin tiivistetty.

Pentaxilla on paljon enemmän lasia joka on sääsuojattua kuin Nikonilla. Etenkin koska sillä on niitä muissakin hintaluokissa kuin kaikkein kalleimmassa, joka Nikonilla tarkoittaa törkeän kallista, ei vain tavallisen kallista.

Väittäisin että oikeasti suojatun rungon osalta tilanne on tasan, optiikoissa Pentax voittaa tämän kisan. Suojaamattomien runkojen osalta en kommentoi, se niiden kestävyys kovissa keleissä on niin mutua kuin olla ja voi. Nikonilla suojattuja on Dx00 luokassa ja ykkösissä, eli kahdessa kalleimmassa luokassa, muut eivät ole verrannollisia tässä keskustelussa.

Jos suojattua tarvitsee, niin sen saa murto-osalla Nikonien hinnasta Pentaxin valikoimista.

En sinänsä omaa minkäänmoista kiinnostusta kommentoida. Harmittaa että moiseen alennuin... Edellinen kommenttini kumpusi suoraan siitä mitä Pentax -kuvaajat aina puhuvat muista kameroista - tarkoituksena tietenkin nostattaa oman kameran glooriaa ainakin yhdellä agumentilla. Niin väsynyttä.

nomad kirjoitti:En sinänsä omaa minkäänmoista kiinnostusta kommentoida. Harmittaa että moiseen alennuin... Edellinen kommenttini kumpusi suoraan siitä mitä Pentax -kuvaajat aina puhuvat muista kameroista - tarkoituksena tietenkin nostattaa oman kameran glooriaa ainakin yhdellä agumentilla. Niin väsynyttä.

Mitä olen tätä keskustelua seurannut, niin kyllä Pentax porukka on siinä ollut se harvalukuisempi ja koulukiusattu. Heidän ketjuihinsa ovat CaNikon fanaatikot tulleet provoilemaan oikein urakalla. Jos he sitten ovat tilaisuuden tullen antaneet takaisin ja kunnolla, on se jotenkin ymmärrettävää. Sitä saa mitä tilaa. Yritän omalta osaltani molempia puolia nyt tuntevana kertoa sen mitä itse olen havainnut ja valaa öljyä laineille.

Itselläni ei ole nyt kuin kaksi sääsuojattua objektiivia, vaikka ennen niitä oli koko setti. Ei riitä kertakaikkiaan kapitaali ostaa vastaavia sääsuojattuja kuin mitä Pentax aikaan oli. Ja pidän sentään itseäni melkoisen hyväosaisena, niin kauan kuin töitä riittää.

Sovitaan siis että kaikki on hyvin ja Olympus säänkestävin ;-)

Itselläni on kaikki Nikon rungot ja lasit kestäneet normaalit lumi ja vesisateet, joissa on tullut jonkin verran liikuttua. Jopa antiikkinen halpis D50 ja 18-55 ovat, jopa hieman yllättävästi, kestäneet lumi- ja vesisateet viimeiset 8 vuotta.

Kuitenkin jos kuvaisin pääosin sellaisissa oloissa että kamera kastuu usein ja kunnolla, niin valitsisin varmasti Pentaxin, jolla on varmasti paremmalla tasolla sääsuojaus. Etenkin laseissa.

Sääsuojaus tuntuu olevan herkkä aihe foorumilla. Välillä tuntuu että siihen ei saisi viitata ollenkaan. Jos joku kysyisi suosituksia sadetakista, niin varmaan siihenkin olisi kiellettyä suositella jotain hyväksi kokemaansa merkkiä. Sen sijaan "Farkkutakissa olen kulkenut. Hyvin pitää veden kun teippaa hihansuut" tyyliset vastaukset tuntuvat olevan yleisesti hyväksyttyjä.

simo7555 kirjoitti:Haluaisin kuulla kokemuksia harrastekäyttöön tehtyjen runkojen ja objektiivien säänkestosta.

No tässä minun kokemuksiani.

Olen kuvaillut Pentax:lla. Kaikkia vuosien varrella olleita Pentax runkoja (K200D, K-7, K-5 ja K-5IIs) olen käyttänyt surutta sateessa ilman ongelmia.

Viime kesänä mm. kiersin noin 12 vuorokautta lapin kairoja kesäloman aikana. Oli vain melko sateiset kelit eli hyvin sateisia päiviä oli varmaan puolet ajasta. Kamera käytössä koko ajan. Minähän en sitä ala sateen takia piilottamaan.

simo7555 kirjoitti:Ei ole tarkoitus uittaa laitteita,

Ei minullakaan. Viime kesänä sekin tuli kuitenkin tehtyä. Eikä jäänyt edes yhteen kertaan.

Ensimmäisellä kerralla kaaduttiin vaimon kanssa kanootilla. Ja molempien kamerat (K-5 ja K5IIs) upoksiin. Ja pari viikkoa sen jälkeen liukastuin kameran kanssa rantakivellä ja kaaduin kameran kanssa järveen. Molemmat kerran hienossa auringonpaistekelissä eli tarvitsee niitä tiivisteitä joskus muutoinkin kuin sateessa.

Täytyy kuitenkin sanoa, että joka kerralla oli kiire pois sieltä vedestä koska oli kova tarve minimoida se kameran uittamisaika. Noitahan ei kuitenkaan ole suunniteltu uppoveteen eikä sellaista kannata tarkoituksella alkaa testaamaan.

En tiijä miten nykyrunkoihin säänkestävyysstandardit pitävät. Mulla on ollu vain canonin harrastajarunkoja eikä niissä ole ollu mitään ongelmaa missään kelissä. Joskus jopa yllättää kun jätin 20D jokirantaan 20 asteen pakkasessa koko yöksi. Oli paksussa valkeessa kuurassa ja pelas kuin ennenkin.

Ihan anekdoottina selevitän tässä Nikonin FA rungon kohtaloa. Olin näppäilemässä Kymijoella 25 asteen pakkasessa kuutamossa. kamera oli kyllä jalustalla ja ite reisiin ylettyvillä kahluuhousuilla. Könähin nurin ja Nikoni pulskahti jokiveteen. Sanoivat huollossa, että eivät ole koskaan nähneet näin tuhoutunutta kameraa. Oli ikävää seurata kameran nitinää ja rutinaa uittamisen jälkeen.

Sanottakoon loppupeliin niin en juurikaan ole kiinnittänyt säänsuojaukseen huomiota. Harvempi kuitenkin näppäilee umpisateessa. Ammattilaiset on eri asia.

kerron toisenkin pikkujutun vaikka ette sitä pyydäkkään. Kuvasin Ylen Pohjoissuomen uutisiin juttua ja satoi vettä ihan kaatamalla. mulla oli Fjällrevenin housut jalassa mitkä riisuin ja tökkäsin linssin vetskarista ulos. Ite värjöttelin päivän läpimärissä kalsareissa mutta kuva oli hyvää. Ne muistelee vieläkin legendaarisen jorkin sadekuvausta..

Mulla on kokemusta Nikonin kamojen säänkestosta.

D700 ei ole kovasta sateesta millänsäkkänään. Akkukahvan olen pessyt hanan alla kuitenkin kontakteja varoen. Kyseessä oli tapahtumasarja joka johti siihen, että kahva oli ympäri bbq-kastikkeessa :)

AF-S 70-200/2.8G VR2 on toiminut luotettavasti kaatosateessa ja sen jälkeen. Isoin ongelma oli vesipisaroiden lentäminen etulinssiin koska vastavalosuoja on niin pieni. En muista näkyivätkö kuvissa kovin paljoa kuitenkaan.

AF 50/1.8D kestää kevyttä sadetta nätisti.

AF-S 35/1.8G kestää pientä sadetta nätisti, mutta hiekkapöly oli sille myrkkyä. Suosittelen tiivistämään objektiivin rungon ja tarkennusrenkaan välisen liitoksen teipillä.

Olen sadekuvauksen jälkeen aina purkanut kaiken osiin ja antanut kuivua. En ole kohdannut mitään ongelmia.

Mukavia kuvia Villellä siellä Flickrin sivulla. Vaikka kuljetaankin eri sektorilla osaan arvostaa hyviä tekijöitä joiden kuvista näkee hyvän fiiliksen.

Asiasta kolmanteen. Ainakin Nokian puhelimet toimii aika mukavasti täyden uimisen jälkeen. Useampi malli on uinut ja niitä on kuivailtu kamiinan lämmössä milloin missäkin kairassa.. Yks oli paras joka sai samana päivänä ikävää kohtelua. Ensin tippu Tenoon ja kun sieltä kivikosta puolen metrin vedestä sain sen kaivettua ja auton katolla kuivattua niin unohtu sinne katolle. Iloisesti veivailin asvalttitielle kun katolta kuulu kolaus ja muistin, että perk. kännykkä jäi golffin katolle. peilistä seurasin miten erilaisia osia levis ympäri Utsjokivarren maisemia. Vartin niitä etsiskelin ja kun tuntu, että kaikki taitaa olla löydetty lätkin kasaan ja virta päälle. pelaa vieläkin. Pikkusen uudempi jo melkeen Nokian älyluuri tipahti päissään järveen ja Enempiä vesiä kaadeltuani kolmen päivän kuivaamisen jälkeen on pelannu kuin uusi.

mixdown kirjoitti:Mukavia kuvia Villellä siellä Flickrin sivulla. Vaikka kuljetaankin eri sektorilla osaan arvostaa hyviä tekijöitä joiden kuvista näkee hyvän fiiliksen.

Kiitos! Mukava että toimii :)

Lisätään vielä sellainen kokemus, että tuo AF-S 35/1.8G taisi myös joskus ottaa päälleen energiajuomaa kun kamera oli kaulassa ja avasin tölkin joka sitten paukahti ympäriinsä. Sokerilitkut eivät ole hyvästä, koska se tahmeus jää sitten tarkennusrenkaan väliin ja haittaa sen pyörimistä. Eihän tämä yleensä ole ongelma, mutta käsipelillä jos yrittää pyöritellä niin fiilis ei ole todellakaan uuden veroinen.