Kiinteän polttovälin ihanuudesta

[mremonen]

Aina aika-ajoin keskusteluun nousee väite, että kiinteän polttovälin käyttö olisi jotenkin suositeltavaa, ehkä jopa "ammattimaisempaa" kuin zuumilla häröily. Näin on kirjoitettu täälläkin ja näin kirjoittaa sulantokin. Tosin kaiman puolustukseksi pitää sanoa, ettei hän tyrkytä ideaa "ammattimaisuuden" vaan kuvan hahmottamisen vuoksi.

Enivei, miksi kiinteä polttoväli tekee kuvaamisesta parempaa ja tekeekö se? Eihän tsuumin käyttö välttämättä tarkoita sitä, että kuvaa "huolimattomasti ja roiskien". Samalla tavalla tsuumilla voi käyttää tunteja kuvan sommitteluun ja rajaamiseen.

Vähän tuntuu siltä kuin keskustelu määrätyillä polkupyöräfoorumeilla. 10 vaihdetta on hyvä, 27 parempi, mutta 30 paras (nythän on tulossa myös 11-lehtiset takapakat, joten 33 on se ylin taso). Kunnes keskusteluun tulee se palstajyrä, joka ilmoittaa että single-speed on ainoa oikea. Josta voi harjoittelun kautta päästä fixiin, joka on Pyöräilyn Ylin Taso. Fixi varustettuna lukkopolkimilla mahdollistaa pyörän ja kuskin ykseyden, jota ei voi muuten kokea. Varsinkin jos lukkopolkimia ei saa auki kuin jakoavaimella verstaalla. Tosin fixillä ei voi ajaa läheskään joka paikassa, mutta se onkin sekundäärinen asia.

Eli siis, miksi kiinteä polttoväli on se Tavoiteltava Asia ja tsuumit harrastelijoita varten? Itse olin pitkään 100% tsuumimies ja vieläkin se on yleensä mukaan otettavin vaihtoehto. Sen verran olen alkanut antaa periksi, että 50/1.8:n ja eritoten 85/1.8:n hankinnan jälkeen varsinkin tuo jälkimmäinen on alkanut tarttumaan mukaan. Se auttaa joissain tapauksissa keskittymään paremmin kuvaan, kuten Sulantokin antaa ymmärtää. Toisaalta se kyllä sitten välillä aiheuttaa sen että jotain jää kuvaamatta. Jalkatsuumi ei ole aina mahdollinen tai järkevä vaihtoehto. Ja se muuttaa kuvan suhteita (jos rajaus on sama).

Itse löydän kiinteälle polttovälille oikeastaan vain kaksi kiistatta positiivista perustetta: koko ja paino. Kolmantena optinen laatu varauksin. 50/1.8:lla varustettu D800 on mukavampi kantaa ja huomaamattomampi käyttää kuin 24-70/2.8:lla varustettuna.

[paaton]

Höh.
Koko/laatu/hinta/valovoima=kiinteä

Ostaisin kyllä mielelläni sen laadukkaan 24-70/f2 zoomin, jos sen saisi alle kiloisena ja alle tonnin hinnalla.

[jmjh]

Itse löydän kiinteälle polttovälille oikeastaan vain kaksi kiistatta positiivista perustetta: koko ja paino. Kolmantena optinen laatu varauksin. 50/1.8:lla varustettu D800 on mukavampi kantaa ja huomaamattomampi käyttää kuin 24-70/2.8:lla varustettuna.

Tuossapa nuo lisättynä usein paremmalla valovoimalla ovat ne miksi itse suosin lähinnä kiinteitä. Joskus tulee otettua pelkkä 50:nen mukaan D800:lle jos ei jaksa kantaa paljon tavaraa.

[alsalus]

Valovoima ja bokeh, näiden kahden murskaava yhteisvaikutus puoltaa mulla kiinteiden käyttöä yli kaiken. Kun on aikansa kuvannut kiinteällä polttovälillä, oppii sommittelemaan monipuolisemmin kuin pelkkää zoomia käyttäessä.

Kai nää on lopulta fiiliskysymyksiä, molempi parempi. Mutta kyllä kai kiinteissä vetoaa fiksipyöriin verrattava yksinkertaisuus. Kun liikkuvia osia vähennetään, tulee selvemmin ilmi, mihin laitteen suorituskyky perustuu.

[fireisland]

Vaihtaisin heti kaikki primeni 18-270mm f/1.4 FF zoomiin, jos se painaisi alle kilon, maksaisi alle 2000€ ja piirtäisi hyvin. Mutta koska se ei ole edes optiikan lakien vuoksi mahdollista, taidan tyytyä kiinteisiin.

[kribe]

Itse tykkään kuvailla kiinteillä. Zoomeilla kuvaaminen on mielestäni hankalaa. Zoomilla kuvatessa tärkeintä on muistaa, että polttovälin muuttaminen ja askelien ottaminen lähemmäksi/kauemmaksi kohteesta ei ole sama asia. Jos osaa hommansa, eikä valovoiman puute ole este, niin se on aivan yksi ja sama kuvaako zoomilla vai kiinteällä.

[Hannu KH]

Tilanteen mukaan ihannoidaan milloin mitäkin.

Zoomilla on paikkansa kun ei itse saa valita mitä joutuu kuvaamaan.

Omilla kiinteillä tulee mukavemman näköistä kuvaa, ja sillointällöin 1,4 valovoimakin on tarpeen.

[Rockford]

50/1.8:lla varustettu D800 on mukavampi kantaa ja huomaamattomampi käyttää kuin 24-70/2.8:lla varustettuna.

Kuten on 85/1.8:llakin varustettuna. Juuri äsken kuvasin pojasta potrettia ensin 24-70/2.8:lla ja sitten tuolla 85/1.8:llä ja onhan se vaan mukava käyttää tuollaisessa rauhallisessa ja suunnitellussa tilanteessa. Tarttee vaan vielä hommata se kiinteä 35/1.4.

[d3nso]

Ehdottomasti Zuumi on parempi. Ei niitä kiinteitä jaksa kanniskella ja vaihdella joka välissä. Pitää olla joku laukkukin oikein niitä varten. Veneretket varsinkin ihan hanurista jos pelkillä kiinteillä mennään. En oikein ymmärrä kehittymisvouhotusta kun kuvaat yhdellä ja ainoalla oikealla polttovälillä. Se vaan on aika rajoittunutta touhua.

[Hannu KH]

Ehdottomasti Zuumi on parempi. Ei niitä kiinteitä jaksa kanniskella ja vaihdella joka välissä. Pitää olla joku laukkukin oikein niitä varten. Veneretket varsinkin ihan hanurista jos pelkillä kiinteillä mennään. En oikein ymmärrä kehittymisvouhotusta kun kuvaat yhdellä ja ainoalla oikealla polttovälillä. Se vaan on aika rajoittunutta touhua.

Paljon riippuu siitä mitä & missä kuvailee.
Veneretket tuntuu olevan aikalailla hanurista, vaikka olis zoomitkin matkassa.

[kribe]

Ehdottomasti Zuumi on parempi. Ei niitä kiinteitä jaksa kanniskella ja vaihdella joka välissä. Pitää olla joku laukkukin oikein niitä varten. Veneretket varsinkin ihan hanurista jos pelkillä kiinteillä mennään. En oikein ymmärrä kehittymisvouhotusta kun kuvaat yhdellä ja ainoalla oikealla polttovälillä. Se vaan on aika rajoittunutta touhua.

Panan uusi 60x zoomilla varustettu pokkari on kuin tehty sinulle.

[d3nso]

Ehdottomasti Zuumi on parempi. Ei niitä kiinteitä jaksa kanniskella ja vaihdella joka välissä. Pitää olla joku laukkukin oikein niitä varten. Veneretket varsinkin ihan hanurista jos pelkillä kiinteillä mennään. En oikein ymmärrä kehittymisvouhotusta kun kuvaat yhdellä ja ainoalla oikealla polttovälillä. Se vaan on aika rajoittunutta touhua.

Panan uusi 60x zoomilla varustettu pokkari on kuin tehty sinulle.

Mitä ihmettä minä sillä tekisin :)
Arvasin ekalla zuumikommentilla sohaisevani pesää. :)
Minulla on zuumia ja kiinteätä. Toinen on kätevämpi.

[mremonen]

Mutta kyllä kai kiinteissä vetoaa fiksipyöriin verrattava yksinkertaisuus. Kun liikkuvia osia vähennetään, tulee selvemmin ilmi, mihin laitteen suorituskyky perustuu.

Niin, kai se riippuu siitä onko tärkeämpää päämäärä vai matka. Mikään ei kai estä pääsemästä tsuumilla samaan tai jopa parempaan lopputulokseen kuin kiinteällä (jos jätetään yhtälöstä pois syvyysterävyys)? Samoin kuin että fiksillä ei voi voittaa TdF:ia vaikka kuinka pääsisi zen-tilaan.

IMHO kiinteä auttaa (pakottaa) hahmottamaan tilaa huolellisemmin, kun ei voi helposti kääntää tsuumipyörästä uutta polttoväliä. Toisaalta se myös rajoittaa, koska joku kuva voi jäädä ottamatta sen takia, että polttoväli on väärä (lähinnä liian pitkä).

Ja nyt en tsuumien kohdalla puhu mistään 18-300 megavirityksistä, joissa optisia kompromisseja on tehty liikaa.

[mremonen]

Tarttee vaan vielä hommata se kiinteä 35/1.4.

Tuossa yksi. Halvalla...

[alspe]

Jos kuvaa vain tietyllä tavalla, niin eihän zoomia tarvita. Lintukuvaa pärjää hyvin 300mm telellä ja ymmärrän hyvin senkin jos joku kuvaa järkkärillä vain 50mm kinovastaavalla. Sehän kuvaa normaalia ihmisen näkökenttää eli jos tekee "elämän dokumentaatio kuten silmä näkee" niin ei välttämättä tarvitse muuta kuin 50mm primen.

[Hannu KH]

1 perusasia on se, kuvaako jollekkin muulle vai itselle omaksi iloksi.

Tilannekuvauksessa muille tulee usein tarvetta äkkinäisille polttovälin muutoksille, kuvat on saatava.

Jos itselle kuvaa.....niin ihan hyvin voi jättää kuvaamattakin jos polttoväli ei satu olemaan sopiva. Ei mitään väliä.

[nomad]

50/1.8:lla varustettu D800 on mukavampi kantaa ja huomaamattomampi käyttää kuin 24-70/2.8:lla varustettuna.

Kuten on 85/1.8:llakin varustettuna. Juuri äsken kuvasin pojasta potrettia ensin 24-70/2.8:lla ja sitten tuolla 85/1.8:llä ja onhan se vaan mukava käyttää tuollaisessa rauhallisessa ja suunnitellussa tilanteessa. Tarttee vaan vielä hommata se kiinteä 35/1.4.

85 millisen perustelu 24-70mm rinnalla on kuitenkin vahvempi kuin erillisen 35 millisen. Veikkaan, että jos 35 millisen ostat, niin olet jatkuvasti eksistentiaalisessa pohdistelussa mikä kolmikosta 24-70mm, 35mm ja 85mm jätetään hyllylle pölyttymään.

24-70mm on aivan ylivoimainen ns. tapahtumakuvaukseen ja kyllä sillä kuvaa melkein kaikkea muutakin. Olen kuitenkin tämän kesän kujetellut mukanani settiä 20mm, 35mm ja 70-200mm. Telepuolelle zoomi tuntuu kuitenkin hyvältä sillä pitkien polttovälien kanssa rajausta ei ole kovin helppo muuttaa itse siirtymällä.

[Rockford]

Veikkaan, että jos 35 millisen ostat, niin olet jatkuvasti eksistentiaalisessa pohdistelussa mikä kolmikosta 24-70mm, 35mm ja 85mm jätetään hyllylle pölyttymään.

Näinhän siinä voi käydä. Toisaalta jos vain erottaa tapahtumakuvaamisen ja "taidekuvaamisen" toisistaan niin lasit voisi valita sillä jaolla useimmissa tilanteissa. Lähinnä sitä kapeampaa syväterävyyttä voisi 35/1.4:llä hakea jos ihmisiä kuvaa.

Telepuolelle zoomi tuntuu kuitenkin hyvältä sillä pitkien polttovälien kanssa rajausta ei ole kovin helppo muuttaa itse siirtymällä.

Jep, 135mm kiinteä joskus aina haaveissa pyörinyt, mutta tiedän että kuvaisin sillä varmaan 2-3 kertaa vuodessa jotain koska muuten 80-200mm on kuitenkin kätevämpi. Eli tuskinpa tulee hankittua ihan äkkiä mitään kiinteää 85:sta pidempää teleä.

[alsalus]

1 perusasia on se, kuvaako jollekkin muulle vai itselle omaksi iloksi.

Tilannekuvauksessa muille tulee usein tarvetta äkkinäisille polttovälin muutoksille, kuvat on saatava.

Jos itselle kuvaa.....niin ihan hyvin voi jättää kuvaamattakin jos polttoväli ei satu olemaan sopiva. Ei mitään väliä.

Tää pitää paikkansa. Ylipäätään zoomi on "pakollinen" joissain tilanteissa, kuten juuri vaikka veneilyssä, jossa ei yleensä ole mahdollisuutta mennä kohdetta lähemmäs.

Hyvä kuvaaja ei tietenkään juutu miksikään kalustotalebaniksi, vaan toimii ympäristön ja tavoittelemansa kuvan ehdoilla. Kun pitää mukanaan pari runkoa, joista toisessa kiinteä ja toisessa zoomi, saa molemmista irti parhaat puolet.

[xtdi]

Se alkuperäinen kirjoitukseni, johon tämän ketjun ensimmäisessä kirjoituksessa viitataan, ei koskenut sitä onko kiinteä parempi kuin zoomi.

Kirjoituksessa perustelin sitä miksi kannattaisi harjoitella kuvaamista vain yhdellä polttovälillä. Se voi olla kiinteä tai zoomi, ihan sama, mutta zoomilla se ei ole helppoa, koska kiusausta zoomailla on vaikea vastustaa.

En myöskään kirjoittanut, että se olisi valokuvauksen ylin taso tai jotain muuta älytöntä. Tai kehottanut kuvaamaan tästä eteenpäin loppuelämänsä yhdellä polttovälillä.

Sen ehdotuksen yhdellä polttovälillä kuvaamisesta voi ajatella eräänlaisena kuvaustehtävänä tai harjoituksena. Sitä kannattaa kokeilla, enkä usko, että siinä samalla menee ohi mitään niin tärkeää tai hienoa kuvaa. Kaikkea eteentulevaa ei koskaan kuitenkaan pysty kuvaamaan. Ei vaikka olisi mitä välineitä mukana.

Jos kokeilu ei kiinnosta, niin eihän sitä ole pakko tehdä. Pääasia, että kuvaaminen on hauskaa ja että kuvaaja itse on tyytyväinen kuviinsa.

t. Matti Sulanto / Sulantoblog