Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tuntuu viime aikoina tulleen iso läjä mv-kuvia vastaan vähän joka puolella. Yhteistä niille on se, että mustavalkoisuutta ei ole käytetty korostamaan valon muotoilevuutta. Sen sijaan vähän platkun kontrastin omaavia vähän platkuja kuvia on ikään kuin taiteellistettu mv-käännöksellä.

Mistä tämä mustavalkointo johtuu ja mitä kuvaajat ajavat sillä takaa? Kuvataiteessa viivaan perustuva mv-grafiikka korostaa muotoa. Valon kuvaamiseen moni graafikko käyttää akvarelleja, eli värejä.

Valokuvauksessa ei ole mun mielestä tässä suhteessa juuri eroa. Vähän kökön kuvan mustavalkoistaminen kökköyttää siksi kuvaa vain lisää. Taiteellisuusvaikutelma on lähinnä siinä, että kuvan tylsyyttä korostetaan.

Näinkö se menee?

Ja en siis halua dumata mv-kuvia sinänsä, mutta niillä on mun mielestä paikkansa vain sellaisissa valokuvissa, joiden valotuskäyrässä on riittävän laajasti pelivaraa.

alsalus kirjoitti:Tuntuu viime aikoina tulleen iso läjä mv-kuvia vastaan vähän joka puolella.

Se on tää talvi. Porukka istuu koneella tekemässä pas...tellista konvehtia. Kesällä kuvataan ja talvella väännetään ja jos ei ole laatua mistä vääntää, niin sitten tulee tuota kakkoslaatua.

..

Ja eipä tuolla ulkona paljon värejä näy.Samaa harmaata kaikki..

paaton kirjoitti:Ja eipä tuolla ulkona paljon värejä näy.Samaa harmaata kaikki..

Mun mielestä juuri sellainen valo on vaikuttava, joka on "luonnonmustavalkoista" - usein kuitenkin värilämpötila on aika keskeisessä roolissa. Tai sitten vaan joku yksittäinen väri - esim lumiukon porkkananenä.

Tää tuli oikeastaan mulle mieleen siitä, että aika harvassa maassa voi kuvata luomumustavalkokuvia. Valokuvauksellisesti on siksi laiha veto vain klikata sitä Lightroomin mv-nappulaa.

En osaa sanoa yleisestä mustavalkoisuusinnosta, olisiko pelkkä muotioikku? Itse teen kuvista mv-versioita lähinnä silloin, kun en oikein tykkää alkuperäisistä väreistä tai kun haluan käsitellä kuvaa vähän normaalia rankemmin. Värikuvissa tavoittelen käsittelyllä mahdollisimman realistista vaikutelmaa, mutta kun mv-kuvat eivät ole muutenkaan millään muotoa realistisia, niin tuntuu että niiden kanssa voi vapaammin lisätä kontrastia tai tummentaa taivasta tekemällä sen punaisesta kanavasta tms.

Ja edit: en siis ainakaan itse koe, että tekisin vähän kököistä kuvista vielä kökömpiä. Joitakin kuvia mustavalkoisuus pukee ja toisia ei.

alsalus kirjoitti:Mistä tämä mustavalkointo johtuu ja mitä kuvaajat ajavat sillä takaa?

Toisen puolesta vaikea vastata, mutta itse tykkään pelkistää kuvaa jos ei siinä ole mitään oleellista väri-informaatiota tai muuten ikävän tai sekavan näköinen värimaailma tai sekavalo. Juuri tässä vääntänyt LR:llä yli 1000 kuvan settiä ja kummasti piristää ainakin omaa mieltä vääntää välillä joku enemmän dokkarityylinen kuva MV:ksi jos ei siinä alunalkaenkaan ole mitään oleellista väreillä kerrottavaa. Toivottavasti myös "asiakas" tykkää. Lainausmerkit siksi kun en tee tätä rahasta.

Joissain kuvissa MV tekee minusta paljon lisää. Se on selvä että huono kuva ei sillä useinkaan mitenkään paremmaksi muutu.

muikkunen kirjoitti:Joitakin kuvia mustavalkoisuus pukee ja toisia ei.

Tätä juuri ajoin takaa.

En ole huomannut mitään suuntausta tai muotia, enkä kateuttakaan, mutta alkup. kysyjä varmaan oikeasti halusi kysyä, että miksei kuvata mustavalkoista, vaan koitetaan mustavalkomuutoksella pelastaa huono kuva.

OskuK kirjoitti:En ole huomannut mitään suuntausta tai muotia, enkä kateuttakaan, mutta alkup. kysyjä varmaan oikeasti halusi kysyä, että miksei kuvata mustavalkoista, vaan koitetaan mustavalkomuutoksella pelastaa huono kuva.

No omasta puolestani vastaan tuohon, että en kuvaa lähtökohtaisesti mustavalkoista koska kuvatessa en välttämättä tiedä, millaisia versioita haluan jostakin kuvasta myöhemmin tehdä ja missä yhteydessä kenties tulen sitä käyttämään. Ja kun kaikki väri-informaatio on tallessa, myös mustavalkoversion tekemisessä on enemmän mahdollisuuksia. (Aikoinaan tuli kuvattua mustavalkofilmille, mutta en kyllä näe siinä digiin verrattuna mitään muuta etua kuin pimiön tunnelman.)

Mustavalkoiseksi kääntäminen ei pelasta huonoa kuvaa, mutta voi kyllä tehdä väreiltään tylsästä tai sekavasta kuvasta paljon paremman.

Onhan se ihan olennaista että kuvataan mustavalkoista, äläs nyt. Vähän sama kuin lähtisi haalarit ja frakki päällä ulos kun ei tiedä menisikö häihin vai kantamaan lautoja...ja voihan häissä antaa ne laudat vaikka häälahjaksi, onhan se parempi kuin ilman lahjaa ;-9

Mustavalkokuvat on ihan OK, mutta suurin osa sävynpudotuskikkailuista on karmeita.

OskuK kirjoitti:Onhan se ihan olennaista että kuvataan mustavalkoista...

Osa nykykuvaajista ei ole koskaan kuvannut mustavalkoista eikä osaa asiaa lainkaan. MV-kuvaus on ihan oma "vaihteensa". Vanhatpierut tietää mistä mie puhun... ;)

..

OskuK kirjoitti:Onhan se ihan olennaista että kuvataan mustavalkoista, äläs nyt. Vähän sama kuin lähtisi haalarit ja frakki päällä ulos kun ei tiedä menisikö häihin vai kantamaan lautoja...ja voihan häissä antaa ne laudat vaikka häälahjaksi, onhan se parempi kuin ilman lahjaa ;-9

Tuo analogia ei nyt oikein avautunut. Ehkä sinä tiedät kuvaamaan lähtiessäsi tarkasti, mitä tulet kuvaamaan, miten kuvia käsittelemään ja missä niitä käyttämään, mutta minä en kyllä tiedä. Jonkun kuvan kohdalla asia saattaa kirkastua vasta vuosien päästä...

Enkä nyt oikein usko siihenkään, että mustavalkoisen kuvaaminen vaatisi ihan erityyppistä lähestymistapaa kuin värikuvaaminen, ainakaan omalla kohdalla. Yleensä kuvissani on aika vahva ja pelkistetty muoto - jos kuva on värillisenä onnistunut, se toimii useimmiten hyvin myös mustavalkoisena.

Nyt en oikein usko tuota, kokemus ei vahvista tuota sinun näkemystäsi. Mustavalkoinen on niin erilainen asia että kuva pitää nähdä ja tehdä sellaiseksi alusta alkaen että se toimii.

Ehkä laitat meille tällaisen kuvaparin näytille josta puhut?

Tosiaan aika paljon vaikuttaa sekin, mihin tai mitä varten kuvaa. En ole koskaan pitänyt mustavalkoisuutta erityisen helppona formaattina "pelkistää kuvaa", ja tämä käsitykseni sai roimasti tukea, kun tein kokonaisen kymmenien sivujen painotuotteen yksivärisenä.

Taittajan kanssa oli hiki otsalla moneen kertaan, kun pelkkä värikuvan käännös ei tosiaan tee kuvasta kiinnostavampaa, noin niin kuin oletusarvoisesti. Ihan jokainen pienikin sävy on yleensä parempi kuin karu mv. Turun Sanomissahan on mustavalkosivuja, eikä ne tosiaan saa ainakaan mua hurraamaan että jippii miten tehokkaita kuvia.

Tästä taisi mulle jäädä jonkinlainen kammo mv-käännöksiin. Arvostan kyllä todella paljon esim hyvin suunniteltua ja kuvattua mustavalkopotrettia, mutta ei sellaisia ihan joka päivä näe.

muikkunen kirjoitti:

OskuK kirjoitti:Onhan se ihan olennaista että kuvataan mustavalkoista, äläs nyt. Vähän sama kuin lähtisi haalarit ja frakki päällä ulos kun ei tiedä menisikö häihin vai kantamaan lautoja...ja voihan häissä antaa ne laudat vaikka häälahjaksi, onhan se parempi kuin ilman lahjaa ;-9

Tuo analogia ei nyt oikein avautunut. Ehkä sinä tiedät kuvaamaan lähtiessäsi tarkasti, mitä tulet kuvaamaan, miten kuvia käsittelemään ja missä niitä käyttämään, mutta minä en kyllä tiedä. Jonkun kuvan kohdalla asia saattaa kirkastua vasta vuosien päästä...

Enkä nyt oikein usko siihenkään, että mustavalkoisen kuvaaminen vaatisi ihan erityyppistä lähestymistapaa kuin värikuvaaminen, ainakaan omalla kohdalla. Yleensä kuvissani on aika vahva ja pelkistetty muoto - jos kuva on värillisenä onnistunut, se toimii useimmiten hyvin myös mustavalkoisena.

Nyt ymmärrän miksi valokuvaajat haluavat myös videoida: minkään medioiden eroja ei tosiaankaan tajuta.

Harald II kirjoitti:Nyt en oikein usko tuota, kokemus ei vahvista tuota sinun näkemystäsi. Mustavalkoinen on niin erilainen asia että kuva pitää nähdä ja tehdä sellaiseksi alusta alkaen että se toimii.

Tuo edellä kirjoittamani on oma kokemus asiasta. Jollakulla toisella voi olla toisenlainen kuvaustyyli ja ehkä tuo ei sitten päde. Kenties olenkin siis sisimmässäni mustavalkokuvaaja, joka vain sattuu kuvaamaan värille? ;) Varsinaisia vertailukohtia mulla ei tosin ole, koska en ole vuosikausiin kuvannut tarkoituksella mustavalkoista, ja filmiaikaankin kuvasin pääasiassa dialle ja vain silloin tällöin mv-filmille. Digikuvia olen jonkin verran mustavalkoiseksi käännellyt ja aika hyvin ovat mielestäni toimineet. Mutta kuten sanottu, omat kuvani ovat muutenkin aika pelkistettyjä.

Harald II kirjoitti:Ehkä laitat meille tällaisen kuvaparin näytille josta puhut?

Olen toistaiseksi sillä linjalla etten laita tänne kuvia, joten esimerkkejä ette nyt saa nähdä.

OskuK kirjoitti:Nyt ymmärrän miksi valokuvaajat haluavat myös videoida: minkään medioiden eroja ei tosiaankaan tajuta.

Kas, miten sattuikin: videokuvaus on ihan hiljattain alkanut ajatuksena kiinnostaa :D Ehkäpä en sitten tosiaan tajua mediumien eroja. Tokihan sellainen, joka erot tajuaisi, ymmärtäisi pysytellä yhdessä ja samassa.

muikkunen kirjoitti: Kenties olenkin siis sisimmässäni mustavalkokuvaaja, joka vain sattuu kuvaamaan värille?

Tämmöinen skenaario on itse asiassa mahdollinen. On itse asiassa aika jännää, mikä kaikki vaikuttaa kuvan kiinnostavuuteen. Mä esim otin kuvan graffitipojista, jotka maalasivat valtavaa seinää värikuvaajalle sukat jalassa pyörimään saavaan väriloimuun. Ihan yllättäen sama kuva toimi mustavalkoisena.

muikkunen kirjoitti:

Harald II kirjoitti:Ehkä laitat meille tällaisen kuvaparin näytille josta puhut?

Olen toistaiseksi sillä linjalla etten laita tänne kuvia, joten esimerkkejä ette nyt saa nähdä.

Jotenkin en yllättyny... ;-)

Harald II kirjoitti:

muikkunen kirjoitti:

Harald II kirjoitti:Ehkä laitat meille tällaisen kuvaparin näytille josta puhut?

Olen toistaiseksi sillä linjalla etten laita tänne kuvia, joten esimerkkejä ette nyt saa nähdä.

Jotenkin en yllättyny... ;-)

No tämä on ihan periaatekysymys, niin kauan kuin pidän kiinni anonymiteetistä ja vältän kuvien laittamista nettiin niin en laita niitä myöskään tänne. Jos joskus tavataan reaalimaailmassa niin voin näyttää niin paljon kuvia kuin jaksat katsoa ;)