Kuvien käyttöoikeudet valokuvaajana

[Son]

Mitenkäs te, jotka teette esim. hää- tai lapsikuvauskeikkaa, pystytte käyttämään kuvianne? Onko oletusarvo se, että kuvaaja saa käyttää asiakkaastaan ottamiaan kuvia ja jos asiakas haluaa kuvat yksityisiksi, täytyy siitä maksaa lisää? Tällaiset tietysti täytyy näkyä sopimuksessa.

Yritän itse päästä valokuvaushommiin hieman enemmän "sisään", ja nyt yksi kaveriasiakkaani pyysi, etten käyttäisi heidän lapsensa (2 vko vanha kuvaushetkellä) kuvaa julkisessa portfoliossani. Tämä harmittaa, koska kuva kuva on hyvä, ja tarvitsen lisää materiaalia portfoliooni.

[Kenzy]

Kuvaajana saat julkaista kaikki ottamasi kuvat portfoliokäytössä, kunhan ne eivät loukkaa kuvattavan yksityisyyttä (kertomalla nimeä tai muuta yksilöivää dataa) tai ole halventavia missään mielessä. Kaupalliseen käyttöön, eli esim. kuvapankkeihin jne rahaa tuottaviin palveluihin kuvien käyttö vaatii (kirjallisen) sopimuksen kuvattavan kanssa.

Asiakasta ja hänen toivettaan kannattaa kuitenkin kunnioittaa, vaikka sulla juridinen oikeus onkin kuvan käyttöön. Voit koittaa pehmitellä häntä hieman kertomalla, ettei nimeä tai kuvauspaikkaa tulla kertomaan, eikä lasta täten pystytä mitenkään tunnistamaan jne.

[Harald II]

Tai jos hän on edelleen sitä mieltä ettet saa käyttää kuvaa, niin myyt kuvan kaikki oikeudet hänelle suolaiseen hintaan. Silloin asia on juridisesti ja taloudellisesti ok.

[Son]

Kiitos, selvensi. :)

Ja Harald, näinhän se menee. Jos varsinkin laki on minun puolellani tuossa kuvan käyttöoikeusasiassa, niin asiakkaanhan pitää maksaa lisää. Muutenhan kaikki haluaisivat kuvansa täysin yksityisiksi.

BTW, kerrotteko tästä käyttöoikeudestanne asiakkaalle sivumennen kuvauskeikalla? Luulisi toki olevan hyvä kertoa, jottei se tule yllätyksenä asiakkaalle ja jotta hänellä on mahdollisuus valita se täysien käyttöoikeuksien hankinta lisähintaa vastaan.

[itu]

Otan kantaa vain tuohon kuvien näkyvyyteen:
Kuvaan yritykselle enkä saa julkaista kuvia missään. Pidän sopimuksesta tiukasti kiinni ja hommat jatkuvat eli asiakas on tyytyväinen. Luottamuksen kasvaessa olen päässyt kuvaamaan aika erilaisia asioita ja paikkoja. Herkullisen portfolion ainekset olisivat kasassa mutta julkistus veisi myös mahdollisuudet päästä pitemmälle.

Tämä on vanha mutta niin tärkeä asia: Luottamuksen rakentaminen on hyyyvin hiiiiidasta ja sen menettäminen poikkeuksellisen nopeaa. Raadollisesti ajatellen sanan "Luottamus" voi korvata vaikkapa sanalla "Palkkakehitys".

Asiakasta varten on olemassa erilaisia blanketteja varsinkin inklanniksi. Pieni haku tuottaa vaihtoehtoisia lappuja ja käytäntöjä.

[Kenzy]

Meikäläisen asiakkaat ovat tietoisia, että olen aika aktiivinen sosiaalisessa mediassa laittamaan uusimmista keikoista aina pari kuvaa. Niitä, jotka eivät ole, tulee yleensä informoitua sähköpostilla samalla, kun lähetän käyttäjätunnukset nettigalleriaan.

[Harald II]

Otan kantaa vain tuohon kuvien näkyvyyteen:
Kuvaan yritykselle enkä saa julkaista kuvia missään. Pidän sopimuksesta tiukasti kiinni ja hommat jatkuvat eli asiakas on tyytyväinen.

Eli todellisuudessa myyt heille kuvien kaikki oikeudet suolaiseen hintaan, eikö niin? sitähän tarkoitit tuolla palkkakehityksellä.

[Son]

Herkullisen portfolion ainekset olisivat kasassa mutta julkistus veisi myös mahdollisuudet päästä pitemmälle.

Viittaatko nyt siihen, että asiakasyritys on sopimuksessanne vaatinut kuviin täysiä oikeuksia? Toki silloin pidät sopimuksen yksityiskohdista kiinni, jos haluat säilyttää asiakkaan (ja saada uusia asiakkaita suositusten kautta). Vai onko niin, että et julkaise kenenkään asiakkaasi kuvia kuin erillisellä suostumuksella?

[KTH]

Jos asiakkaan kantilta asiaa ajattelee.
-Onko asiakas ymmärtänyt toimeksiantoa tehdessä että kuvaajalla on oikeudet kuvan käyttöön?
Jos asiakakkaalle myydään kuvan oikeudet suolaiseen hintaan puoli väkisin,tuleeko petetty olo jota puretaan netissä eteenpäin.Onko hyvää mainosta aloittelevalle kuvaajalle?
Jos ei suostuttelu tehoa niin melkeimpä jättäisin kuvan julkaisematta ja tyytyisin kohtuulliseen hintaan kuvan kaikkien oikeuksien myynnistä.

[Rustinki]

Itsehän voi puntaroida sen yhden kuvan tärkeyttä portfoliossa. Itse poistaisin kuvan ja säilyttäisin kaveri/asiakas suhteen. Mutta itse sinun pitää loppupeleissä päätös tehdä.

[OskuK]

Niin tai näin, on pisneksen teko kavereiden kanssa aina hankala juttu. Jos asia tulehtuu, niin voithan jättää se kuvan toimittamatta asiakkaallekin. Selväähän skenaariossa on, että hän kuitenkin levittää sitä joka paikkaan, kysymymättä mitään kuvan oikeuksien haltijalta: sinulta ;-D

Toisaalta, ei tässä tiedetä mitä sopimus on sisätänyt: kuvaamista -ja myös kuvia? Itseltäni jos joku tule kysymään että tulenko kuvaamaan, niin koskaan kysytä kuvia. ;-}

[Son]

Samaisella ihmisellä on Facebookissa paljon muita kuvia ko. lapsesta eikä vain hänen sivuillaan vaan myös hänen kaveriensa sivuilla. Ajatus lapsen kuvasta julkisessa nettiportfoliossa saa tietysti heti pedofiilipelon päälle, mutta tämä kaverini ei nettimaailmaa hieman huonosti tuntevana tiedä, kuinka julkinen Facebookkin on rajoitetusta näkyvyydestä huolimatta. Lisäksi kaksiviikkoinen lapsi on niin geneerisen näköinen, ettei kuvasta juuri osaa sanoa, mikä lapsi on kyseessä.

Hieman ärsyttää tämä kaverini nipottaminen tässä, kun kuva on hyvä, se oli kaverilleni käytännössä ilmainen ja se olisi hyvä lisä portfoliooni. Ja samalla muka yksityisessä Facebookissa on samasta lapsesta kuvia vaikka kuinka. No, ehkä yritän vielä viikonlopun tulevalla kuvauskeikalla ko. perheeseen neuvotella asiasta.

[itu]

Eli todellisuudessa myyt heille kuvien kaikki oikeudet suolaiseen hintaan, eikö niin? sitähän tarkoitit tuolla palkkakehityksellä.

Sanoisin, että pidän tuota erilaisena ilmaisuna aiheesta.

Ihmiset uskaltavat pyytää apua, kun olen tullut tutuksi kameran kanssa. En tee kaikkea pyydettyä, koska on järkevää suositella erikoisosaajaa tarvittaessa.

Minulle asiakkaat eivät ole portfolion kohde, koska töitä on suunnilleen tarpeeksi. Näytän kuviani kysyjille, tosin yksityisistä ihmisistä harvemmin ja ensisijaisesti heidän luvallaan. Mutta tämä on vain minulle muodostunut tapa toimia.

[oh6jih]

Suosittelisin kuitenkin pyytämään julkaisuluvan aina, ja kunnioittamaan kieltoa jos sellainen tulee. Uran alkuvaiheessa se on tietty veemäistä (varsin tuttu tilanne itsellenikin kun aloittelin kuvaamaan), mutta kannattaa muistaa, että puskaradio on valokuvaajan tehokkain mainoskanava, ja negatiivisella viestillä on taipumus levitä huomattavasti tehokkaammin kuin positiivisella. Suurin osa kuitenkin antaa käyttää kuviaan (meillä kieltojen määrä on n. 1% verran kaikista kuvauksista), joten ei tuo pidemmän päälle mikään ongelma pitäisi olla.

Kahdenkeskisissä palavereissa voit kuitenkin näyttää näitä kiellettyjäkin kuvia varsin huoletta, mutta nettiin en laittaisi.

[digihukka]

Tervehdys.

Meinasin ensin alkaa uuden ketjun, mutta tämä olikin otsikoltaan ja aiheeltaan riittävän ellei jopa täysin osuva.

Alkupään viestit jopa melkein vastasivat asiaani, tai pitäisikö sanoa ongelmaani.

Kuvaajana saat julkaista kaikki ottamasi kuvat portfoliokäytössä, kunhan ne eivät loukkaa kuvattavan yksityisyyttä (kertomalla nimeä tai muuta yksilöivää dataa) tai ole halventavia missään mielessä. Kaupalliseen käyttöön, eli esim. kuvapankkeihin jne rahaa tuottaviin palveluihin kuvien käyttö vaatii (kirjallisen) sopimuksen kuvattavan kanssa.

En missään tapauksessa ole yllä olevasta erimieltä, mutta saanko kysyä, mihin nuo perustuvat?

Omalla kohdallani kun kävi siten, että toimin kuvauksissa mallina ja erikseen suullisesti sovin kuvaajan ja kuvat halunneen organisaation kanssa, ettei kuvia saa käyttää muuhun kuin siihen tarkoitukseen, mihin ne on otettu, ja ettei niitä saa käyttää ylipäänsä sähköisesti, vaan ainoastaan printeissä. Sopimus tehtiin suullisesti eikä mallina toimiminen missään tapauksessa kuulu varsinaisiin työtehtäviini.

Noh kuva jatkoi selvästi omaa elämäänsä tästä sopimuksesta huolimatta ja päätyi organisaation sähköiseen mainontaan. Eikä organisaatio voi tästä edes syyttää sisäistä sinistään, sillä kuvan on sinne sähköisiin mainoksiin laittanut juurikin sama henkilö, joka kuvan alun perinkin otti ja jonka kanssa kuvan käytöstä ja sen käyttöön liittyvistä rajoituksista sovittiin.

[muikkunen]

Noh kuva jatkoi selvästi omaa elämäänsä tästä sopimuksesta huolimatta ja päätyi organisaation sähköiseen mainontaan.

No sopimustahan tuossa on selvästi rikottu. Suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin, joskin hankalampi todistaa. Oletko ollut yhteydessä ko. organisaatioon tästä asiasta?

[digihukka]

No sopimustahan tuossa on selvästi rikottu. Suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin, joskin hankalampi todistaa. Oletko ollut yhteydessä ko. organisaatioon tästä asiasta?

Toki. Ja organisaatiossa muut tahot lupasivat kuvat poistaa sen mukaan kuin vielä pystyvät.

Suullista sopimusta on vaikeampi näyttää jooh toteen. Mistä käytännössä sitten päästäänkin siihen, että mitkä oikeudet kuvaan on, jos mitään erityistä ei ole sovittu. Siinä lähes ensimmäisessä viestissä oli yksi tulkinta asiasta, mutta onko se oikea ja mihin se perustuu.

[oh6jih]

No sopimustahan tuossa on selvästi rikottu. Suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin, joskin hankalampi todistaa. Oletko ollut yhteydessä ko. organisaatioon tästä asiasta?

Toki. Ja organisaatiossa muut tahot lupasivat kuvat poistaa sen mukaan kuin vielä pystyvät.

Suullista sopimusta on vaikeampi näyttää jooh toteen. Mistä käytännössä sitten päästäänkin siihen, että mitkä oikeudet kuvaan on, jos mitään erityistä ei ole sovittu. Siinä lähes ensimmäisessä viestissä oli yksi tulkinta asiasta, mutta onko se oikea ja mihin se perustuu.

Jos yritys ei kiistatta voi näyttää toteen että sillä on oikeus kuviesi mainoskäyttön (allekirjoitettu model release), sillä ei käytännössä ole oikeutta käyttää kuviasi. Yksityishenkilö on näissä aika vahvoilla oikeudellisesti. Mitkä taas on korvaukset luvattomasta käytöstä... no Suomessa voinee olla yleensä tyytyväinen jos kuvia ei enää jatkossa käytetä...

[Kenzy]

En missään tapauksessa ole yllä olevasta erimieltä, mutta saanko kysyä, mihin nuo perustuvat?

Portfoliokäyttö on ns. henkilökohtaista käyttöä, johon voi vapaasti soveltaa kuviaan, joihin kuvaaja omistaa tekijänoikeudet. Heti, kun lähdetään kuvilla niittämään rahaa tavalla tai toisella, on mallin kanssa tehtävä ns. model release-sopimus ( http://en.wikipedia.org/wiki/Model_release ), jolla malli antaa kuvaajalle oikeuden käyttää kuvaa sopparissa määritettyyn tarkoitukseen. Suullinen sopimus toki yhtä pitävä, mutta ilman todistajia se on juridisesti ns. yhtä tyhjän kanssa. Myös sähköpostiliikenne luetaan kirjalliseksi sopimukseksi, mikäli siitä käy ilmi osapuolten sopimat seikat.

[digihukka]

Mitkä taas on korvaukset luvattomasta käytöstä... no Suomessa voinee olla yleensä tyytyväinen jos kuvia ei enää jatkossa käytetä...

En mie mitään korvauksia halua. Nakertaa vain, että nimenomaisesta kiellosta huolimatta ja siitä, että käytöstä sovittiin jotain ihan muuta, kuvani läiskättiin täysin julkisesti näkösälle ja tuhansien käyttäjien ensimmäiseksi näkemäksi.

Ja takaisin omista tuntemuksistani varsinaiseen aiheeseen. Korpelan teksti asiaa sivuten oli vakuuttavan oloista. Paikkansapitävyyttä en osaa arvella asian kannalta, mutta enpä ole kuullut Korpelaa juuri virheistä arvostellun.

Korpela: Tekijänoikeus: vastauksia usein esitettyihin kysymyksiin. Valokuvat.