Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Törmäsin yrityksen mainoksessa Äitini ottamaan valokuvaan, missä esiintyy Isäni mainostettavan työkalun kanssa touhuamassa. Kuva on otettu luvatta nettisivuilta. Lisäksi samaa kuvaa käytetään näköjään kyseisen yrityksen muissakin medioissa. Kuvan oikeuksista ei voi kiistää ja henkilökin on ilman kyseenalaistamista selvästi tunnistettava. Mainoksia on todistettavasti jaettu satoja tuhansia ja yhdessä mainoksessa saattaa olla useampi kuva. Nettilevikistä ei hajuakaan.

En (ainakaan toistaiseksi) halua yksilöidä yritystä, tai aihetta tämän tarkemmin, koska asiasta ei ole sovittu mitään. Olen vasta infonnut kyseistä yritystä asiasta.

Mielestäni kyseessä on kuvien oikeuksiin kohdistuva rikos, sekä ehkä kuvan henkilön oikeuksiin kohdistuva rikos, tai rike. Kuvaajan oikeuksiin kohdistuvasta rikoksesta osaan keksiä summan, millä asia voidaan sopia, mutta kuinkas kuvassa esiintyvän kohteen etuja tulisi ajaa?

Mitä mieltä muuten olette tapauksesta ja kuinka sitä tulisi hoitaa.

Onpa törkeä tapaus.

Pistä ihan ensiksi talteen kaikki löytämäsi materiaali, ruutukaappauksia webbisivuilta yms. dokumentaatiota.

Kuvaajan kuuluu saada reilu korvaus luvattomasta käytöstä, ja kuvassa oleva henkilö korvausta henkisestä kärsimyksestä ja mahdollisista haitoista. Ainahan kannattaa vaatia yläkanttiin ja katsoa mihin hintaan sopu syntyisi.

Jos kyseessä on iso firma niin kannattaa harkita juristin palkkaamista. Jos yritys ei kiellä syyllistyneensä vääryyksiin tuskin kannattaa mennä raastupaan vaan yrittää sovitella ensin.

Ruotsalaismies sai 200 000 euroa kun kuvaa oli luvatta käytetty jogurttipurkissa, lienee tuossa iso osa sitä että miehen kansalaisuus oli "vaihtunut" kreikkalaisesta turkkilaiseksi. http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Jog ... 5258577594

Tässä lienee kyseessä huomattavasti vähäisempi käyttö (tuo mies ehti olla jogurttipurkissa 8 vuotta)

Perry kirjoitti:... kuvassa oleva henkilö korvausta henkisestä kärsimyksestä ja mahdollisista haitoista.

En ole varma, mutta luulen ettei kuvan henkilö ole kärsinyt henkisesti, tuskin kokenut haittojakaan, ellei sellaiseksi tulkita sitä ettei häneltä ole kysyty lupaa, saatikka maksetu mainos mallina esiintymisestä. Henkilöä ei ole edes Turkulaiseksi haukuttu, joten vaikeaa rinnastaa Partamies-case:n.

Mitähän malleille maksetaan? Onko kerta korvaus, vai levikin mukaan? Vai mitä kautta tuota tulisi lähteä miettimään?

Poliisit ja juristit eivät toistaiseksi kuulu suunnitelmiin, mutta tekijänoikeusrikoksen ja luvattoman käytön kannalta juttu on niin selvä, ettei sitäkään vaihtoehtoa voi pois sulkea. Riippuu lähinna vastapuolen yhteistyökyvykkyydestä tässä vaiheessa.

Tässä kyllä pitää kuvassa olevan henkilön olla jollain tapaa kärsinyt luvattomasta käytöstä, muutenhan asialla ei ole mitään väliä.

Perry kirjoitti:Tässä kyllä pitää kuvassa olevan henkilön olla jollain tapaa kärsinyt luvattomasta käytöstä, muutenhan asialla ei ole mitään väliä.

Menettänyt tuloja mallina toimisesta?
Oikeuksia rikottu ja potuttaa sen vuoksi... onko se henkistä kärsimystä ja mitä se maksaa?

Tukka kuvassa sekaisin ja nyt kaikki näki sen ja sekös ottaa kaaliin, ei välttämättä kehtaa lähteä tansseihin, kun pelkää ettei kukaan hae tanssimaan enää, kun näkivät tukka pystyssä... kärsimystähän tuokin, mutta mitä maksaa?

Lol. Vaikea juttu sanoisin. Vähän samanlainen homma, kuin fillarilla ajo ilman kypärää - kiellettyä, mutta ei seuraamuksia.

Moska kirjoitti: Tukka kuvassa sekaisin ja nyt kaikki näki sen ja sekös ottaa kaaliin, ei välttämättä kehtaa lähteä tansseihin, kun pelkää ettei kukaan hae tanssimaan enää, kun näkivät tukka pystyssä...

Kyllä tuo on kärsimystä ja haittaa. Vielä jos on antipatioita kyseistä firmaa ja sen tuotteita kohtaan niin keissi on valmis :)

Moska kirjoitti:Kuva on otettu luvatta nettisivuilta

Merkitystä on sillä millaiselta nettisivulta kuvasi on kopioitu.

Aika monella mediayhtiöllä (mm. Sanoma yhtiöt, A-lehdet jne) on kuvien sinne lataamisessa ehto, että luovutat kuvan kaikki oikeudet sivuja ylläpitävälle yritykselle. Korvauksetta. Eli he saavat käyttää kuvaa miten haluavat, esim. muokata sitä, myydä sitä, käyttää sitä mainoksissa ym ym. Sinä sen sijaan et saa sitä enää myydä etkä periaatteessa edes käyttää omissa julkaisuissasi ilman em. yrityksen lupaa. Ja kaikki jurinen vastuu kuvan mahdollisesti aiheuttamista oikeudenkäynneistä ym. jää silti vain ja ainoastaan sinulle. Se käyttöoikeuspumaska kannattaa lukea, tarkkaan. Huonoimmassa tapauksessa saattaa olla, että kuvaa käyttänyt yritys on saanut luvan, julkaisuun nettisivun ylläpitäjältä. Ehkä jopa maksanut siitä.

Jos kuva on kopioitu sivulta, jossa sinulla on edelleen julkaisusta huolimatta kuvan kaikki oikeudet jäljellä, niin silloin kyseessä on musiikkikappaleiden luvattomaan jakamiseen verrattava tekijänoikeuden loukkaus. Siitä taasen löytyy paljon esimerkkejä oikeudenkäynneistä ja korvausvaatimuksista. Jos kuva on edelleen siellä yrityksen sivulla, niin tallenna se omalle koneellesi ja katso onko Exif-tietoja muutettu siitä, mikä siinä alkuperäisessä nettiin laitetussa versiossa on. Jos ne ovat yhteneviä, niin silloin kyseessä on "vain" varkaus (vrt. automaailman luvaton käyttöönotto). Jos tiedot on muutettu, niin kyseessä on jo harkittu petos, jolla tavoitellaan taloudellista hyötyä. Kummassakin tapauksessa voi ihan sujuvasti tehdä rikosilmoituksen. Syyttäjä voi tietty tehdä syyttämättä jättämispäätöksen, mutta se ei ole sinun ongelmasi. Todennäköisesti asiasta nousee kuitenkin häly, josta yritys ei yhtään tykkää.

Suomessa nuo henkiset haitat eivät paljon oikeuskäsittelyissä paina, jos fyysisiä ei ole. Myös kuvan tavanomaisuus vaikuttaa mahdollisiin korvauksiin. Jos kuva ylittää "teos"-kynnyksen, niin korvaukset ja todennäköisesti myös yrityksen saamat sakot ovat suuremmat.

Hyvä huomio Pan, siis tuo että mistä on otettu. On otettu Wordpress-palvelussa olevasta blogista, jonne kuvaaja on kuvan pari vuotta sitten ladannut.

En tunne Wordpressin ehtoja, mutta epäilen etteivät myy käyttäjiensä kuvia.

Pikaisella nettihaulla löysin joukon linkkejä. Pari ensimmäistä esittelee ongelmaa kokonaisuutena (niissä on linkkejä mm. oikeustapauksiin) ja niiden jälkeen on pari oikeuden ratkaisua.

Markkinointiliiton lakimiespalsta
http://info.mark.fi/markinfo_juristipiiri?id=12465924

J. K. Korpelan esitys aiheesta "Ihmistä esittävä valokuva – kenellä on oikeus siihen?"
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/4.3.html

Markkinaoikeuden ratkaisu:
http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/45320.htm

Hovioikeuden ratkaisu vuodelta 2007
HelHO:2007:20
Valokuvattavan oikeus valokuvaansa - Kuvan luvattomasta kaupallisesta käytöstä maksettava korvaus
http://www.oikeus.fi/39711.htm

Mielestäni jonkinlainen asiantuntija-apu voisi olla hyödyllinen. Esimerkiksi asianajotoimistosta tulevaan yhteydenottoon suhtaudutaan yrityksessä varmasti vakavammin kuin yksityishenkilön puhelinsoittoon tai sähköpostiin. Sitä en tiedä, miten kotivakuutusten mahdollinen oikeusturvavakuutus tällaisiin tapauksiin suhtautuu.

Mtala

EDIT:
Lisätään vielä linkki muutaman vuoden takaiseen keskusteluun:
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... highlight=

Eiköhän soitto kopiostoon auttaisi. Asiantuntevaa porukkaan töissä auttamassa tälläisissä asioissa. Tai sit vaikka selaat nettiä vielä kuukauden... :)

d3nso kirjoitti:Eiköhän soitto kopiostoon auttaisi. Asiantuntevaa porukkaan töissä auttamassa tälläisissä asioissa.

Millä perusteella "auttamassa"? He auttanevat jäseniään. Ei ole mitään syytä olettaa heidän auttavan tai voivan tai haluavan auttaa ketään muita.

mtala kirjoitti:...Mielestäni jonkinlainen asiantuntija-apu voisi olla hyödyllinen. Esimerkiksi asianajotoimistosta tulevaan yhteydenottoon suhtaudutaan yrityksessä varmasti vakavammin kuin yksityishenkilön puhelinsoittoon tai sähköpostiin. Sitä en tiedä, miten kotivakuutusten mahdollinen oikeusturvavakuutus tällaisiin tapauksiin suhtautuu...

Kotivakuutuksen oikeusturva korvaa vain mahdollisia
oikeudenkäyntikuluja. Eli ei asian vaatimaa mahdollista esivalmiestelua/asianajajan käyttöä.

Hyvä asianajaja maksaa helpostikin pari-kolme sataa euroa tunnilta. Huonosta asianajajasta ei taasen ole hyötyä. Tapaus teettää helposti työtä päivän pari, vaikka se saataisiin sovittua ennen saliin menoa.

Ja jos salissa sitten tulee turpiin (mikä ei olisi sekään yllätys kun ei edes käytetyn palvelun ehtoja ole kunnolla selvitetty) niin sitten saa varautua maksamaan kaiken - myös sen voittaneen osapuolen kulut. Oikeusturvavakuutus ei korvaa mitään kuluja, jos häviät nostamasi kanteen.

Sen päälle saattaa kenkkumaiselta vastaajalta tulla vielä haaste kunnianloukkauksesta, kun olet syyttänyt perättömästi.

Moskalla -tai asianomistajalla- ei ole muita mahdollisuuksia kuin jättää asia silleensä, neuvotella korvauksista itse/asianajajan välityksellä tai nostaa syyte itse.

Onneksi Suomi on oikeusvaltio.

Pan kirjoitti: ....
Suomessa nuo henkiset haitat eivät paljon oikeuskäsittelyissä paina, jos fyysisiä ei ole. Myös kuvan tavanomaisuus vaikuttaa mahdollisiin korvauksiin. Jos kuva ylittää "teos"-kynnyksen, niin korvaukset ja todennäköisesti myös yrityksen saamat sakot ovat suuremmat.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... ea/1289343

Ryöstö, jossa ei käytetty väkivaltaa. Kassalle korvauksia 2800 eur.

Eipä juuri kannata lähteä poliisin tai tuomarin puheille näin pienessä asiassa. Ota yhteyttä kuvaa luvatta käyttävään yritykseen. Toivottavasti pääsette ystävällisessä hengessä sopuun korvauksesta. Eihän kuitenkaan kyseessä ole erityisen epämieluisa yhteys tms.

Kyseessä on kaksi neuvoteltavaa kysymystä:
- tekijänoikeusrikkomus (jos ei ole erityisen taiteellinen kuva niin kyseessä ovat ns. lähioikeudet)
- yksityisyyden suojan ja elinkeinotoimintalain rikkomus (henkilön kuvan käyttö mainoskuvassa ilman lupaa)


Jos kuva on laitettu nettiin kaikkien nähtäville ilman tietoa käytön rajoituksista, on yksityisyyden suoja vähäisempi kuin täysin yksityiskäytön piiristä otetun kuvan käyttö. Rahallisesti merkittävin asia tässä on mallin käyttö ilman mallipalkkion maksamista.

Faktat tässä viestissä on oikein, mutta menettelytapaehdotus vain mielipide. Olen ollut mainostoimistossa, jossa kollega tuli valinneeksi esitteeseen kuvan, jonka mallilta ei ollut lupaa. Tämä veloitti sitten varsin suolaisesti ja kyllähän raha maksettiin - mutta enpä tiedä kannattaako pikkufirmaa rokottaa tällaisesta mokasta, ainakaan jos eivät ihan ylimielisiksi heittäydy.

Kyse ei ole ihan pikku firmasta, liikevaihto on satoja miljoonia euroja.

Kuten Eskolius totesi, tässä on kaksi asiaa: valokuvan luvaton käyttö (asianomistaja on valokuvaaja) ja henkilön kuvan käyttö mainoksessa (asianomistaja on kuvassa oleva henkilö).

Kummankin asianomistajan on mielestäni perusteltua vaatia korvausta. Korvaustason perustaksi voisi ajatella sitä, mitä asianomistaja olisi saanut tilanteessa, jossa asiasta olisi sovittu.

Valokuvan luvattomasta käytöstä sanoisin, että sopiva korvaustaso luvattomasta käytöstä olisi tavanomaisen kuvakorvauksen määrä kaksin- tai kolminkertaisena. Tällaisen ohjeen olen muinoin saanut journalistien ammattijärjestöstä, kun erästä tekstiäni oli käytetty luvatta.

Sama lähtökohta voisi olla henkilön kuvan luvattoman käytön suhteen: korvaus, jonka saisi malli osallistuessaan asiallisesti järjestettyyn mainoskuvaukseen, ja se kaksin- tai kolminkertaisena. Kuvahan aivan ilmeisesti on järjestetyn mainoskuvan veroinen, koska sitä kerran on käytetty.

Neuvottelujen loppuvaiheessa huomauttaisin myös, että kuvan olennainen rekvisiitta, eritoten se työkalu, on omalla rahalla ostettu vähittäishintaan, joten sen hinta kulukorvauksena muun päälle, sehän on selvä. Entäs ne haalarit...

Asianajajien veloitukset ovat kalliita, mutta ainahan voi tiedustella vaikka parilta asianajajalta, mitä tällaisen asian hoitaminen tulisi maksamaan. Se ei maksa mitään, ja hyvässä lykyssä asianajaja antaa jonkin hyvän neuvonkin. Ja onhan niitä muitakin juristeja, jotka saattaisivat sivutöinään hoitaa tällaistakin asiaa.

Rikkomuksen tehneen yrityksen kannalta sopimus on järkevä, koska siten vältytään julkisuudelta - juttuhan on selvää lööpiainesta. Onkin viisasta, että kysyjä ei ole tuonut yrityksen nimeä esiin.

Mtala

Moska kirjoitti:Kyse ei ole ihan pikku firmasta, liikevaihto on satoja miljoonia euroja.

Tämä muuttaisi ainakin omaa asennettani pari astetta tiukemmaksi. Siinäkin tapauksessa kohtelias aloitus tuottaa usein nopeimmat tulokset.

Moska, mitä olet jättänyt kertomatta tuosta jutusta? Mikä siinä vielä kanittaa?

Minulle tulee väkisinkin tällainen maku, koska ei kukaan jolle oikeasti on tuollaista sattunut, asian anna pitkään olla.

Vai oliko tämä nyt ns. provo?

Aegean kirjoitti:Moska, mitä olet jättänyt kertomatta tuosta jutusta? Mikä siinä vielä kanittaa?

Minulle tulee väkisinkin tällainen maku, koska ei kukaan jolle oikeasti on tuollaista sattunut, asian anna pitkään olla.

Vai oliko tämä nyt ns. provo?

Miten niin pitkään? Ei ole kahteen päivään tullut ratkaisua?

Aegean kirjoitti:Moska, mitä olet jättänyt kertomatta tuosta jutusta? Mikä siinä vielä kanittaa?

Minulle tulee väkisinkin tällainen maku, koska ei kukaan jolle oikeasti on tuollaista sattunut, asian anna pitkään olla.

Vai oliko tämä nyt ns. provo?

Lähetin yrityksen toimitusjohtajalle välittömästi sähköpostia aiheesta, kun asian havaitsin. En tiedä, kuinka olisin voinut nopeammin toimia. Ok, soitin välissä äidilleni ja kerroin havaintoni ja kysyin luvan, saanko ajaa hänen etuaan asiassa.

Ei todellakaan ole provokaatio, vaan täysin todellinen tilanne, joka on päällä juuri nyt.