Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Liitattekö oman logonne/ vaikka oman nimen ja photography asiakkaalle annettavaan kehystettyyn kuvaan vaikka jonnekkin kuvan alalaitaan pienellä? esim pöytäkehystetty taikka taulu?
Vai onko se enemmän vain nettikäyttöön tarkoitettua itsensä markkinointia kuvassa?
Mitä mieltä?

Laitan logon, en toki kaikkiin 10-kuviin tai vastaaviin.

Ennenmuinoin tuli painettua foliopainokoneella pohjukkeeseen, mutta vaivalloista hommaa oli hän. Myin sitten koko rakkineen pois.

Ei kai kukaan maksa logollisista kuvista?

Guzmo kirjoitti:Ei kai kukaan maksa logollisista kuvista?

Miksi ei maksaisi?

Hannu KH kirjoitti:

Guzmo kirjoitti:Ei kai kukaan maksa logollisista kuvista?

Miksi ei maksaisi?

Silloin asiakas maksaa mainoksesta. Valitettavasti minä ainakin joudun maksamaan esimerkiksi kamerasta, jossa on valmistajan nimi. Samalla tavalla olen valmis maksamaan myös kuvasta, jossa kerrotaan kuvaaja. Jos merkki häiritsee käyttöä tai pilaa kuvan, en luonnollisestikaan osta sitä, mutta useimmat kuvaajien logot on tyylikkäitä ja riittävän pieniä.

Mersuja taisi saada sellaisina missei auton malli selviä takaluukun puuttuvista merkinnöistä. Sama homma kuvien kanssa, itse kun ainakin olen valmis myymään kuvia ilman vesileimaa kun hinnasta ennalta sovitaan.

Signeeraavathan taidemaalari tai -graafikko omat työnsä, miksei siis yhtä hyvin valokuvaaja voisi liittää taiteellisen työnsä tulokseen logoansa?

Kipe kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:

Guzmo kirjoitti:Ei kai kukaan maksa logollisista kuvista?

Miksi ei maksaisi?

Silloin asiakas maksaa mainoksesta. Valitettavasti minä ainakin joudun maksamaan esimerkiksi kamerasta, jossa on valmistajan nimi. Samalla tavalla olen valmis maksamaan myös kuvasta, jossa kerrotaan kuvaaja. Jos merkki häiritsee käyttöä tai pilaa kuvan, en luonnollisestikaan osta sitä, mutta useimmat kuvaajien logot on tyylikkäitä ja riittävän pieniä.

Eikö ole hyvä, että kuvassa on kuvaaja mainittu. Jos joskus vuosien päästä pitäs saada uusi kuva, tai kuvassa on selvä valmistusvika, on kuvaaja selvitettävissä.

Hannu KH kirjoitti:Eikö ole hyvä, että kuvassa on kuvaaja mainittu. Jos joskus vuosien päästä pitäs saada uusi kuva, tai kuvassa on selvä valmistusvika, on kuvaaja selvitettävissä.

Silloin kuva skannataan ja tulostetaan uusi kopio.

Nykyään käydään niin harvoin kuvaajalla, että useimmat muistaa hyvin kuka on ottanut minkäkin kuvan kymmeniä vuosia. Kerran tarvitsin kuvan isästä ja parhaaksi osottautui 40-luvun passikuva, jonka todellakin skannasin ja korjasin. Filmiaikana kuvista sai uusia vedoksia vielä 20 vuoden kuluttua, mutta nykyään harvalla lienee niin laajaa arkistoa.

Tarkoitukseni oli leikillisesti huomauttaa, että kaikki me maksamme mainoksista monissa yhteyksissä ja pidämme sitä ihan luonnollisena.

Kipe kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:Eikö ole hyvä, että kuvassa on kuvaaja mainittu. Jos joskus vuosien päästä pitäs saada uusi kuva, tai kuvassa on selvä valmistusvika, on kuvaaja selvitettävissä.

Silloin kuva skannataan ja tulostetaan uusi kopio.

Nykyään käydään niin harvoin kuvaajalla, että useimmat muistaa hyvin kuka on ottanut minkäkin kuvan kymmeniä vuosia. Kerran tarvitsin kuvan isästä ja parhaaksi osottautui 40-luvun passikuva, jonka todellakin skannasin ja korjasin. Filmiaikana kuvista sai uusia vedoksia vielä 20 vuoden kuluttua, mutta nykyään harvalla lienee niin laajaa arkistoa.

Tarkoitukseni oli leikillisesti huomauttaa, että kaikki me maksamme mainoksista monissa yhteyksissä ja pidämme sitä ihan luonnollisena.

Tekijänoikeudet eivät ole minnekkään kadonneet.

Mulla on ainakin kaikki digitiedostot tallella.

Hannu KH kirjoitti: Tekijänoikeudet eivät ole minnekkään kadonneet.

On ne kadonneet oikeasta maailmasta jo muutama vuosi sitten. Jostain laki- tai muista fantasiakirjoista vielä löytää jotain mainintoja.

Mä olen itse sitä mieltä, että tilattuihin kuviin ei kuulu tekijän logo. Niihin pohjukkeisiin voi/kannattaa painaa oma logonsa tai lyödä leiman sinne kuvan taakse. Ei puuseppäkään kaiverra piirongin kanteen omaa nimeään.

Jotenkin se on aina tuntunut omahyväiseltä, kun jonkun tilaamassa muotokuvassa on valokuvaajan signeeraus, vähän sama juttu on maalauksissakin, että jos taiteilija tuhertaa toisesta näköiskuvan, niin ei se oikein sen taiteilijan teos ole.

Kyllä se asiakas yleensä haluaa ettei kuvaa tärvellä useimmiten rumilla vesileimoilla. Eipä paljon esim. uutis-, mainos-, taide- tai muotikuvissa näy kuvaajien "logoja".

Guzmo kirjoitti:Kyllä se asiakas yleensä haluaa ettei kuvaa tärvellä useimmiten rumilla vesileimoilla. Eipä paljon esim. uutis-, mainos-, taide- tai muotikuvissa näy kuvaajien "logoja".

Voisin minä halutakin kuvaajan logon kuvaan jos kuvaajalla on tarpeeksi nimeä ja brändiä.

TheHatter kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti: Tekijänoikeudet eivät ole minnekkään kadonneet.

On ne kadonneet oikeasta maailmasta jo muutama vuosi sitten. Jostain laki- tai muista fantasiakirjoista vielä löytää jotain mainintoja.

Mä olen itse sitä mieltä, että tilattuihin kuviin ei kuulu tekijän logo. Niihin pohjukkeisiin voi/kannattaa painaa oma logonsa tai lyödä leiman sinne kuvan taakse. Ei puuseppäkään kaiverra piirongin kanteen omaa nimeään.

Jotenkin se on aina tuntunut omahyväiseltä, kun jonkun tilaamassa muotokuvassa on valokuvaajan signeeraus, vähän sama juttu on maalauksissakin, että jos taiteilija tuhertaa toisesta näköiskuvan, niin ei se oikein sen taiteilijan teos ole.

On ihan sama onko logo pohjukkeessa tai kuvassa.

Hannu KH kirjoitti:Tekijänoikeudet eivät ole minnekkään kadonneet.

60 vuotiailla passikuvilla ei ole koskaan ollut oikeasti tekijänoikeuksia. Sellaisen kuvan ottaja on mahdoton löytää.

Hannu KH kirjoitti:Mulla on ainakin kaikki digitiedostot tallella.

Minulta on kadonnut lähes lakki vuosien 1993-2000 kuvista. Osa jäljelläolevista kuvista on kameran omassa formaatissa, joka ei aukea photarissa.

Kipe kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:Tekijänoikeudet eivät ole minnekkään kadonneet.

60 vuotiailla passikuvilla ei ole koskaan ollut oikeasti tekijänoikeuksia. Sellaisen kuvan ottaja on mahdoton löytää.

Hannu KH kirjoitti:Mulla on ainakin kaikki digitiedostot tallella.

Minulta on kadonnut lähes lakki vuosien 1993-2000 kuvista. Osa jäljelläolevista kuvista on kameran omassa formaatissa, joka ei aukea photarissa.

Tekijänoikeusasioissa saa käyttää järkeä. Kuvan jossa ei ole kuvaajaa mainittu missään päin, on helpompi kopioida kun ruveta etsimään kuvaajaa.



Mun kaikkien kameroiden kuvat ovat avattavissa helposti nykyäänkin. Ja käsitellyt kuvat ovat vielä helpommin.

Itse en ammatikseni kuvaa, mutta silloin harvoin, kun rahaa kuvauksesta saan, toimitan yleensä sekä signeeratut että signeeraamattomat kuvat, joista kehotan signeerattuja käyttämään aina, kun halutaan kuvia laittaa vaikkapa feisbuukkiin, mutta halutessaan saavat teettää kuvistaan paperiversioita ilman signeerausta. Ovat olleet tyytyväisiä ja aina kohteliaasti käyttäneet sosiaalisessa mediassa signeerattuja versioita. Meikäläiselle tärkeintä on, että asiakas jää tyytyväiseksi, ja tällä tavalla olen saanut positiivisia palautteita - positiiviset palautteet yleensä jaetaan kavereiden kesken eteenpäin.

Kipe kirjoitti:Osa jäljelläolevista kuvista on kameran omassa formaatissa, joka ei aukea photarissa.

Mikäs formaatti on kyseessä?
Kun on oma digiarkisto kuvista yms. tiedostoista on tärkeää seurata aikaa ja jos alkaa näyttämään siltä että joku formaatti kuolee, siirretään data uuteen formaattiin. Noitakin kuvia varten ei tarvitsisi kuin kaivaa jostain vanha softa jolla kuvat aukeaa ja tallentaa ne sitten uudempaan formaattiin.