Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Melko mielenkiintoinen tarina tuli vastaan intternetistä.

http://www.dpreview.com/news/2012/01/25 ... right_Case

eli siis jos otat kuvan jossa on sama paikka, aihe ja käsittely kuin jonkun muun ottamassa kuvassa, saatat syyllistyä tekijänoikeusrikkomukseen.

menee melko jännäksi näköjään kuvien julkaisemisen kanssa, pitäisikö jatkossa jättää kaikki kuvat julkaisematta copyright-trollien pelossa? (vrt http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll)

ossipena kirjoitti:Melko mielenkiintoinen tarina tuli vastaan intternetistä.

http://www.dpreview.com/news/2012/01/25 ... right_Case

eli siis jos otat kuvan jossa on sama paikka, aihe ja käsittely kuin jonkun muun ottamassa kuvassa, saatat syyllistyä tekijänoikeusrikkomukseen.

Totta hitossa. Päivänselvä asia.

ossipena kirjoitti: menee melko jännäksi näköjään kuvien julkaisemisen kanssa, pitäisikö jatkossa jättää kaikki kuvat julkaisematta copyright-trollien pelossa? (vrt http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll)

En tiedä. Mitä ne ovat?

OskuK kirjoitti:

ossipena kirjoitti: menee melko jännäksi näköjään kuvien julkaisemisen kanssa, pitäisikö jatkossa jättää kaikki kuvat julkaisematta copyright-trollien pelossa? (vrt http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll)

En tiedä. Mitä ne ovat?

tahoja joilla ei ole mitään oikeaa liiketoimintaa, ja ansaintamallina on haastaa muita tahoja oikeuteen.

Mennäänhän tuossa vähän rajoilla, mutta kyllä tuo aika selvä tapaus on. Eihän sitä nyt voi kopioida jotain Risto-Matin suunnittelemaa tuoliakaan ja alkaa myymään samanlaisia.

Kuvien kaupallisesta käytöstähän tuossa oli kysymys, eli tekijänoikeusrikoksesta. Tuskin olisi kyseistä oikeutta edes käyty, jos toinen olisi julkaissut kuviaan ainoastaan esim valokuvanäyttelyssä.

Ihan mielenkiintoista. Tuossa tapauksessa pääosassa taitaa olla käsittely, ei kukaan voi väittää Westminsterillä kulkevaa punaista bussia omaksi näkemyksekseen. Toisaalta, pelkkä selektiivinen värien käyttökään ei ole kenenkään tavaramerkki ilman tuota sommittelua. Mun mielestä ihan oikea tuomio.

Silti, jos joku haluaisi ostaa minulta jomman kumman alla olevista kuvista, en epäröisi hetkeäkään vaikka "juuri nuo kuvat" on otettu varmaan satoja kertoja aikaisemminkin. Ensimmäinen jopa tuottaa "reverse image search":lla osuman jonkun toisen ottamaan kuvaan, niin samalainen se on.

_Lars_ kirjoitti: Silti, jos joku haluaisi ostaa minulta jomman kumman alla olevista kuvista, en epäröisi hetkeäkään vaikka "juuri nuo kuvat" on otettu varmaan satoja kertoja aikaisemminkin. Ensimmäinen jopa tuottaa "reverse image search":lla osuman jonkun toisen ottamaan kuvaan, niin samalainen se on.

Itseasiassa matkustaessa tulee usein huviteltua sillä, että käy ottamassa kuuluisista paikoista jotain klassikkokuvaa mukailevan oman versionsa. Ajatelkaa nyt: Lontoo, Pariisi, Rooma, Praha jne. Jos pääsisin New Yorkiin, niin heti nappaisin ne pakolliset kuvat Epire State Buildingsta, Manhattanin maisemasta, keltaisesta taksista sekä siitä kapean kiilamaisesta vanhemmasta talosta. Ja miksei kotipaikkakunnallakin. Me jyväskyläläiset esim kuvaamme Kuokkalan siltaa ja tiedon portaita kerta toisensa jälkeen ihan samoilta jalansijoilta välittämättä siitä, että jollakin on tekijänoikeus noihin näkymiin.

Minä olen siis sitä mieltä, että turhan herkkää tekijänoikeuksien suojelua. Tähän maailmaan kuuluu ideoiden kierrättäminen ja varioiminen. Kaikkea muutakin kierrätetään, ei ainoastaan valokuvia. TV:kin on täynnä toinen toistaan muistuttavia ohjelmia. Se että joku keksinyt tehdä osavärikuvan Lontoon punaisesta bussista joka ajaa sillalla, ei mielestäni ole niin omaperäistä, että se perusteella alettaisiin pitää muita punaisista busseista otettuja osavärikuvia tekijänoikeusrikkomuksina. Sitäpaitsi tässä tapauksessahan kuvat ovat sommittelultaan ja rajaukseltaan oleellisesti erilaisia.

Vai kielletäänkö vesipisaroiden, suomen pystykorvien, lasten, salamoiden, merimaisemien, laivojen, potrettien, laiturien, vuorimaisemien, aamu-usvan, lintujen ja kukkamakrojen kuvaaminenkin sillä perusteella, että "kaikki on jo kuvattu" :-)))

Tässähän ei taaskaan ymmärtääkseni ollut kysymys saako kuvata, vaan saako kuvaa käyttää kaupallisesti. Alkuperäinen punainen bussi mustavalkoisella taustalla, ilman taivasta on laajasti käytössä Lontoon postikorteissa, mukeissa ja sun muussa rihkamassa. Samaa, voisiko jo kutsua, brädiä on käytetty myös sisustustauluissa ja kankaissa. Eli siis vieläkin puhutaan tekijänoikeusrikoksesta, ainakin siihen asti, kunnes saadaan tekijänoikeuslainsäädäntö ajantasalle.

Vertaisin asiaa vaikka siihen, että otetaan kuva koirasta kuuntelemassa grammaria ja sillä kuvalla alettaisiin markkinoimaan uutta levy-yhtiöä.

Noista samoista kuvakulmista on vallan hauska juttu Martti Lintusen kirjassa Baabelin kuvat, missä opas kertoo Martille Taj Mahalissa, mistä pitää ottaa kuva ja mihin suuntaan. Paikka on jo niin läpikotaisin kuvattu, että oppaat vaan tietävät, mikä on sen puhuttelevin kuvakulma. Voitaisiinpa jopa sanoa, että paikka on valmiiksi kuvattu.

TheHatter kirjoitti:Noista samoista kuvakulmista on vallan hauska juttu Martti Lintusen kirjassa Baabelin kuvat, missä opas kertoo Martille Taj Mahalissa, mistä pitää ottaa kuva ja mihin suuntaan. Paikka on jo niin läpikotaisin kuvattu, että oppaat vaan tietävät, mikä on sen puhuttelevin kuvakulma. Voitaisiinpa jopa sanoa, että paikka on valmiiksi kuvattu.

Tuo toimintohan tulee kameroihin vakiovarusteeksi nopeasti.

Tämä oikeuspäätös on nousemassa ihan hyväksi kohuksi. Veikkaisin, että tulee kaatumaan ylemmissä oikeusasteissa, koska kyse ei oikeastaan ole tekijänoikeusrikkomuksesta, vaan pikemminkin huonoista liiketavoista.

Jutun juoni on siis siinä, että alkuperäinen bussikuva on otettu jo 2005 ja se on noussut eräänlaiseksi "ikonikuvaksi". Sitä käytetään erilaisissa matkamuistoissa ja muissa tuotteissa. Kyseinen teefirma olisi halunnut lisensoida tuon alkuperäisen bussikuvan teepakettiensa kylkeen. Tästä päästiin aluksi sopuun, mutta sitten mentiin oikeuteen hinnasta, ja tämän jutun teefirma hävisi.

Teefirman päällikkö kävi ottamassa saman tapaisen kuvan ja teetätti sille samanlaisen kuvankäsittelyn kuin alkuperäiselle. Ja tästä alkuperäisen kuvan omistaja nosti metelin. Tuomarin päätöksessä todettiin aivan selvästi, että jos teefirma olisi vain ostanut samanlaisen kuvan kuvapankista ja laittanut sen paketin kylkeen, mitään ongelmaa ei olisi ollut. Kuvapankin kuvaa ei (tiettävästi) olisi otettu vain ja ainoastaan korvaamaan alkuperäistä kuvaa, kuten tässä tapauksessa oli.

Eli kyse ei niinkään ole tekijänoikeudesta vaan "Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa".

olli R kirjoitti: Eli kyse ei niinkään ole tekijänoikeudesta vaan "Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa".

Ok. Tämähän on jo ymmärrettävää. Tekijänoikeuksien näkökulmastahan kohu oli aivan käsittämätön.

Ja kun sinne Taj Mahaliin joskus pääsen, niin varmasti teen matkajutun jonka kylkeen myyn kaikki paikan päällä ottamani "pakolliset" ja "jo miljoona kertaa otetut" kuvat. Niitähän lehti kuitenkin haluaa ostaa :-)

OskuK kirjoitti:

TheHatter kirjoitti:Noista samoista kuvakulmista on vallan hauska juttu Martti Lintusen kirjassa Baabelin kuvat, missä opas kertoo Martille Taj Mahalissa, mistä pitää ottaa kuva ja mihin suuntaan. Paikka on jo niin läpikotaisin kuvattu, että oppaat vaan tietävät, mikä on sen puhuttelevin kuvakulma. Voitaisiinpa jopa sanoa, että paikka on valmiiksi kuvattu.

Tuo toimintohan tulee kameroihin vakiovarusteeksi nopeasti.

tuo itse asiassa voisi olla nykypäivää jo kännykkäkameroissa kunhan johonkin augmented reality -palveluun lisättäisiin kohteiden lisäksi kuvausohjeet...

olli R kirjoitti:Tämä oikeuspäätös on nousemassa ihan hyväksi kohuksi. Veikkaisin, että tulee kaatumaan ylemmissä oikeusasteissa, koska kyse ei oikeastaan ole tekijänoikeusrikkomuksesta, vaan pikemminkin huonoista liiketavoista.

Oikeuden päätöksessä kyse oli kai kuitenkin tekijänoikeusrikoksesta, koska se oli tehty ansiotarkoituksessa ja aiheutti oikeudenhaltijalle 100% ansionmenetyksen kyseisen kaupan osalta.

Vaikka totta on, että tämä oli enemmän sitä sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa, kun tekijänoikeuksien rikkomista.

olli R kirjoitti:Tämä oikeuspäätös on nousemassa ihan hyväksi kohuksi. Veikkaisin, että tulee kaatumaan ylemmissä oikeusasteissa, koska kyse ei oikeastaan ole tekijänoikeusrikkomuksesta, vaan pikemminkin huonoista liiketavoista.

Jutun juoni on siis siinä, että alkuperäinen bussikuva on otettu jo 2005 ja se on noussut eräänlaiseksi "ikonikuvaksi". Sitä käytetään erilaisissa matkamuistoissa ja muissa tuotteissa. Kyseinen teefirma olisi halunnut lisensoida tuon alkuperäisen bussikuvan teepakettiensa kylkeen. Tästä päästiin aluksi sopuun, mutta sitten mentiin oikeuteen hinnasta, ja tämän jutun teefirma hävisi.

Teefirman päällikkö kävi ottamassa saman tapaisen kuvan ja teetätti sille samanlaisen kuvankäsittelyn kuin alkuperäiselle. Ja tästä alkuperäisen kuvan omistaja nosti metelin. Tuomarin päätöksessä todettiin aivan selvästi, että jos teefirma olisi vain ostanut samanlaisen kuvan kuvapankista ja laittanut sen paketin kylkeen, mitään ongelmaa ei olisi ollut. Kuvapankin kuvaa ei (tiettävästi) olisi otettu vain ja ainoastaan korvaamaan alkuperäistä kuvaa, kuten tässä tapauksessa oli.

Eli kyse ei niinkään ole tekijänoikeudesta vaan "Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa".

Tuomarin perustelut ovat kuitenkin tekijänoikeudellisia. Tuomari korotti haastajan kuvan valokuvan yläpuolelle teokseksi. Vastaaja oli tietoisesti ja nimen omaan siihen pyrkien jäljentänyt kuvaansa samat olennaiset elementit. Haastajan kuvakortit ja vastaajan teepaketit olivat myynnissä samoissa kojuissa.

Onpa mielenkiintoista nähdä mihin tämä päätyy. Jos olisi kyse musiikkikappaleista, olisi itsestään selvää, että kyseessä on tekijänoikeusrikos. Sen verran monta samanlaista sävelkulkua tms. kappaleissa olisi. Visuaalisissa töissä sen sijaan on vaadittu suurin piirtein skannerin käyttöä, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikos. Tekijänoikeus on muuttumassa yhä enemmän korporaatioiden oikeudeksi, ja nehän haluavat nimen omaan tällaista tekijänoikeutta, joka suojaa sekä designin että visuaalisen toteutuksen. Tähän saakka vielä haastaja on joutunut osoittamaan todellisen välineellisen kopioinnin, tulevaisuudessa ilmeisesti vastaaja joutuu osoittamaan ettei ole koskaan voinut nähdä haastajan kuvaa...
-p-

ppotka kirjoitti:Tuomarin perustelut ovat kuitenkin tekijänoikeudellisia.

Ehkä voisikin enemmän puhua "brandin" tekijänoikeudesta. Vastaavat taistelut on yleensä käyty vielä graafisemmista tuotemerkeistä. Tuon kuvan pelkistys tekee siitä helposti juuri tuollaisen "se firma, jolla on punainen bussi valkoisella taustalla Westminster Bridgellä" -tyyppisen tuotemerkin. Alkuperäistä muistuttavan pakkauksen olisi ehkä vielä voinut tehdä tietämättä tuosta kuvasta, mutta tuon lisensointitappelun jälkeen ei.

Sinänsä olen tavallaan tyytyväinenkin tällaiseen oikeuskäytäntöön, jossa tilanteet harkitaan tapaus kerrallaan, eikä vain suoraan jokun lakipykälän ja ennakkotulkinnan mukaan. En oikein usko, että tämä tapaus varsinaisesti muuttaa sitä, että ideat ovat tekijänoikeuden ulkopuolella. Ehkä lakimiesten yritykset päästä hyödyntämään tätä lisääntyvät, mutta toivottavasti eivät tällaiset päätökset.

Onpas mukavan myyvä kuva tässä on yksi versio maskusta.



Vähän eri kulmasta.

swot kirjoitti:Onpas mukavan myyvä kuva tässä on yksi versio maskusta.

[kuva poistettu]

Vähän eri kulmasta.

mites muuten jos masku ei ole koskaan käyttänyt alkuperäistä kuvaa tuotteissaan ja leikitään että masku olisi lontoon oikeusjärjestelmän piirissä? olisiko mahdollisuudet samaan tuomioon vai ei? jos en ihan väärin ymmärtänyt tän ketjun tekstejä niin tämän kanssa tuomio saattaisi olla ihan erilainen....