Tekijänoikeuksista vielä..

[JanPe]

En suoraa vastausta tällaiseen asiaan haullakaan löytänyt..

Eli menin eräässä autokilpailuissa aikoinaan näppäsemään kuvan eräästä kyltistä, mikä oli yleisen tien varressa eli täysin julkisella paikalla, missä on tekstin lisäksi toisen kuvaajan alunperin ottama kuva. Julkaisin kuvan aikoinaan muiden kuvien joukossa kuvat.fi palvelussa vailla minkäänlaista ansiotarkoitusta. Nyt, 3 vuotta myöhemmin, tuon alkuperäisen kuvan omistaja vaatii mielestäni kohtuutonta korvausta tutkintapyynnön uhalla. Kuva:

http://jp.galleria.fi/kuvat/Motorsport/ ... g/_big.jpg

Olenko rikkonut tekijänoikeuksia/velvollinen maksamaan korvauksia?

Ja vielä lisäys vaatimuksen tekstistä:

"Sivustollanne osoitteessa www......fi on minun ottama valokuva. Kuvasta on tekijänoikeudellisesti valmistettu kopio minun ottamasta valokuvasta. Eli on valmistettu kappale. Minun nimeä ei ole käytetty teoksen käytön/julkaisemisen yhteydessä. Kuvassa esiintyvältä henkilöltä ei ole kysytty lupaa kuvan julkaisemiseen. Vaadin että kuva poistetaan välittömästi sivuilta. Vaadin, että minulle suoritetaan korvaus valokuvan luvattomasta käytöstä vaatimukseni mukaisesti. Vaatimukseni on xxxe."

[Rustinki]

Paljonko hän on vailla? Onko vaateen ottaja sitikan logon suunnittelija vai tuon alemman kuvan ottaja?

Minusta menee jo överiksi vaatia tuollaisista korvauksia. En sitten ole varma jos aletaan oikein pilkkua viilaamaan.

[JanPe]

Paljonko hän on vailla? Onko vaateen ottaja sitikan logon suunnittelija vai tuon alemman kuvan ottaja?

Minusta menee jo överiksi vaatia tuollaisista korvauksia. En sitten ole varma jos aletaan oikein pilkkua viilaamaan.

Alemman kuvan ottaja. Ja useista sadoista euroista kysymys.

[mvuori]

Tilanne saattaa olla luultavasti hieman harmaalla alueella ja odottaa päivystävän poliisimiehen "ennakkopäätöstä" rikostutkinnasta.

Sanoisin näin:

Kuvatun esineen määrävä olemus on olla epämääräinen installaatio, muistomerkki, joka ei tekijänoikeuslain puitteissa ylitä teoskynnystä.
Sen olennainen piirre on - sen oman kertoman perusteella - olla muistolaatan tai liikennemerkin kaltainen viestintäväline, eikä valokuvan esillepano. Esineen osana on valokuva, mutta valokuva on vain yksi osa kokonaisuutta. Valokuva ei ole esineessä mitenkään kriittinen elementti, se olisi lähes yhtä hassu muistomerkki myös ilman valokuvaa.

Taiteenkin piiriin kuuluessaan installaatiot ovat selkeästi "patsaita" ja eheitä kokonaisuuksia, olipa niiden osana valokuvia tai ei.
Installaatiosta ei tee "kuvausluvatonta" sen osana oleva valokuva, jos sen kuvaaminen ja kuvan julkaisu on muuten laillista.
Eikä installaatiota voi kuvata ilman, että mukaan ottaa siinä olevan kuvan.

On vaikea kuvitella tutkintapyynnön johtavan yhtään mihinkään, mikä lienee ihan hyvä, sillä se vastannee yleistä oikeustajua. Jos pellonreunassa olevia hassuja esineitä ei saa kuvata, ei ihmiskunnalla ole enää mitään toivoa...

Tulkintojen selkeyttä toki helpottaa, jos tällaisia kuvaa siten, että näkyy vähän maisemaakin, jolloin kuvan kokee vähemmän kohteen "valokopioksi".

[Rustinki]

Tuntuu kohtuuttomalta tässä tapauksessa. Jotenkin tuntuisi järkevämmältä vaatia kuvan poistoa sivustoltasi.

[Nalle77]

Älä sössötä mvuori

[alsalus]

Kiinnostava tapaus. Rahanvaatija on tietysti naurettavan pihalla, mutta teknisesti hänellä voi olla jotain mahdollisuuksia jonkinlaisiin korvauksiin. Satasia ne ei kuitenkaan ole.

Tuli mieleen Muhammed-pilakuvatapaus, jossa Hesari ei halunnut julkaista alkuperäistä kuvaa muslimivihan pelossa. Niinpä lehdessä oli kuva Jylland Posten -lehdestä, jossa tuo pommiturbaanihahmo irvisteli. Satavarmana siitä ei maksettu mitään piirtäjälle.

Tässä nouseekin esiin kuvan julkaisemisen tarkoitus. Kuvasi kuvaa paikkaa, jossa on kyltti menneen tapahtuman muistoksi. Kyltissä on logo + tekstiä + kuva. Kylttikokonaisuus ei kai ole tulkittavissa teokseksi ja kuvasi taas on juurikin kyltistä - eikä siis tuosta riidanalaisesta autosta.

En tiedä, mitä pykälät tästä lopulta sanoo, mutta mä en maksais latiakaan. Maalaisjärjellä ajateltuna tosta ei voi tulla sulle mitään trabelia.

[Markku N]

Poista kuva kun on huono kuva huonosta kuvasta, joten sitä ei varmasti kukaan kaipaa. Aika idiootti pitää olla ja liikaa aikaa käsillä jos vielä sen jälkeen jaksaa uhitella...

[Petes]

Tässä nouseekin esiin kuvan julkaisemisen tarkoitus. Kuvasi kuvaa paikkaa, jossa on kyltti menneen tapahtuman muistoksi. Kyltissä on logo + tekstiä + kuva. Kylttikokonaisuus ei kai ole tulkittavissa teokseksi ja kuvasi taas on juurikin kyltistä - eikä siis tuosta riidanalaisesta autosta.

En tiedä, mitä pykälät tästä lopulta sanoo, mutta mä en maksais latiakaan. Maalaisjärjellä ajateltuna tosta ei voi tulla sulle mitään trabelia.

Samaan johtopäätökseen tulin minäkin..

[oh6jih]

http://www.finnfoto.fi/files/2007/12/va ... usopas.pdf, sivu 17, kohta "Julkisella paikalla pysyvästi paikallaan olevien taideteosten toisintaminen" (en pysty jostain syystä kopioimaan tekstiä tuosta tähän).

En tiedä voiko tuota pitää taideteoksena, mutta jos ei niin sen suoja on vielä heikompi.

Eli en maksaisi penniäkään, enkä edes välttämättä poistaisi kuvaa netistä mikäli sun sivuilla ei muuten ole mitään kaupallista toimintaa.

Taitaa olla kuvaajalla rahat lopussa...

[MattiH]

Lupaan osallistua mahdollisen oikeudenkäynnin kustannuksiin 1.000 euron edestä. Pelkästä mielenkiinnosta. Ja siis haastetun kustannuksiin.

Kyse lienee tässä tapauksessa ns. vakioreaktiosta, samanlainen email lähtee aina, kun netistä löytyy ko. kuvaajan ottama valokuva (jolle ei ole nimenomaista lupaa kysytty). Täysin riippumatta yhteydestä ja käytöstä.

[ppotka]

Lisää kuvan yhteyteen teksti: "Sordon v. 2007 ulosajopaikalla on (vai oli?) tällainen kyltti". Tai jotain vastaavaa. Silloin kaikki on kunnossa eikä kuvaa tarvitse edes poistaa mistään netin kuvapalvelusta.

-p-

[Amantynen]

Tässä nouseekin esiin kuvan julkaisemisen tarkoitus. Kuvasi kuvaa paikkaa, jossa on kyltti menneen tapahtuman muistoksi. Kyltissä on logo + tekstiä + kuva. Kylttikokonaisuus ei kai ole tulkittavissa teokseksi ja kuvasi taas on juurikin kyltistä - eikä siis tuosta riidanalaisesta autosta.

En tiedä, mitä pykälät tästä lopulta sanoo, mutta mä en maksais latiakaan. Maalaisjärjellä ajateltuna tosta ei voi tulla sulle mitään trabelia.

Samaan johtopäätökseen tulin minäkin..

Eikö tässä tapauksessa vaatimuksen esittäjän pitäisi kohdentaa vaatimuksensa kyltin tekijään? Eikä kuvaajaan joka otti kuvan kyltistä?

[alsalus]

Eikö tässä tapauksessa vaatimuksen esittäjän pitäisi kohdentaa vaatimuksensa kyltin tekijään? Eikä kuvaajaan joka otti kuvan kyltistä?

Pitäisi, sikäli kun kyltin tekijä on eri kaveri kuin kuvaaja. Mulla tosin ei käynyt edes mielessä, että kyltti olisi jonkun kolmannen osapuolen tekemä.

[Perry]

Onko tuon kyltin pystyttämiseen maanomistajan lupa? Onhan kyltti korjattu asianmukaisesti pois ettei kyse ole roskaamisesta? :D

Lakipykälistä en tiedä, mutta jos pistää tuommoisen kuvan julkiselle paikalle niin perstuntuma on että siitä voi ottaa kuvan ja laittaa nettiin jos huvittaa. Et ole kuitenkaan mainostarkoituksessa hyödyntämässä kuvaa. (Tai muutenkaan mitenkään taloudellisesti hyötymässä kuvastasi)

Vihjaa myös että jos kuvaaja ei halua että hänen kuviaan vilahtaa muiden kuvissa niin kannattaa ne kuvat pitää tiukasti siellä piironginlaatikossa.

[Perry]

Tässä nouseekin esiin kuvan julkaisemisen tarkoitus. Kuvasi kuvaa paikkaa, jossa on kyltti menneen tapahtuman muistoksi. Kyltissä on logo + tekstiä + kuva. Kylttikokonaisuus ei kai ole tulkittavissa teokseksi ja kuvasi taas on juurikin kyltistä - eikä siis tuosta riidanalaisesta autosta.

En tiedä, mitä pykälät tästä lopulta sanoo, mutta mä en maksais latiakaan. Maalaisjärjellä ajateltuna tosta ei voi tulla sulle mitään trabelia.

Samaan johtopäätökseen tulin minäkin..

Ja minä.

[JanPe]

Laitoin herralle asiasta meiliä ja ilmoitin asiallisesti että en aio suostua vaatimuksiin.

Kiitoksia mielenkiinnosta ja asiallisista vastauksista, saitte ainakin meikäläisen yöunet pelastettua. Saa nähdä tuleeko vastausta, toivottavasti ei ainakaan tarvitse oikeuteen asti lähteä vääntämään.

-Janne